Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о возложении обязанности осуществлять дальнейшее банковское обслуживание по договору банковского счета. В обоснование заявленных требований указала, что между ФИО3 и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор банковского счета, согласно условиям которого, истцу был открыт текущий счет и выпущена соответствующая банковская карта. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» заблокировал банковскую карту, в связи, с чем, она лишилась возможности пользоваться банковскими услугами по счету. В ответ на обращение истца о повторном перезапуске карты было отказано. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО «Сбербанк» с требованием о предоставлении официального ответа по поводу банковского обслуживания. На что истцу был предоставлен ответ, согласно которому банк руководствовался выполнением требований 115 – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 2.9 Условий использования банковских карт, п. 2.10.2 Условий. С действиями ответчика истец не согласна. Просит обязать ответчика осуществлять дальнейшее банковское обслуживание по договору банковского счета.

В судебном заседании истец ФИО3 не присутствовала, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом. Имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, по обстоятельствам указанным в исковом заявлении. В дополнение пояснил, что между истцом и ответчиком был заключен договор банковского обслуживания физического лица. ДД.ММ.ГГГГ банк заблокировал банковскую карту истца, в связи с возникновением подозрений о совершении операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем или финансирования терроризма. Данный вывод банк сделал в связи с перечислением на счет истца определенных сумм. В банке по данному факту была проведена проверка, по результатам которой было принято решение о приостановлении банковского обслуживания. Истец не участвовала в легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем или финансированием терроризма. Договор банковского счета является публичным договором, отказ со стороны ответчика от такого договора не допускается. Карта была открыта для личных нужд истца. Денежные средства, которые перечислялись на карту истца, были от работодателя, перечисленные в связи с хозяйственной деятельностью организации. Просит требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО2 заявленные требования не признала в полном объеме, по обстоятельствам, указанным в отзыве. В дополнение пояснила, что в соответствии с ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма» для банка предусмотрена обязанность по разработке правил внутреннего контроля, назначении специалистов, ответственных за реализацию данных правил. Банк вправе самостоятельно относить сделки к сомнительным операциям. Правилами внутреннего контроля, разработанными на основании положения Банка России, утверждены критерии необычности (сомнительности) характера операций/сделок. Как следует из специальных документов, на имя истца открыто 5 счетов, при пользовании спорным счетом, Управлением мониторинга подозрительных операций Центра комплекс Банка, установлены признаки, указывающие на необычный (сомнительный) характер сделок. Согласно банковской выписке по счету, прилагаемой к отзыву, на спорный счет истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ регулярно от юридического лица ООО «Трейд ДВ» зачислялись денежные средства в крупных объемах с назначением – «под отчет», а также по зарплатному реестру с назначением «прочие выплаты», в дальнейшем поступившие денежные средства в короткие сроки обналичивались. В ходе проведения анализа операций по спорному счету, принадлежащего истцу как физическому лицу, в соответствии с Положением Банка России выявлены признаки, указывающие на их сомнительность. К признакам, указывающим на необычный характер сделки, относится, в том числе, регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от 3-х лиц на банковские счета физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме, либо с их последующим проведением указанных операций в различных пропорциях в течение нескольких дней. Факт регулярного зачисления крупных сумм на счет, принадлежащий истцу, от 3-х лиц – юр. лица «ООО Трейд ДВ» нашел свое подтверждение в выписке по счету. В соответствии с п.2 ст.7 ФЗ №115-ФЗ, при наличии признаков сомнительности сделок, банк вправе запросить документы, подтверждающие основания для совершения таких операций. В рамках исполнения закона, ДД.ММ.ГГГГ банк направил в адрес истца письменный запрос о предоставлении письменных пояснений, подтверждающих происхождение денежных средств и документов, подтверждающих экономический смысл проводимых операций по счету за последние 2 месяца. Срок для предоставления пояснений – 7 дней, с момента получения запроса. Истец предоставила пояснения о том, что является сотрудником ООО «Трейд ДВ», а именно, управляющей рестораном, приказ о приеме на работу, пояснила, что денежные средства получила на хоз.нужды, документы, подтверждающие целевое использование подотчетных сумм – не предоставлены. Из данных документов невозможно было установить законность и правомерность спорных операций по счету. В связи с чем, оснований для возобновления действия карты у банка не имелось. Блокируя карту, банк выполнял требования ФЗ №115-ФЗ, а также действовал согласно условиям пользования банковскими картами. С условиями истец была ознакомлена при получении дебетовой карты. Просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положением ст. 848 ГК РФ установлено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась с заявлением в ПАО «Сбербанк России» на получение международной дебетовой карты VISA Classic, имя продукта «Зарплатная». В соответствии с данным заявлением истец была согласна с условиями использования карты и тарифами Сбербанка России ознакомлена и обязалась их выполнять, при этом также имеется указание, что текст условий использования карт и памятка держателя была получена истцом.

Материалами дела установлено, что на зарплатную карту ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно перечислялись денежные средства, назначение которых не были подтверждены истцом, что подтверждается представленным отчетом обо всех операциях по счету №.

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания дебетовых карт по Сбербанку России п. 7.14.1 предусмотрено, что выпускаемые карты Сбербанка России выпускаются работникам Предприятий, заключившими с банком договор о предоставлении услуг в рамках зарплатных проектов, и используются для зачисления на счет карт заработной платы.

ПАО "Сбербанк России", действуя в соответствии с пунктом 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", в связи с наличием сомнительных операций по счету карты истца, поскольку по счетам истца совершаются систематические приходные операции денежных средств, поступающие от 3-х лиц, которые впоследствии истец переводит на другие счета либо снимает наличные денежные средства через банкоматы, что счет физического лица используется в целях предпринимательской деятельности, запросил у истца информацию об экономическом смысле осуществляемой операции, документы, послужившие основанием для проведения операций и являющиеся подтверждением источника поступления средств.

Указанные действия банка также согласуются с условиями договора, заключенного между сторонами. Так, согласно пунктов 3.18, 4.15 Условий использования банковских карта ОАО "Сбербанк России" банк имеет право приостановить проведение операций с использованием карты или ее реквизитов для проверки их правомерности.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением дать официальный ответ с разъяснением причин отказа о повторном перевыпуске карты, в связи с блокировкой карты.

ПАО «Сбербанк России» дал ответ ФИО3 на обращение от ДД.ММ.ГГГГ о том, что принято решение, что возобновление действия карты на текущий момент невозможно, на основании выполнения требовании Федерального закона №115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

При этом банком были запрошены документы, позволяющие установить обоснованность перечисления и расходования денежных средств по банковской карте.

Между тем, как следует из материалов дела, запрошенные Банком документы, были представлены истцом не в полном объеме.

Приложением к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" установлен четкий перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки. К ним, в том числе, относится: - выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Федеральным законом.

Согласно Письму N 161-Т от ДД.ММ.ГГГГ Центрального Банка РФ "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций" к сомнительным операциям могут быть отнесены, следующие операции: - регулярное зачисление крупных сумм денежных средств от третьих лиц на банковские счета физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней.

Вышеуказанные критерии в совокупности, согласно рекомендациям Банка России, позволили ответчику сделать вывод о том, что операции по счету истца имеют признаки подозрительности.

На основании проведенного ответчиком анализа представленных документов и в целях недопущения вовлечения Банка в проведение операций, направленных на легализацию (отмывание) денежных средств, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, в соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ и Правил внутреннего контроля, ответчиком принято решение о блокировке банковской карты, по которой совершались операции, отвечающие критериям сомнительности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ПАО «Сбербанк России» с претензией об обеспечении дальнейшего банковского обслуживания ПАО «Сбербанк» по договору банковского счета и пресечения нарушения прав истца, как потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» дал ответ ФИО3 на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что возобновление действия карты № на текущий момент невозможно, на основании выполнения требовании Федерального закона №115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Предоставленные документы не объясняют экономического смысла операций, произведенным по карте истца.

Согласно приказа ООО «Трэйд ДВ» №/к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является подотчетным лицом на выдачу денежных средств.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принята в ООО «Трэйд ДВ» на должность Управляющая, с тарифной ставкой (окладом) №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ПАО «Сбербанк России» о перевыпуске карты.

Согласно заключению уполномоченного сотрудника по ПОД/ФТ о деятельности клиента-физического лица ФИО3, зачисление средств, в том числе по зарплатному реестру от ООО «Трэйд ДВ» (операции по счету ЮЛ признаны сомнительными, обнал через з/п реестр и бизнес-карту, документы не предоставлены), с дальнейшим обналичиванием. Принято решение: признать операции клиента подозрительными; установить степень (уровень) риска клиента до уровня «Повышенный»; приостановить оказание услуг дистанционного банковского обслуживания, включая банковские карты.

На основании изложенного в удовлетворении требований истца подлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО3 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок, со дня изготовления решения окончательной форме, в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы в Индустриальный районный суд <адрес>.

Председательствующий судья: И.Н.Осипова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ