Гражданский кодекс часть 1

23 сентября 2010 года Пресненский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Каржавиной Н.С., при секретаре Кузнецовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5414/2010 по исковому заявлению Куракина Игоря Александровича к Министерству обороны Российской Федерации и Государственному учреждению – 43 отделу капитального строительства Квартирно-эксплуатационного управления г.Москвы Главного квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны Российской Федерации (Учреждение 43 ОКС КЭУ г.Москвы ГлавКЭУ МО РФ), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет иска: общество с ограниченной ответственностью «Новый век», о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве обеспечения заявки по аукциону, в размере 16000000 (шестнадцать миллионов) рублей, судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 300000 (триста тысяч) рублей и государственной пошлины в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Куракин И.А. обратился в суд с иском к Министерству обороны РФ и государственному учреждению 43 отделу капитального строительства Квартирно-эксплуатационного управления г. Москвы Главного квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны РФ (Учреждение 43 ОКС КЭУ г. Москвы ГлавКЭУ МО РФ), третье лицо ООО «Новый век», о взыскании денежных средств. В обоснование своих требований указал, что ... между ним и ООО «Новый век» был заключен договор уступки прав требования, на основании которого ООО «Новый век» уступило ему право требования денежных средств, уплаченных в качестве обеспечения заявки по проведенному Министерством обороны РФ аукциону ... от .... ООО «Новый век» приняло участие в указанном аукционе, предметом которого являлось выполнение проектных и изыскательских работ для нужд Министерства обороны РФ, платежным поручением внесло обеспечение заявки по упомянутому аукциону в размере 8000000 руб., было признано победителем данного аукциона, однако вопреки этому государственный контракт с данным обществом Министерством обороны РФ заключен не был, а задаток, уплаченный в обеспечение заявки, не возвращен. В связи с изложенным истец просит суд взыскать в его пользу с Министерства обороны РФ денежные средства в размере 16000000 рублей (двойную сумму задатка), судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 300000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при обращении в суд, в размере 20000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Иванов А.В. доводы искового заявления поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства обороны РФ по доверенности Петренко О.В. в судебном заседании иск не признал и просил в его удовлетворении отказать по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление и дополнениях к возражениям на исковое заявление. Как пояснил представитель, Министерство обороны РФ не проводило аукцион, по которому государственным заказчиком не являлось; денежной суммы в размере 8000000 руб. от Куракина не получало; в какие-либо гражданско-правовые отношения, связанные с заключением государственного контракта, с ним не вступало; с ним каких-либо договоров, как и письменного соглашения о задатке не заключало; внесенные ООО «Новый век» денежные средства таковым не являются, поскольку были внесены в обеспечение заявки на участие в аукционе.

Третье лицо ООО «Новый век» в судебное заседание не явилось, направило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица ООО «Новый век».

Ответчик 43 ОКС КЭУ г. Москвы ГлавКЭУ МО РФ о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, для участия в судебном заседании своего представителя не направил. В материалах дела имеется представленный ранее отзыв на иск, согласно которому ответчик иск не признает, указав на его необоснованность и не соответствие действующему законодательству. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие 43 ОКС КЭУ г. Москвы ГлавКЭУ МО РФ.

Суд, выслушав доводы представителей истца и ответчика Министерства обороны РФ, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в мае - июне 2008 года было организовано проведение аукциона ..., предметом которого является выполнение проектных и изыскательских работ для нужд Министерства обороны РФ по застройке единого жилого комплекса с инфраструктурой на территории войсковой части 13815 по адресу: Адрес

... для участия в открытом аукционе ..., ООО «Новый век» по платежному поручению ... перечислило на лицевой счет войсковой части 71361 денежные средства в обеспечение заявки по аукциону ... в размере 8000000 руб. (т.1 л.д.4, 67).

ООО «Новый век» было признано победителем открытого аукциона ... (т.1 л.д. 7), что отражено в протоколе проведения открытого аукциона ... от ... (л.д. 7, т. 1).

... в адрес ООО «Новый век» было направлено уведомление о признании его уклонившимся от заключения государственного контракта с переходом права на заключение указанного контракта к участнику аукциона ... (т.1 л.д.6).

ООО «Новый век», не согласившись с признанием его уклонившимся от заключения государственного контракта, переуступило свое право требования возврата денежных средств, уплаченных в качестве обеспечения заявки по аукциону ... истцу Куракину И.А. на основании договора от ... (л.д. 4, т.1).

Истец полагает, что перечисленные денежные средства в размере 8000000 руб. являются задатком и просит взыскать двойную сумму задатка 16000000 руб..

Ответчики просили суд в иске отказать на том основании, что в связи с признанием ООО «Новый век» уклонившимся от заключения государственного контракта, денежные средства, перечисленные денежные средства в размере 8000000 руб. возврату не подлежат.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от ... в удовлетворении иска Куракина И.А. было отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ... указанное решение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела, решением Пресненского районного суда г. Москвы от ... исковые требования были удовлетворены частично, с ответчика 43 ОКС КЭУ г. Москвы взысканы денежные средства в размере 8000000 руб. В удовлетворении иска к Министерству обороны РФ отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ... при проверки доводов кассационных жалоб сторон, решение суда от ... частично признано верным, однако в связи с тем, что судом не была дана оценка доводам о том, кто являлся государственным заказчиком при проведении открытого аукциона, решение было отменено, и дело направлено на новое рассмотрение.

Как усматривается из решения от ..., определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ..., при повторном рассмотрении деля, судом установлено, что спорные денежные средства в размере 8000000 руб. внесены ООО «Новый век» в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе.

В соответствии со ст.38 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд», в случае, если победитель в срок, предусмотренный документацией об аукционе, не представил заказчику подписанный контракт (переданный ему в соответствии с законом), а также обеспечение исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта, победитель аукциона признается уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта.

Таким образом, победитель аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если он:

- не представил заказчику подписанный контракт (проект которого заказчик в соответствии с п.2 данной статьи был передан ему) в срок, предусмотренный документацией об аукционе (указанный срок согласно п. 6 ч. 4 ст. 34 Закона должен составлять не менее чем 10 дней со дня подписания протокола аукциона);

- не представил заказчику обеспечение исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта. Порядок представления такого обеспечения определен в ч. 4 статьи 38 Закона).

Пунктом 2 ст.38 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд» предусмотрено, что в случае, если победитель аукциона признан уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта, заказчик вправе:

- либо обратиться в суд с иском с требованиями о понуждении победителя аукциона заключить контракт, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от заключения контракта. Данное положение основано на норме п. 5 ст. 448 ГК РФ, согласно которой в случае, если предметом торгов было только право на заключение договора, в случае уклонения одной из сторон от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения;

либо заключить контракт с участником аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта. В этом случае заключение контракта для такого участника аукциона является обязательным. В рассматриваемом споре государственный контракт был заключен с участником, сделавшим предпоследнее предложение о цене.

Если было установлено требование обеспечения заявки на участие в аукционе, то в случае уклонения победителя аукциона от заключения контракта денежные средства, внесенные ими в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, не возвращаются.

Таким образом, отказ в возврате денежных средств, оплаченных в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе правомерен только лишь при условии, что победитель аукциона признан уклонившимся от заключения контракта (не представил подписанный контракт, не внес обеспечение исполнения контракта).

Ответчики указывали и представитель Министерства обороны РФ поддержал данные доводы в судебном заседании, что ... ООО «Новый век» не представило в адрес государственного заказчика обеспечение контракта; в представленных ... ООО «Новый век» государственному заказчику в обеспечение исполнения государственного контракта страховом полисе ... от ..., договоре страхования ... от ..., лицензии страховой компании ... с приложениями и других документах имеют разночтения в регистрационных номерах, датах и платежных документах, о чем 43 отделом капитального строительства Квартирно-эксплуатационного управления г. Москвы Главного квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны РФ было указано в направленном в ООО «Новый век» письме от августа 2008 года .... (т.1, л.д. 192-200)

Между тем, материалами дела подтверждается, что документы со страховой компанией, не смотря на технические ошибки, не повлекли за собой не заключение договора страхования, не повлияли на действие Договора страхования и страхового полиса. Страховая компания гарантирует страховое возмещение по данному договору (т. 2, л.д. 1).

Согласно п.7 ст.37 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд», заказчик, уполномоченный орган в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола передают победителю аукциона один экземпляр протокола и проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной победителем аукциона, в проект контракта, прилагаемого к документации об аукционе.

Протокол ... был составлен ..., т.е. должен был быть представлен ООО «НОВЫЙ ВЕК» с подписанным со стороны заказчика государственным контрактом не позднее ...

Из материалов гражданского дела усматривается, что копия протокола и иные документы, предусмотренные документацией о проведении аукциона, были представлены ООО «НОВЫЙ ВЕК» только ... (т. 1 л.д. 196).

Учитывая, что ответчиками нарушен срок представления ООО «НОВЫЙ ВЕК» вышеуказанного протокола и документации, не могут быть приняты во внимание доводы о нарушении ООО «НОВЫЙ ВЕК» сроков предоставления документации, так как данные сроки непосредственно связаны с датой предоставления ответчиками ООО «НОВЫЙ ВЕК» вышеуказанного протокола.

В соответствии с п.3.1 ст.9 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд», в случае отказа от заключения контракта с победителем конкурса, аукциона либо при уклонении победителя конкурса, аукциона от заключения контракта с участником размещения заказа, с которым заключается такой контракт, заказчиком не позднее одного рабочего дня, следующего после дня установления фактов, предусмотренных частью 3 настоящей статьи и являющихся основанием для отказа от заключения контракта, составляется протокол об отказе от заключения контракта, в котором должны содержаться сведения о месте, дате и времени его составления, о лице, с которым заказчик отказывается заключить контракт, сведения о фактах, являющихся основанием для отказа от заключения контракта, а также реквизиты документов, подтверждающих такие факты. Протокол подписывается заказчиком в день составления такого протокола. Протокол составляется в двух экземплярах, один из которых хранится у заказчика. Указанный протокол размещается заказчиком на официальном сайте, определяемом в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона, в течение дня, следующего после дня подписания указанного протокола. Заказчик в течение двух рабочих дней со дня подписания протокола передает один экземпляр протокола лицу, с которым заказчик отказывается заключить контракт.

Данный протокол составлен не был, ООО «НОВЫЙ ВЕК» не вручался, что не оспаривалось также и представителями ответчиков в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ООО «НОВЫЙ ВЕК» неправомерно признано уклонившимся от заключения контракта.

В соответствии с п.11 ст.37 Закона, в случае, если было установлено требование обеспечения заявки на участие в аукционе, заказчик, уполномоченный орган в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола аукциона обязаны возвратить внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе денежные средства участникам аукциона, которые участвовали в аукционе, но не стали победителями аукциона.

Денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе участником аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, возвращаются такому участнику аукциона в течение пяти рабочих дней со дня подписания государственного или муниципального контракта с победителем аукциона или с таким участником аукциона.

ООО «НОВЫЙ ВЕК» имело право на возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе. При этом с возвратом денежных средств оно утрачивает право на заключение государственного контракта, отношения из аукциона, победителем которого он был признан, прекращаются.

В связи с заключением между ООО «НОВЫЙ ВЕК» и истцом по настоящему делу - Куракиным И.А. договора уступки, правом на получение денежных средств обладает именно истец. При этом право требования заключения государственного контракта с ООО «НОВЫЙ ВЕК» прекратилось.

В судебном заседании представитель истца настаивал на том, что перечисленные денежные средства в размере 8000000 руб. являются суммой задатка, просил суд произвести взыскание в двойном размере, поскольку, по мнению истца, правовая природа данной суммы уже определена вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка ... Басманного района г. Москвы (т.1 л.д. 55-57).

Судом при повторном рассмотрении дела данные доводы не приняты, т.к. данное решение постановлено по спору между Истцом и ООО «Новый век» (т.е. не является преюдициальным для иных участников процесса). Кроме того, преюдициальное значение могут иметь только лишь фактические обстоятельства, а не выводы суда о правовой квалификации отношений, в связи с чем суд при разрешении данного дела самостоятельно оценивает все фактические обстоятельства и дает им правовую квалификацию. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда указала, что судом в отношении доводов истца о правовой природе 8000000 руб. сделаны правильные выводы.

Как указано в определении Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда обстоятельства, связанные с установлением государственного заказчика, который обязан возвратить 8000000 руб., требуют более тщательной проверки и оценки судом.

Ответчик Министерство обороны РФ утверждает, что при проведении данного аукциона государственным заказчиком выступал 43 отдел капитального строительства Квартирно-эксплуатационного управления г. Москвы Главного квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны РФ, который и размещал государственный заказ, проводил аукцион .... В качестве доказательств данного довода ответчик приводит распечатку с сайта Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд – www.zakupki.gov.ru (л.д. 65, т. 1). Протокол проведения открытого аукциона ... от ... так же утвержден государственным заказчиком 43 ОКС КУЭ Министерства обороны РФ г. Москвы. Само Министерство обороны денежных средств в счет обеспечения заявки на участие в аукционе в размере 8000000 руб. не получало. Денежные средства были зачислены на лицевой счет в/ч 71361. Министерство обороны РФ имеет другой лицевой счет, отличный от указанного в платежном поручении, представленного истцом, что ответчик подтверждает письмом Главного финансово-экономического управления Минобороны России от ... ... (л.д. 66, т.1).

Истец возражает относительно доводов ответчика и ссылается на то, что государственным заказчиком является именно Министерство обороны РФ, что, по мнению истца, подтверждается распечаткой с сайта www.zakupki.gov.ru, где 43 ОКС КУЭ Министерства обороны РФ г. Москвы не указан как государственный заказчик, а называется просто заказчик (л.д. 133-166, т. 1). Кроме того, имеется государственный контракт ... от ..., подписанный с ООО «Проектная компания Горизонт» (лицо, сделавшее предпоследнее предложение о цене на аукционе). В данном контракте заказчиком указано 43 ОКС КУЭ Министерства обороны РФ г. Москвы, но государственным заказчиком является Министерство обороны РФ.

Согласно ст. 4 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд» государственными заказчиками, муниципальными заказчиками (далее также - заказчики) могут выступать соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Суд, проверив доводы истца и ответчика, находит доводы ответчика о том, что государственным заказчиком выступало 43 ОКС КУЭ г. Москвы несостоятельными. Ссылка ответчика на распечатку с сайта www.tetre.ru (л.д. 65, т. 1), в которой в качестве государственного заказчика указано 43 ОКС КУЭ г. Москвы не может быть принята судом. В возражениях ответчик указывает, что данная распечатка взята с сайта Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд – www.zakupki.gov.ru, однако это не соответствует действительности.

Распечатка с официального сайта www.zakupki.gov.ru представлена истцом (л.д. 133159, т. 1). Как усматривается из данной распечатки (л.д. 142, т.1) 43 ОКС КУЭ г. Москвы указано в качестве заказчика, но не государственного заказчика. Предметом аукциона являются работы для нужд Министерства обороны РФ, а не 43 ОКС КУЭ г. Москвы. Ответчиком данное доказательство не оспорено.

Письмом от ... № ... 43 ОКС КУЭ г. Москвы направило генеральному директору ООО «Новый век»:

- копию протокола ... проведенного аукциона,

- документы, подтверждающие полномочия государственного заказчика,

- доверенность на Волкова Е.К.,

- копию утвержденного перечня объектов подлежащим проектированию в 2008 году (л.д. 79, т.1). К данному письму приложена копия доверенности от ... ..., согласно которой начальник Главного управления капитального строительства Министерства обороны РФ Сорокко Л.М. уполномочил ВрИО начальника 43 ОКС КУЭ Адрес Волкова Е.К., представлять интересы Министерства обороны РФ как юридического лица в пределах компетенции по занимаемой должности, во всех учреждениях, организациях и перед гражданами, в порядке, установленном законодательством, размещать заказы, заключить и исполнять государственные контракты на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд капитального строительства и капитального ремонта за счет бюджетных средств в пределах выделенных 43 ОКС КУЭ Адрес лимитов для капитального строительства и капитального ремонта, в том числе путем проведения торгов в форе конкурса, аукциона в электронной форме, а также без проведения торгов (запросом котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах), регистрировать договоры (государственных контракты) в компетентных органах РФ в установленном порядке, а также совершать иные законные действия, связанные с выполнением настоящего поручения. Доверенность удостоверена нотариусом г. Москвы ФИО6 и зарегистрирована за ... (л.д. 80, т. 1).

В свою очередь начальник Главного управления капитального строительства Министерства обороны РФ Сорокко Л.М. был уполномочен Министром обороны РФ доверенностью от ... ... (л.д. 81, т.1).

Протокол ...-А/2008 проведения открытого аукциона от ... утвержден ВрИО начальника 43 ОКС КУЭ г. Москвы Волковым Е.К., полномочия которого подтверждены в письме 43 ОКС КУЭ г. Москвы от ... ... доверенностью от ... ... (л.д. 80, т. 1), в соответствии с которой Волков Е.К. в порядке передоверия действовал от имени Министерства обороны РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что 43 ОКС КУЭ г. Москвы само предоставило ООО «Новый век» сведения о том, что при проведении открытого аукциона ...-А2008 ВрИО начальника 43 ОКС КУЭ г. Москвы Волков Е.К. действовал не от имени 43 ОКС КУЭ г. Москвы, а от имени Министерства обороны РФ.

В материалы дела кроме того представлен государственный контракт на выполнение проектных и изыскательских работ для нужд Министерства обороны РФ по застройке единого жилого комплекса с инфраструктурой на территории войсковой части 13815 по адресу: Адрес ..., датированный ... (л.д. 287-295, т. 1). Согласно данному государственному контракту в качестве государственного заказчика указано Министерство обороны РФ. От имени государственного заказчика государственный контракт подписывал Сорокко Л.М., действующий на основании доверенности от ... .... ВрИО начальника 43 ОКС КУЭ г. Москвы Волков Е.К., действующий на основании доверенности от ... ..., т.е. от имени Министерства обороны РФ, подписывал государственный контракт со стороны заказчика 43 ОКС КУЭ г. Москвы.

Согласно п. 2 государственного контракта по настоящему контракту государственный заказчик – осуществляет финансирование, заказчик – обеспечение выполнения работ, а генпроектировщик – разработку проектной документации и других работ по контракту.

В материалах дела также имеется извещение о проведении открытого аукциона (л.д. 82-83, т.1), согласно которому указано, что Министерство обороны РФ в лице ВрИО начальника 43 ОКС КУЭ г. Москвы извещает о проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта для нужд Министерства обороны РФ. В сведениях о государственном заказчике указаны данные 43 ОКС КУЭ г. Москвы.

Суд, исследовав доверенности от ... ..., от ... ..., протокол ... проведения открытого аукциона от ..., государственный контракт ..., извещение о проведении открытого аукциона, приходит к выводу о том, что 43 ОКС КУЭ г. Москвы действовало при проведении открытого аукциона ...-... от имени Министерства обороны РФ, которое и являлось государственным заказчиком. Денежные средства 8000000 руб., перечислены платежным поручением ... от ... в обеспечение заявки по аукциону ... на лицевой счет в/ч 71361, государственным заказчиком которого являлось Министерство обороны РФ.

Кроме того, как усматривается из материалов дела ... в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 219, т. 1) была внесена запись о прекращении деятельности юридического лица 43 ОКС КУЭ г. Москвы в связи с исключением из реестра на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ от .... На основании решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № ... от ... внесена запись ... о признании недействительной записи от ... Таким образом, на период проведения аукциона в отношении 43 ОКС КУЭ г. Москвы содержалась запись о прекращении деятельности данного юридического лица, что препятствовало проведению аукциона именно 43 ОКС КУЭ г. Москвы самостоятельно в период май-июнь 2008 г., а действовало должностное лицо данной организации от имени Министерства обороны РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 8000000 рублей должны быть взысканы с государственного заказчика – Министерства обороны РФ. Ответчиком Министерством обороны РФ в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду относимых и допустимых доказательств в опровержение того, что Министерство обороны не являлось государственным заказчиком, а государственным заказчиком являлось именно 43 ОКС КУЭ г. Москвы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 300000 руб. В материалах дела имеется ордер ... на адвоката Иванова А.В. (л.д. 44, т. 1), соглашение с ФИО9 на сумму 300000 руб. (л.д. 58-60, т. 1), платежное поручение от ... об оплате по договору на оказание юридической помощи на сумму 300000 руб. (л.д. 31, т. 2). Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований и расходов на представителя. Суд с учетом сложности категории дела полагает разумным взыскать расходы в размере 50000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, в пользу истца взыскиваются также расходы на оплату госпошлины. При подаче иска при цене 8000000 руб. истцом была оплачена госпошлина в размере 20000 руб. (л.д. 2, т. 1). Суд считает с учетом удовлетворения иска на сумму 8000000 руб. подлежащей взысканию госпошлину в размере 20000 руб. с ответчика Министерство обороны РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Куракина Игоря Александровича к Министерству обороны Российской Федерации и Государственному учреждению – 43 отделу капитального строительства Квартирно-эксплуатационного управления г.Москвы Главного квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны Российской Федерации (Учреждение 43 ОКС КЭУ г.Москвы ГлавКЭУ МО РФ), о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве обеспечения заявки по аукциону, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации денежные средства, уплаченные в качестве обеспечения заявки по аукциону ... от ..., в сумме 8000000 (восемь миллионов) рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей и государственной пошлины в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд города Москвы в течение десяти дней.

Судья: Н.С. Каржавина