Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (ПАО КБ «УБРир») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на принадлежащее ответчику заложенное транспортное средство, по встречному иску ФИО1 к ПАО КБ «УБРир» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, о признании залога прекращенным,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (ПАО КБ «УБРир») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на принадлежащее ответчику заложенное транспортное средство. В свою очередь, ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ПАО КБ «УБРир» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, о признании залога прекращенным.

Исковые требования ПАО КБ «УБРиР» мотивированы тем, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ. (далее - Кредитный договор), заключенным между ПАО КБ «УБРиР» (наименование Открытое акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» было изменено на Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (ПАО КБ «УБРиР»)) (далее - Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Доверие» (Договором о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ. обязательства по кредитному договору были переведены с Общества с ограниченной ответственности «СантехЛайт» на Общество с ограниченной ответственностью Фирма «СантехЛайт», которая в свою очередь была реорганизована путем присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью «Доверие»). Истец предоставил третьему лицу 1 кредит путем открытия кредитной линии с лимитом выдачи на сумму <данные изъяты> руб. Дата полного погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ. Всего третьему лицу 1 был выдан кредит на сумму <данные изъяты> руб. В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору был заключен: договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ. (далее - договор залога) между истцом и ФИО3

В соответствии с заключенным договором залога в случае неисполнения Третьим лицом 1 своих обязательств по Кредитному договору Истец вправе удовлетворить свои требования путем обращения взыскания на имущество, заложенное третьим лицом 2 по указанному договору залога. По договору залога третьим лицом 2 в залог передано следующее транспортное средство: Марка, модель ТС: VOLKSWAGEN TIGUAN, <данные изъяты>. Договором залога определена стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб. В связи с возникшей просрочкой по возврату задолженности по кредитному договору истец обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору и с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 09.11.2015г. исковые требования истца удовлетворены. Данным судебным актом, суд взыскал задолженность по кредитному договору и обратил взыскание на вышеуказанное заложенное имущество. В результате принудительного исполнения вышеуказанного решения суда службой судебных приставов была получена информация о том, что третьим лицом 2 заложенное имущество было продано ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Таким образом, исполнить решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга в части обращения взыскания на заложенное имущество в связи с изменением собственника этого заложенного имущества в настоящее время не представляется возможным. Истцом информация о том, что вышеуказанное заложенное имущество находится в залоге у ПАО КБ «УБРиР» внесено в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 30.01.2015г. Считает, что на момент отчуждения заложенного имущества информация о наличии залога имелась в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Следовательно, Ответчик при покупке предмета залога знал и должен был знать, что приобретаемое им имущество является предметом залога. В настоящее время в связи с изменением ПТС и государственного регистрационного знака в залоге находится следующее транспортное средство: марка, модель ТС: VOLKSWAGEN TIGUAN, <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца просила в счет удовлетворения требований Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» по взысканию задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 заложенное ТС: марка, модель ТС: VOLKSWAGEN TIGUAN, <данные изъяты>. Реализацию заложенного транспортного средства произвести на публичных торгах, установить начальную продажную стоимость 910 000 руб. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Ответчик, его представитель в судебном заседании возражали против иска ПАО КБ «УБРиР», поскольку не усматривают оснований для удовлетворения указанных требований. Заявили встречный иск, просили признать ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства: марка, модель ТС: VOLKSWAGEN TIGUAN<данные изъяты>. Признать прекращенным залог транспортного средства: Марка, модель ТС: VOLKSWAGEN TIGUAN, <данные изъяты>, по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ПАО КБ «УБРиР» (наименование Открытое акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» было изменено на ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (ПАО КБ «УБРиР»)) и ФИО3

В судебном заседании представитель Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» просила отказать в удовлетворении встречных требований, ссылаясь, что на момент отчуждения заложенного имущества информация о наличии залога имелась в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. ФИО1, при покупке предмета залога знал и должен был знать, что приобретаемое им имущество является предметом залога. В настоящее время в связи с изменением ПТС и государственного регистрационного знака в залоге находится ТС: марка, модель ТС: VOLKSWAGEN TIGUAN, <данные изъяты>

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательству, суд считает, что в удовлетворении иска ПАО КБ «УБРиР» надлежит отказать, а встречные исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Так, Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (ПАО КБ «УБРиР») обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на принадлежащее ФИО1 заложенное транспортное средство: Марка, модель ТС: VOLKSWAGEN TIGUAN, <данные изъяты> по Договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ. (далее - договор залога) заключенному между ПАО КБ «УБРиР» (наименование Открытое акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» было изменено на Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (ПАО КБ «УБРиР»)) (далее - Ответчик) и ФИО3 (далее - Третье лицо 1), в качестве обеспечения, исполнения обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ПАО КБ «УБРиР» (наименование (наименование Открытое акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» было изменено на Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (ПАО КБ «УБРиР»)) (далее - Ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Доверие» (Договором о переводе долга от 29.07.2014г. обязательства по кредитному договору были переведены с Общества с ограниченной ответственности «СантехЛайт» на Общество с ограниченной ответственностью Фирма «СантехЛайт», которая в свою очередь была реорганизована путем присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью «Доверие») (далее - Третье лицо 2).

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», третьи лица: ФИО3, ООО «ДОВЕРИЕ» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и признании залога прекращенным. Из заявленных требований усматривается, что в апреле 2016г. в сети интернет истец просматривал объявления о продаже подержанных транспортных средств иностранного производства, с целью приобрести подходящее по стоимости и заявленным характеристикам в личное пользование. На сайте www.avito.ru. ФИО1 обнаружил объявление о продаже транспортного средства, в котором была предоставлена информация: VOLKSWAGEN TIGUAN, <данные изъяты> км. Цена: <данные изъяты> рублей Продавец: ФИО3, контактный телефон: <данные изъяты> Екатеринбург. Данное предложение ФИО1 заинтересовало, после чего истец (покупатель) ФИО1 позвонив по указанному контактному телефону, где указан продавец ФИО3, сообщил ему о надлежащем качестве осмотренного автомобиля и наличии у продавца оригинала ПТС (паспорта транспортного средства), то есть о возможности беспрепятственно приобрести интересующее его ТС в личное пользование.

С целью осмотра транспортного средства, проверки наличия документов на ТС, а также ознакомления с условиями передачи автомобиля по договору купли-продажи истец (покупатель) ФИО1 приехал в г. Екатеринбург.

08.05.2016г. между продавцом - ФИО3 и покупателем - ФИО6 заключен договор купли - продажи транспортного средства, согласно которого «Продавец» продал, а «Покупатель» купил транспортное средство: Марка, модель ТС:VOLKSWAGEN TIGUAN<данные изъяты>. Транспортное средство принадлежит «Продавцу» и продан «Покупателю» за цену <данные изъяты> руб.

ФИО1 сообщили о надлежащем качестве осмотренного автомобиля и возможности беспрепятственно приобрести интересующее его транспортное средство в личное пользование. Продавец гарантировал ему, что данное транспортное средство никому другому не продан, не заложен, в споре и под запретом (арестом) не состоит, сообщил что оно не является предметом залога, не находится в розыске, не является предметом спора третьих лиц. То есть, каких либо ограничений препятствующих продаже не имелось. На сегодняшний день он вынужден доказывать свою добросовестность по договору купли-продажи что, на его взгляд, является очевидным.

Перед подписанием договора купли-продажи транспортного средства, истец (покупатель) ФИО1 удостоверился, что данное транспортное средство не заложено, не находится в розыске, не является предметом спора третьих лиц. Все маркировочные номера агрегатов выполнены на заводе изготовителе в соответствии с нормативными документами и не подвергались изменениям. При покупке транспортного средства, истец (покупатель) ФИО1, проверил его в ГИБДД на предмет розыска, при этом в розыске не значилась, подлинность документов не вызывала сомнений. Кроме того, перед подписанием договора купли - продажи продавец - ФИО3 представил на обозрение договор, где он в свою очередь являлся покупателем, и из которого следовало, что расчет произведен полностью, что указанный автомобиль не заложен и не является предметом спора третьих лиц. В установленном законом порядке он зарегистрировал указанный автомобиль в ГИБДД ГУ МВД России, о чем сделана отметка в ПТС ТС.

В соответствии со ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную цену.

Судом установлено, что все условия договора купли-продажи истцом (покупателем) ФИО6, соблюдены, он передал все денежные средства продавцу ФИО3 в полном объеме, в свою очередь ему были переданы все документы и транспортное средство, он не мог знать, что указанное транспортное средство является предметом залога.

В соответствии с ч.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Совершенная сделка не противоречит закону.

На основании ст.17 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948г., каждый человек имеет право владеть имуществом как единолично, так и совместно с другими. Никто не должен быть произвольно лишен своего имущества.

Согласно ст.1 Протокола №1 от 20 марта 1952г. к «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 04 ноября 1950г. каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Аналогичные положения закреплены в ст.35 Конституции РФ. При этом в силу ст.18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Именно они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости согласно п.2 ст.6 Гражданского кодекса РФ, считает, что на него несправедливо возлагать ответственность за обстоятельства, которые находились вне сферы его контроля.

Согласно п. п. 2.1., 2.1.1. Договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ., залогодержатель имеет право в любое время проверять по документам и фактически наличие, размер, состояние и условия хранения заложенного имущества.

Из представленных Банком (залогодержателем) документов, в обоснование своих исковых требований, усматривается, что при подписании Договора о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого обязательства по кредитному договору переведены с Общества с ограниченной ответственности «СантехЛайт» на Общество с ограниченной ответственностью Фирма «СантехЛайт», которая в свою очередь была реорганизована путем присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью «Доверие», банк (залогодержатель) не требовал от залогодателя исполнения п.п. 2.1., 2.1.1. указанного Договора залога, несмотря на то, что обязательства по Кредитному договору неоднократно не исполнялись, в том числе неизвестны сведения о том, что в период действия указанного договора залога, имело место подтверждение сохранности предмета залога, вплоть до обращения в суд с иском к залогодателю - продавцу ФИО3, а также о принятых заявлениях об обеспечении исковых требований (арестах, запретах совершения регистрационных действий).

Согласно п.п. 2.3. указанного Договора залога Залогодатель обязан: 2.3.1. принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества, в том числе для защиты его от посягательств третьих лиц; 2.3.2., немедленно уведомлять залогодержателя о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества; 2.3.3. уведомить залогодержателя в письменной форме об изменении местонахождения заложенного имущества в течение 3 дней с момента такого изменения; 2.3.4. предоставлять залогодержателю документы, характеризующие финансовое положение залогодателя - по письменному требованию залогодержателя; 2.3.5 застраховать заложенное имущество за свой счет в пользу залогодержателя от рисков утраты и повреждения на сумму не ниже установленной п.1.6. настоящего договора, сроком до конца действия настоящего договора в течение 5 дней с момента заключения настоящего договора.

Сведения о заключении договора страхования на случай возникновения страховых рисков банком (залогодержателем) - не предоставлены, а также отсутствуют сведения о том, что банк (залогодержатель) требовал от залогодателя - продавца ФИО3 предоставить договор страхования по программе КАСКО на случай случайной гибели или утраты имущества, являющегося предметом залога.

Следовательно, истец по первоначальному иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» не предпринял необходимых мер по сохранению и риску случайной гибели имущества передаваемого в обеспечение залоговых обязательств.

На основании п.п. 2.4., 2.4.1. указанного Договора залога Залогодатель не вправе отчуждать заложенное имущество, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу без предварительного письменного согласия залогодержателя.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Требования об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

Так, в соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является залог.

Федеральным законом от 21 декабря 2013г. N367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 г.) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013г. N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от 21 декабря 2013г. N367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014г.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Учитывая, что спорные правоотношения возникли в связи с возмездным приобретением заложенного имущества на основании договора купли- продажи, то в данном случае подлежат применению положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013г.

Согласно действовавшему после 01.07.2014г. правовому регулированию, в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.

Статьей 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Добросовестность в широком смысле, как мера обычного поведения субъекта гражданского правоотношения, содержится в ст.10 Гражданского кодекса РФ. О добросовестности в узком смысле, как состоянии, при котором приобретатель не знал и не мог знать о том, что имущество приобретается им у лица, которое не имеет права его отчуждать, говорится в ст.302 ГК РФ. Особенность добросовестного приобретателя в контексте ст.302 Гражданского кодекса РФ состоит в том, что он является субъектом, порождаемым виндикационным иском либо иском о реституции, в отличие от добросовестного субъекта в понимании ст.10 ГК РФ как любого участника гражданских правоотношений. Добросовестным может быть только приобретатель, получивший имущество от неуправомоченного отчуждателя. Если имущество приобретено от собственника, даже по ничтожной сделке, фигура добросовестного приобретателя отсутствует, поскольку исходя из толкования ст. ст.166, 167 Гражданского кодекса РФ добросовестное приобретение в смысле ст.302 Гражданского кодекса РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника этого имущества, что в данном случае не имело места.

Добросовестным ст.302 ГК РФ называет приобретателя, который не знал и не мог знать о том, что имущество приобретается им у лица, которое не имеет права его отчуждать. Фактически судебная практика отыскивает добросовестность в том, должен или не должен был знать приобретатель о неуправомоченности отчуждателя.

В силу ч.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доказательств, с очевидностью свидетельствующих о том, что истец ФИО1, должен был знать о наличии залога, суду не представлено.

С учетом изложенного встречные требования ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Правовым последствием договора купли-продажи является прекращение права собственности продавца на предмет договора и возникновение его у покупателя.

Приобретение ФИО6 по возмездной сделке транспортного средства прекратило его залог, в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении требований об обращении взыскания по кредитному договору на спорное транспортное средство, - отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 352 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить встречные исковые требования ФИО1.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства: марка, модель ТС: VOLKSWAGEN TIGUAN, <данные изъяты>

Признать прекращенным залог транспортного средства: Марка, модель ТС:VOLKSWAGEN TIGUAN, <данные изъяты>, по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ПАО КБ «УБРиР» (наименование Открытое акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» было изменено на Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (ПАО КБ «УБРиР»)) и ФИО3.

В удовлетворении первоначального иска Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (ПАО КБ «УБРиР») к ФИО1 об обращении взыскания на принадлежащее ФИО1 заложенное транспортное средство - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г.Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий: