Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5414/2022 по иску ФИО1 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей.

В своем исковом заявлении истец с учетом уточнений, просил суд: принять отказ от исполнения договора купли-продажи и взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в размере 54290 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с 15.03.2022 г. по 31.03.2022г.: 17 дней по 542,90 руб. в день итого в сумме 9 229,30 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков из расчета с 15.03.2022 г. по 31.03.2022г.: 17 дней по 542,90 руб. в день итого в сумме 9 229,30 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении разницы между ценой товара из расчета с 15.03.2022 г. по 31.03.2022г.: 17 дней по 542,90 руб. в день итого в сумме 9 229,30 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., убытки за заключение эксперта в размере 12000 руб.; почтовые расходы в размере 665 руб.; штраф в размере 50% от взысканных судом денежных средств. Требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от цены товара в размере 542,90 руб. по день фактического исполнения требования о возврате стоимости товара; неустойки в размере 1% от цены товара в размере 542,90 руб. по день фактического исполнения требования о возмещении убытков, неустойки в размере 1% от цены товара в размере 542,90 руб. по день фактического исполнения требования о возмещении разницы, разницы между ценой товара в размере 13200 руб. представитель истца не поддержал.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, с предъявленными исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменном возражении. В кратце в судебном заседании пояснил, что исковые требования не подлежат удовлетворению, что денежные средства были перечислены на счет УСД Самарской области, поскольку истцом не были предоставлены реквизиты. Так как в действиях истца мы усматриваем злоупотребление правом, соответственно не подлежат взысканию и штрафные санкции. Также представитель считает, что не было необходимости в проведении досудебного исследования; просил применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда и расходы на представителя просила также снизить с учетом принципа разумности и соразмерности.

Третье лицо ООО «Эппл Рус» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате, времени и месте судебного заседания извещался. О причине его неявки суду не известно. Заявлений, ходатайств от третьего лица до начала судебного заседания не поступало.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями абз. 3 преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Согласно ст.469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ «Озащитеправпотребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пункт 5 ст. 19 Закона РФ «О Защите прав потребителей» предусматривает, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом: отказаться oт исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложною товара требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за ткой товар суммы либо о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены могут быть заявлены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, а по истечении пою срока - в одном из следующих случаев: обнаружения существенного недостатка товара: нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, в случае нарушения установленных указанным законом сроков устранения недостатков товара (абз. 1 п. 10 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями является технически сложным товаром.

Таким образом, на основании положений ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», нарушение срока удовлетворения требования о возврате стоимости некачественного товара является самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и не оспаривалось стороной ответчика, 19.08.2020г. между ФИО1 и АО «Русская Телефонная Компания» заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 64Gb, Purple, серийный №, стоимостью 54 290 руб., что подтверждается кассовый чеком (л.д. 7,8).

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах 2-х лет в спорном товаре проявился недостаток - не работает.

04.03.2022 г. истец обратился в магазин, просил провести проверку качества приобретенного ею товара, выплатить денежные средства за некачественный товар. Сотрудники магазина отказались принимать смартфон, в удовлетворении требований было также отказано (л.д. 9-11).

17.03.2022 г. истец обратился в ООО «Сервис-Групп» с целью установления причин возникновения дефекта, согласно заключению которого в товаре подтвердился производственный дефект, причина которого - выход из строя системной платы (л.д. 12-45).

18.03.2022 г. истцу был направлен ответ, из которого следовало о необходимости обратиться к продавцу по месту покупки для передачи товара для проведения проверки качества и заполнения заявления на проверку качества (л.д. 47).

23.03.2022 г. истец направил ответчику вместе с некачественным товаром претензию, в которой просил выплатить денежные средства за некачественный товар, компенсировать моральный вред, стоимость технического заключения, разницу в цене товара (л.д. 49-50).

24.03.2022 г. претензия и смартфон получены ответчиком (л.д. 55), на что поступил ответ о направлении ответчиком смартфона на проверку качества в авторизованный сервисный центр компании изготовителя, по результатам которой будет принято решение о возврате денежных средств (л.д. 57).

Однако, в установленный законом срок требования истца как потребителя удовлетворены не были, в связи с чем, посчитав свои права нарушенным, он обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

22.04.2022 г. ответчик до принятия иска к производству суда на счет Управления Судебного департамента Самарской области в счет исполнения требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара перечислил денежные средства в размере 54290 руб. (л.д. 83).

В силу п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Таким образом, законодатель предусмотрел исключительный перечень обстоятельств, позволяющих должнику внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда, при которых внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда будет считаться исполнением обязательства.

Исходя из изложенного, суд не принимает во внимание факт зачисления ответчиком денежных средств в депозит УСД Самарской области, поскольку им не представлено доказательств и не приведено обстоятельств, позволяющих должнику внести денежные средства в депозит суда, так как в ходе рассмотрения дела ответчиком не было представлено доказательств о невозможности им в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя путем выплаты денежных средств через кассу либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

Данный довод суда подтверждается имеющимися в материалах дела документами: 04.03.2022 г. истец обратился в магазин с товаром, просил провести проверку качества, но ответчик отказался принять товар для проведения проверки качества.

23.03.2022 г. истец направил ответчику претензию, спорный товар и другие указанные в приложении документы, среди которых были реквизиты потребителя (л.д. 49-50).

24.03.2022 г. курьером указанные документы и товар были доставлены ответчику (51-54), что подтверждается и историей отслеживания (л.д. 55) и ответом на претензию от 28.03.2022 г., в котором указано о получении АО «РТК» товара, о принятии решения о возврате денежных средств после проверки качества (л.д. 57).

Таким образом, ответчик несмотря на неоднократные попытки истца решить вопрос в досудебном порядке, несмотря на предоставленные ему реквизиты в претензии, перевел 22.04.2022 г. денежные средства в депозит УСД Самарской области при отсутствии такой необходимости в нарушение ст. 327 ГК РФ.

В связи с изложенными обстоятельствами суд приходит к выводу о бездействии ответчика на протяжении длительного времени, о злоупотреблении правом, поскольку он имел возможность добровольно и своевременно удовлетворить требования потребителя, но не сделал это, при этом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставил доказательства уклонения потребителя от принятия исполнения своих обязательств ответчиком.

Учитывая изложенное, суд не считает исполнением своих обязательств ответчиком зачислением денежных средств в размере стоимости товара в депозит УСД Самарской области, поэтому требования истца о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, о взыскании стоимости некачественного товара подлежат удовлетворению.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель обязан передать продавцу некачественный товар.

Как следует из материалов, спорный товар доставлен продавцу 24.03.2022г.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о возврате стоимости товара из расчета с 15.03.2022 г. по 31.03.2022 г., что составляет 17 дней по 542,90 руб. в день, в сумме 9229,30 руб.

Согласно ч. 1 ст.330 ГК РФнеустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договоромденежнаясумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенногоправа. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Согласно ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В рассматриваемом случае просрочка со стороны ответчика имеет место быть, поскольку требование потребителя не было удовлетворено в предусмотренный законом срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 78 указанного Постановления правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, ст.ст. 23, 23.1, п. 5 ст. 28, ст.ст. 30 и 31 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки.

Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судом проверен расчет неустойки, который по его мнению, является арифметически верным, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с 01.04.2022 на 6 месяцев. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, как следует из данных разъяснений, с момента введения моратория прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Мораторий не распространяется на должников - застройщиков МКД и (или) иных объектов недвижимости, включенных на 01.04.2022 в единый реестр проблемных объектов.

Таким образом, поскольку ответчик подпадает под действия моратория, в связи с чем на период действия моратория неустойка начисляется по 31.03.2022 г. Соответственно взысканию с ответчика подлежит неустойка за период с 15.03.2022 г. по 31.03.2022 (04.03.2022 г. истец обратился к продавцу в магазин с товаром, просил назначить проверку качества, но товар отказались принимать и отказали во всех заявленных требованиях. 14.03.2022 г. истек установленный законом срок удовлетворения требований), размер которой составил 9229,30 руб.

Учитывая нарушение ответчиком срока удовлетворения требований истца, что не отрицал в судебном заседании его представитель ввиду большого поступления претензий от потребителей, учитывая ненадлежащее исполнение обязанностей в виде перевода денежных средства на счет УСД Самарской области, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о возмещении убытков в виде досудебного исследования из расчета с 15.03.2022 г. по 31.03.2022 г. что составило 17 дней по 542,90 руб. в день, в сумме – 9229,30 руб.

Пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя требовать уплаты неустойки за каждый день просрочки в случае нарушения предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков. Указание на возможность отдельного расчета неустойки по каждому из требований потребителя (о возврате стоимости некачественного товара, о возмещении убытков, причиненных продажей некачественного товара, о компенсации морального вреда и пр.) в вышеназванной норме закона отсутствует, то есть закон не предусматривает возможность расчета неустойки от понесенных убытков, с применением в расчете 1% от стоимости некачественного товара, в связи с чем, такие требования потребителя не основаны на нормах закона и удовлетворению не подлежат.

Что касается требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований о возмещении разницы между ценой товара, то суд не находит оснований для его взыскания, поскольку представитель истца в уточненных исковых требованиях не поддержал требование о взыскании в его пользу разницы между ценой товара.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ,определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам озащитеправпотребителей», при решении судом вопроса о компенсациипотребителюморального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушенияправпотребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушенияответчиком правистца судом установлен, поскольку ответчиком истцу был продан товар ненадлежащего качества, следовательно, моральный вред подлежит компенсации, соответственно суд считает требование истца о компенсации морального вреда является законным и обоснованным. Однако, исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих причинение истцу физических или нравственных страданий, заявленная сумма в размере 3 000 рублей является завышенной, поэтому с учетом принципа разумности и справедливости, суд снижает ее до 500 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков по оплате досудебного исследования в размере 12 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 18 закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные названным законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 ст. 18 названного закона, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Вместе с тем, объективная необходимость несения расходов, связанных с доказыванием того обстоятельства, что недостаток в товаре возник до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, именно истцом, судом установлен с учетом положений ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», распределяющей бремя доказывания наличия, природу и существенность недостатка в товаре, а также ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

При обращении истца в магазин ответчика первая ходатайствовала о проведении проверки качества, о передаче товара, но ей было отказано в удовлетворении требований, несмотря на положения ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» об обязанности принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества. Получив отказ в удовлетворении своих требований, истец обратился в экспертную организацию для подтверждения наличия дефекта в спорном товаре. Учитывая изложенное, суд признает понесенные истцом расходы на досудебное исследование судебными издержками, поскольку проведение досудебного исследования для истца являлось необходимым ввиду наличия спора о качества товара.

Как следует из п.2 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств.

В п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка.

Аналогичным способом, по мнению суда, должны быть оценены расходы на получение доказательств, если досудебный порядок спора не является обязательным, но истец, тем не менее, им воспользовался.

Согласно п 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае факт несения расходов на досудебное исследование доказан квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.03.2022 г., согласно которой истец за услуги ООО «Сервис-Групп» заплатила 12 000 руб. (л.д. 44), наличием самой товароведческой экспертизы, в которой указан товар, приобретенный истцом у ответчика.

В рассматриваемом случае, как указывалось ранее, досудебный порядок урегулирования спора не является обязательным, вместе с тем, истец им воспользовался и доказательства наличия в товаре недостатка, его природу и существенность предоставил не в суд, а продавцу. При этом доказательства не перестают быть таковыми, следовательно, расходы на их получение могут быть признаны судебными.

Поэтому возражения стороны ответчика относительно отсутствия оснований для взыскания данных расходов ввиду несения их до обращения к ним и возникновения спора по наличию в товаре дефекта являются несостоятельными, поскольку Закон РФ «О защите прав потребителей» не предусматривает императивных требований по процедуре проведения проверки качества товара, а из анализа положений закона следует, что лица, участвующие в деле, самостоятельно определяют объем доказательств и их виды, выбираются средства доказывания, при этом, истец обязан представить собранные доказательства, подтверждающие обоснованность его требований сразу при подаче искового заявления, получив их до обращения в суд.

В данном случае заключение досудебной экспертизы было получено истцом с целью обоснованности его исковых требований и предоставлено в силу положения ст. 131,132 ГПК РФ в качестве доказательства в суд при подаче искового заявления, соответствовало принципам относимости и допустимости (Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02.08.2022 г. № 88-16509/2022).

Таким образом, расходы на составление экспертных заключений в сумме 12 000 руб. суд с учетом вышеуказанных разъяснений относит к судебным издержкам,

В связи с чем, они относятся к судебным расходам, которые в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом разъяснений, данных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г., принимая во внимание отсутствие доказательств о несоразмерности таковых расходов, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает, что размер понесенных расходов на экспертизу в сумме 12 000 руб. подлежит взысканию в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере 8000 руб. Указанные расходы истца подтверждены документально: актом выполненных работ об оказании юридических услуг от 11.04.2022 г., договором на оказание юридических услуг от 11.04.2022 г. (л.д. 58,59-60), распиской в получении денежных средств в размере 8 000 руб. (л.д. 61).

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, на основании вышеизложенного, учитывая документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату юридической помощи, объем и качество проделанной представителем истца по делу работы, категорию дела, приходит к выводу, что размер заявленных судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя и юридических услуг, явно завышен и подлежит снижению до 5000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В данном случае достоверно установлено, что ответчиком нарушены права потребителя ФИО1: требования о возврате стоимости некачественного товара, убытков, компенсации морального вреда в претензионном порядке не были удовлетворены, соответственно у суда имеются все основания для взыскания штрафа.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, применение указанной статьи возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении штрафа, суд приходит к выводу, что размер штрафа 32009,65 (54290+9229,30+500)=64019,30/2) руб. несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и в целях не допущения неосновательного обогащения со стороны истца считает необходимым уменьшить размер штрафных санкций в пользу истца до суммы 7 000 рублей.

Кроме того, истцом были понесены почтовые расходы в размере 665 руб., которые документально подтверждены, а поэтому подлежат взысканию по ст. 98 ГПК РФ (л.д. 51,52).

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г. Тольятти госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно удовлетворенным исковым требованиям, размер государственной пошлины для истца составил бы 2120,58 руб. и именно в данном размере государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Обязать АО «Русская телефонная компания» ИНН: <***> принять отказ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес><адрес>ДД.ММ.ГГГГ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 11 64Gb Purple, серийный № от 19.08.2020 г.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» ИНН: <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №<адрес>ДД.ММ.ГГГГ стоимость товара в размере 54290 руб., неустойку в размере 9229,30 руб., расходы по досудебному исследованию в размере 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, штраф в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 665 руб., а всего: 88684,30 руб.

Управлению Судебного департамента в Самарской области произвести возврат АО «Русская телефонная компания» денежной суммы в размере 54290 руб., перечисленную на счет Управления Судебного департамента в Самарской области от АО «Русская телефонная компания» (ИНН <***>, КПП 997350001) платежным поручением № 740157 от 22.04.2022 г.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2120,58 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд г. Самара через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2022 г.

Судья Лебедева И.Ю.