Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску СРООП «Паритет» в интересах Салькова А.В. к ООО «ОптиКлимат» о защите прав потребителей,

установил:

СРООП «Паритет» в интересах Салькова А.В. обратились в суд с иском к ООО «ОптиКлимат» о защите прав потребителей, просив взыскать с ответчика в пользу Салькова А.В. стоимость некачественного товара в размере <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату экспертных услуг в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных требований: 50% от суммы штрафа взыскать в пользу истца, 50% от суммы штрафа взыскать в пользу СРООП «Паритет».

Впоследствии истцом и его представителем исковые требования были изменены, просили взыскать с ответчика в пользу Салькова А.В. стоимость некачественного товара в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату экспертных услуг в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных требований: 50% от суммы штрафа взыскать в пользу истца, 50% от суммы штрафа взыскать в пользу СРООП «Паритет».

В судебном заседании истец Сальков А.В. и его представитель Н., действующий на основании доверенности измененные исковые требования поддержали, суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ. истец приобрел у ответчика по договору розничной купли-продажи <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> для использования в системе отопления и горячего водоснабжения. После первого дня работы данного изделия обнаружилась неисправность – оборудование не поддерживало заданный режим нагрева теплоносителя в режиме отопления и горячего водоснабжения. При неоднократном обращении в сервисный центр такая неисправность была подтверждена, но не устранена. Поскольку данная неисправность не позволяет использовать товар по назначению, Сальков А.В. обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и требованием вернуть стоимость некачественного товара. Однако, до настоящего времени требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены. Сальков А.В. обратился в Автономную некоммерческую организацию «Центр экспертиз» для проведения независимой экспертизы, в ходе проведения которой был установлен производственный дефект газового котла, связанный с неработоспособным состоянием трехходового крана с сервоприводом, отвечающего за переключение движения теплоносителя в магистралях отопления и горячего водоснабжения. В связи с приобретением котла истцом также были понесены расходы по его запуску в эксплуатацию на приобретение элементов присоединения на общую сумму в размере <данные изъяты>, заключение договора на техническое и аварийное обслуживание котла в сумме <данные изъяты>. Согласно ст.18 Закона «О защите прав потребителей» Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства РФ. В указанном перечне газовые котлы в качестве технически сложного товара не значатся. Просили измененные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представители ответчика ООО «ОптиКлимат» директор П., З., Ж., действующие на основании доверенности, измененные исковые требования не признали, суду пояснили, что результат произведенной экспертизы газового котла ими не оспаривается, однако стоимость экспертизы несоразмерно завышена. Трехходовой клапан котла начинает работать в том случае, когда потребителем переводится запрос на подачу горячей воды и этот процесс регулирует электроника, в связи с чем, полагают, что указанный товар относится к технически сложным, в связи с чем с требованием о возврате уплаченной за этот товар суммы истец должен был обратиться в течение 15 дней с даты передачи ему товара. Неотъемлемой частью технически сложного товара является гарантийный талон, обязательная отметка в котором о дате введения товара в эксплуатацию обуславливает начало течения гарантийного срока обслуживания товара. Исходя из сведений, полученных из сервисных центров, стоимость нового клапана составляет <данные изъяты>, из чего следует, что данный дефект оборудования не является существенным. Просили в удовлетворении измененных исковых требований отказать.

Суд, выслушав пояснения сторон, показания эксперта, проверив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ – если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору – потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Закон РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992г. № "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителя», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу п.5 ст.19 Закона РФ от 07.02.1992г. № "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Сальков А.В. приобрел в ООО «ОптиКлимат» <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ., товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений представителя истца следует, что после первого дня работы данного изделия обнаружилась неисправность – оборудование не поддерживало заданный режим нагрева теплоносителя в режиме отопления и горячего водоснабжения. При неоднократном обращении в сервисный центр такая неисправность была подтверждена, но не устранена. Поскольку данная неисправность не позволяет использовать товар по назначению, Сальков А.В. обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и требованием вернуть стоимость некачественного товара. Однако, до настоящего времени требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями претензий Салькова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ. с отметкой ООО «ОптиКлимат» о принятии, а также экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. Автономной некоммерческой организации «Центр экспертиз».

Так, из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в представленном к исследованию котле марки <данные изъяты> выявлен производственный дефект: неисправна механическая часть трехходового крана с сервоприводом, что приводит к невозможности нормальной эксплуатации отопительной системы и системы приготовления горячей воды в целом. Требуется замена неисправной части котла с последующими работами по настройке системы и проверкой работоспособности остальных элементов и деталей системы.

В судебном заседании представители ответчика ООО «ОптиКлимат» в обоснование своих доводов ссылались на то обстоятельство, что приобретенный истцом газовый котел марки <данные изъяты> относится к технически сложным товарам, в связи с чем с требованием о возврате уплаченной за него суммы истец должен был обратиться в течение 15 дней с даты передачи ему товара.

Однако, данные доводы представителей ответчика не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в Перечне технически сложных товаров, утвержденном Правительством Российской Федерации от <данные изъяты>. № указание на газовые котлы (водонагреватели) отсутствует.

Кроме того, указанные доводы представителей ответчика были опровергнуты показаниями эксперта, допрошенного в ходе рассмотрения дела по существу.

Так, из показаний эксперта Л., допрошенного в судебном заседании, следует, что коллегиальную экспертизу приобретенный истцом газового котла марки <данные изъяты> проводили он и эксперт П. на предмет выявления дефектов механической части и правильности подключения. Эксперт П. проводил исследование электротехнической части котла, дефектов им выявлено не было. Л. исследовал механическую часть котла и правильность его монтажа. Исследование показало, что у данного оборудования является нерабочим трехходовой клапан, что повлияло на адекватную работу всего котла. С таким дефектом котел по заявленным характеристикам отвечать не может. Указанный дефект является производственным, при этом нареканий по монтажу выявлено не было. Котел был исследован полностью, при этом нареканий по технической части и монтажу не возникло. Полная работоспособность котла, заявленная в его технических данных, с указанным дефектом невозможна. В котле присутствуют два контура обогрева, когда клапан неисправен, работают оба контура, что приводит к перегреву котла, и он включает режим защиты. Выявленный дефект не означает, что котел не выполняет отопительные функции, речь идет об адекватной работе котла по заявленным характеристикам. В данном случае, котел работает на обогрев в максимальном режиме, и вторая его функция – нагрев воды становится невыполнимой: вода не нагревается равномерно, она либо горячая, либо холодная. Данный котел выполняет свою работу со сбоями алгоритма, и при замене клапана, выявленный дефект может повториться. Представитель ООО «ОптиКлимат» присутствовал при проведении экспертизы. В АНО «Центр экспертиз» в обязательном порядке выдается лист дополнений к Акту осмотра, где отражаются все дополнения сторон, если таковые имеются. Представитель ООО «ОптиКлимат» никаких дополнений в указанный Акт не вносил. В Перечень технически сложных товаров данный газовый котел не внесен, поскольку механизм указанного котла построен на простейших алгоритмах работы аналоговых электронных ключей и газовое оборудование не относится к технически сложным товарам. В котле имеется микропроцессор, однако он никакого отношения к области управления котла не имеет, выполняет функцию часового механизма.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что приобретенный истцом газовый котел <данные изъяты> не является технически сложным товаром, в связи с чем ссылка представителей ответчика о пропуске истцом гарантийного срока несостоятельна, и истец вправе в силу ст.18 Закона «О защите прав потребителя» отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

На основании изложенного, суд считает установленной вину ООО «ОптиКлимат» в нарушении прав потребителя, а требования Салькова А.В. о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в размере <данные изъяты> - обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования истца о взыскании с ответчика убытков, понесенных им по запуску в эксплуатацию котла на приобретение элементов присоединения на общую сумму в размере <данные изъяты>, заключение договора на техническое и аварийное обслуживание котла в сумме <данные изъяты>, подтвержденных копией договора № на обслуживание отопительного оборудования от ДД.ММ.ГГГГ квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ., копиями товарных чеков, подлежат удовлетворению и взысканию с ООО «ОптиКлимат» в пользу Салькова А.В. в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за нарушение исполнения требования за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, однако истцом указанная сумма была снижена до <данные изъяты>.).

Суд считает возможным удовлетворить данное требование истца частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 13 ч.ч.1,3 Федерального закона от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Согласно ст. 22,23 Федерального закона от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» требование о возврате стоимости товара ответчик был обязан выполнить в десятидневный срок. За нарушение сроков изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Сальков А.В. представил в ООО «ОптиКлимат» претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара ненадлежащего качества, которая не была исполнена ответчиком в установленный законом срок.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает, что неустойка в размере <данные изъяты> является несоразмерной последствиям допущенного нарушения обязательств, в связи с чем, суд считает возможным применить нормы ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до <данные изъяты>, взыскав указанную сумму неустойки с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, которые подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, с учетом фактических обстоятельств дела, а также виновного поведения ответчика, который до настоящего времени в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя. С учетом требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ., квитанциями к приходному кассовому ордеру.

Представители ответчика не оспаривали результаты проведенной экспертизы, однако ссылались на завышенную стоимость экспертизы, просив снизить ее размер. Однако, суд не считает возможным снизить размер стоимости экспертизы, проведенной АНО «Центр экспертиз», поскольку расходы на ее проведение уже понесены Сальковым А.В. Судом также учитывает то обстоятельство, что после получения претензии истца ответчик был вправе назначить независимую экспертизу <данные изъяты>, однако своим правом не воспользовался.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы в полном объеме в размере <данные изъяты>.

Истцом также понесены почтовые расходы в размере <данные изъяты> по отправке телеграмм ответчику с целью извещения о дате рассмотрения данного дела. Указанные расходы подтверждаются копией телеграммы и кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ. и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между Сальковым А.В. и СРООП «Паритет», квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. истцом оплачены услуги представителя в сумме <данные изъяты>.

С учетом требования разумности и справедливости, с учетом сложности рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя денежную сумму в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства исходя из размера удовлетворенных имущественных требований в размере <данные изъяты>, неимущественных требований в размере <данные изъяты>, а всего в размере <данные изъяты>.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных требований: 50% от суммы штрафа в пользу истца, 50% от суммы штрафа в пользу СРООП «Паритет».

В соответствии п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО «ОптиКлимат» штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований истца, т.е. в размере 21<данные изъяты> Пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа в размере <данные изъяты> взыскать в пользу потребителя Салькова А.В., пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа в размере <данные изъяты> взыскать в пользу общественной организации СРООП «Паритет», обратившейся в суд с заявлением защиту прав потребителя Салькова А.В.

На основании изложенного, руководствуясь 12,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ОптиКлимат» в пользу Салькова А.В. стоимость некачественного товара - <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы на оплату экспертных услуг в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Взыскать с ООО «ОптиКлимат» в пользу Самарской региональной общественной организации потребителей «Паритет» штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «ОптиКлимат» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья: