Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соленов Г.И. к АО Авиационные редуктора и трансмиссии–Пермские моторы о взыскании компенсации за нарушение исключительного права, запрете производства с нарушением исключительных прав,

у с т а н о в и л:

Соленов Г.И. обратился в суд, указав, что он является владельцем исключительных прав на использование промышленного образца <данные изъяты> охраняемого патентом № от ДД.ММ.ГГГГ. АО Редуктор-ПМ является производителем главного редуктора <данные изъяты> и хвостовой трансмиссии ля вертолетов -МАРКА- поставляемых ответчиком для -ОРГАНИЗАЦИЯ3- Производство редуктора осуществляется ответчиком на основании сублицензионного договора от ДД.ММ.ГГГГ. на право использования промышленного образца <данные изъяты> защищенного патентом №, заключенного между -ОРГАНИЗАЦИЯ3- и АО Редуктор-ПМ. В соответствии с условиями договора АО Редуктор-ПМ была передана неисключительная сублицензия на срок действия лицензионного договора. Сублицензия была выдана на основании лицензионного договора, заключенного между -ОРГАНИЗАЦИЯ2- и -ОРГАНИЗАЦИЯ3- в соответствии с которым последнему передано исключительное право на использование промышленного образца, охраняемого патентом №. В соответствии с п.1.2 договора продукцией, изготавливаемой по лицензии, является редуктор для вертолета -МАРКА- и комплекты запасных частей, предназначенных для технического обслуживания и\или ремонта вертолетов -МАРКА- Лицензионный договор был заключен на 5 лет с момента его регистрации и был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок лицензионного договора на предоставление исключительной лицензии на использование промышленного образца истек ДД.ММ.ГГГГ В тот же день закончился срок действия сублицензионного договора. Истец указывает, что в настоящий момент ему принадлежит исключительное право на использование промышленного образца по патенту № на основании договора, заключенного с -ОРГАНИЗАЦИЯ2-, зарегистрированного Роспатентом ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. он направил в АО Редуктор-ПМ письмо с предложением заключить лицензионный договор на право использование промышленного образца по патенту №. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик уведомил об отказе от заключения лицензионного договора. Таким образом, в настоящее время производство АО Редуктор-ПМ редукторов для вертолета -МАРКА- и комплектов запасных частей, предназначенных ля технического обслуживания и\или ремонта вертолетов -МАРКА- нарушает исключительное право патентообладателя на использование результата интеллектуальной деятельности, защищенного патентом №.

С учетом изложенного Соленов Г.И. просит взыскать с АО Редуктор-ПМ компенсацию за нарушение исключительного права на промышленный образец, охраняемого патентом РФ №, в размере -СУММА-, запретить АО Редуктор-ПМ производство главного редуктора для вертолета -МАРКА- с нарушением исключительных прав на промышленный образец, охраняемый патентом РФ №.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика Паршин А.А. возражает против удовлетворения исковых требований, в письменном отзыве указал, что промышленный образец по патенту РФ № в изделии <данные изъяты> не используется, поскольку изделие <данные изъяты> вертолета -МАРКА- является новыми и оригинальным, в частности, в отношении внешнего вида изделия (форма и конфигурация) и не содержит все существенные признаки промышленного образца по патенту РФ № и при этом не обладает совокупностью признаков, производящей на информированного потребителя такое же впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, что подтверждается заключением экспертизы -ОРГАНИЗАЦИЯ4- и заключением экспертизы -ОРГАНИЗАЦИЯ1-

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1358 ГК РФ, патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом.

В соответствии с п.3, 4 ст.1358 ГК РФ Промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.

Если при использовании промышленного образца каждый существенный признак другого промышленного образца или совокупность признаков другого промышленного образца, производящая на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение, другой промышленный образец также признается использованным.

Согласно п.1, 3 ст.1354 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец. Охрана интеллектуальных прав на промышленный образец предоставляется на основании патента в объеме, определяемом совокупностью существенных признаков промышленного образца, нашедших отражение на изображениях внешнего вида изделия, содержащихся в патенте на промышленный образец.

В силу п.1 ч.1 ст.1406.1 ГК РФ, в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между -ОРГАНИЗАЦИЯ2- (Лицензиар) и -ОРГАНИЗАЦИЯ3- (Лицензиат) заключен лицензионный договор №, по условиям которого -ОРГАНИЗАЦИЯ2- предоставляет -ОРГАНИЗАЦИЯ3- на срок действия договора и за вознаграждение исключительную лицензию на использование промышленного образца, охраняемого патентом №. Лицензиату предоставляется право на изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажу и иное введение в хозяйственный оборот продукции по лицензии. Согласно п.14.1 договор заключен на 5 лет и вступает в силу с момента его регистрации в Роспатенте.

Соленов Г.И. является владельцем исключительных прав на использование промышленного образца <данные изъяты> охраняемого патентом № от ДД.ММ.ГГГГ., на основании договора, заключенного с -ОРГАНИЗАЦИЯ2- зарегистрированного Роспатентом ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.6-11).

ДД.ММ.ГГГГ. Соленов Г.И. обратился в АО Редуктор-ПМ с претензией в связи с незаконным использованием патента № (л.д.17).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. в ответ на обращения Соленов Г.И. о ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. АО Редуктор-ПМ сообщило, что на основании заключения независимой экспертной организации промышленный образец по патенту РФ № в продукте главный редуктор <данные изъяты> вертолета -МАРКА- не используется, в связи с чем в заключении лицензионного договора отказано (л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ. Соленов Г.И. направил в адрес АО Редуктор-ПМ уведомление с предложением заключить лицензионный договор на право использования промышленного образца по патенту № либо договор на отчуждение исключительного права на использование промышленного образца (л.д.19-21).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. АО Редуктор-ПМ вновь сообщило Соленов Г.И. об отказе в заключении лицензионного договора на том основании, что в соответствии с заключением независимой экспертной организации промышленный образец по патенту РФ № в продукте главный редуктор ДД.ММ.ГГГГ вертолета -МАРКА- не используется (л.д.22).

Согласно заключению ООО Патентно-правовая фирма ЮС в представленном для патентной экспертизы изделии <данные изъяты> согласно фотографиям изделия промышленный образец по патенту РФ № не используется (л.д.42-51).

Согласно отчету (заключение патентной экспертизы) -ОРГАНИЗАЦИЯ1-№ существенный признак промышленного образца по патенту № «расположение валов приводов вентиляторов и валов с фланцами приводов гидронасосов и в один горизонтальный ряд с передней стороны корпуса коробки приводов» в изделии <данные изъяты> не используется.

Вид изделия <данные изъяты> сбоку, спереди, сзади и сверху содержит признаки, не отраженные в перечне существенных признаков и на изображениях изделия по Патенту №, существенно влияющие на впечатление, которое Изделие производит на информированного потребителя:

- существенно отличается форма наконечника вала несущего винта;

- в Изделии присутствуют новые существенные элементы, влияющие на внешний вид Изделия: два дополнительных вала приводов генераторов постоянного тока, крепления валов которых видны слева и справа в верхней зоне коробки приводов; маслоуказатель;

- коробка приводов редуктора Изделия в целом с очевидностью отличается от коробки приводов изделия по патенту;

- визуально отличаются по форме и расположению трубопроводы подачи масла;

- отличаются крепления приводов агрегатов вентиляторов.

Таким образом, промышленный образец по патенту РФ № в изделии <данные изъяты> не используется (л.д.53-92).

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, истцом в материалы дела не представлено, тогда как в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку судом не установлено нарушение ответчиком АО Редуктор-ПМ исключительного права Соленов Г.И. на промышленный образец, охраняемого патентом РФ №, требования о компенсации за нарушение исключительного права на промышленный образец, а также о запрете АО Редуктор-ПМ производства главного редуктора для вертолета -МАРКА- удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Соленов Г.И. к АО Авиационные редуктора и трансмиссии–Пермские моторы отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение 1 месяца со дня со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья - О.В.Коневских

Мотивированное решение изготовлено 7.10.2016г.