Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по Калининградской области об отмене незаконного дисциплинарного взыскания в виде выговора, объявленного публично в устной форме, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с названным выше иском к УМВД России по Калининградской области, указывая, что с < Дата > она проходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации. С < Дата > назначена на должность следователя отделения по расследованию имущественных преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков, оружия и совершенных несовершеннолетними (2 отделение) следственного отдела ОМВД России но Ленинградскому району г. Калининграда в связи с необходимостью замещения другой должности в интересах службы. С < Дата > по < Дата > она находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. С учетом установленных Президентом РФ нерабочих дней с сохранением за работниками заработной платы < Дата >, а также выходных дней < Дата >, с < Дата > она приступила к исполнению служебных обязанностей по названной выше должности следователя. Из ответа от < Дата >№ на ранее поданный ею рапорт о незаконном и необоснованном отказе в предоставлении очередного отпуска за < Дата > от исполнителя, начальника группы по работе с личным составом СУ УМВД России по Калининградской области подполковника юстиции ФИО5, ей стало известно, что < Дата > в отношении нее назначена служебная проверка по факту поступившего частного постановления судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда ФИО6 от < Дата >. < Дата > сотрудник УМВД России по Калининградской области ФИО7 посредством телефонного разговора сообщила, что в отношении нее назначена служебная проверка и предложила ей написать объяснение. < Дата > в присутствии указанного сотрудника ею было дано письменное объяснение по факту поступившего частного постановления судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда ФИО6 от < Дата >. Также, устно со слов сотрудника УМВД России по Калининградской области ФИО7, была ознакомлена с данным постановлением. При этом, ранее, до < Дата >, с частным постановлением судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда ФИО6 от < Дата > она не была ознакомлена, копия данного документа ей не была предоставлена, также ей не было известно о вынесении указанного постановления. В своем объяснении указала, что < Дата > уголовное дело № было изъято из производства следователя СО ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда ФИО9 и принято ею к своему производству. Также < Дата > ею были предоставлены материалы указанного уголовного дела в СУ УМВД России по Калининградской области для рассмотрения и утверждения постановления о продлении срока предварительного следствия по данному уголовному делу. < Дата > руководителем следственного органа - начальником СУ УМВД России по Калининградской области полковником юстиции ФИО13 срок предварительного следствия по уголовному делу № был продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до < Дата > включительно. Также < Дата > было согласовано с руководителем следственного органа - начальником СУ УМВД России по Калининградской области полковником юстиции ФИО13 постановление о продлении срока домашнего ареста в отношении ФИО8 по уголовному делу №. Далее, в максимально короткие сроки, < Дата > она представила в Ленинградский районный суд г. Калининграда ходатайство с материалами уголовного дела № о продлении срока домашнего ареста в отношении ФИО8< Дата > или < Дата >, доподлинно ей неизвестно, уголовное дело № было изъято из её производства и принято к производству следователем СО ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда ФИО9< Дата > следователь СО ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда ФИО9 участвовал и представлял в судебном заседании постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока домашнего ареста в отношении ФИО8 по уголовному делу №. < Дата > она получила ответ из СУ УМВД России по Калининградской области на её обращение от < Дата >№ по факту незаконного и необоснованного отказа в предоставлении основного и дополнительных отпусков за 2020 год, ранее направленного в прокуратуру Калининградской области и перенаправленного прокуратурой Калининградской области в УМВД России по Калининградской области. Из данного письма ей стало известно, что < Дата >, в день дачи ею письменного объяснения в рамках проводимой служебной проверки, данная проверка была завершена, также из названного письма ей стало известно, что по результатам проверки ей объявлен выговор публично в устной форме. Несмотря на неоднократные обращения в СУ УМВД России по Калининградской области, до настоящего времени она не ознакомлена с материалами и с заключением описанной служебной проверки, не ознакомлена с приказом о наложении дисциплинарного взыскания по результатам служебной проверки. Считает незаконным применение к ней дисциплинарного взыскания в виде объявления выговора публично в устной форме. За время службы в органах внутренних дел дисциплинарных взысканий к ней не применялось, более 10 раз она поощрялась за добросовестное выполнение служебных обязанностей, достижение высоких результатов в служебной деятельности. Служебная проверка проведена с многочисленными нарушениями закона, она привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение служебной дисциплины, которое не допускала, служебная проверка была назначена и проводилась в период ее временной нетрудоспособности и периоды отсутствия на службе по уважительной причине, решение о проведении служебной проверки принято, в нарушение п. 15 Приказа МВД России от 26.03.2013 № 161, позднее двух недель с момента получения руководителем информации, явившейся основанием для ее проведения. На основании изложенного просит отменить дисциплинарное взыскание в виде объявления ей выговора публично в устной форме, вынесенное по результатам служебной проверки по факту поступившего частного постановления от 17.05.2020 судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда ФИО6, взыскать с УМВД России по Калининградской области в ее пользу в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

В дальнейшем истец, в связи с изменившимися обстоятельствами, ставшими известными в ходе судебного разбирательства из выступления представителя ответчика, дважды уточняла исковые требования, окончательно просила отменить незаконное дисциплинарное взыскание, наложенное в виде выговора, объявленного публично в устной форме, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представила.

Представитель ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от 27.11.2020 серии 39 АА № 2129707, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объёме, полагал, что действиями ответчика в виде назначения < Дата > и проведения в отношении истца служебной проверки, составления по ее результатам заключения от < Дата >, на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора устно в публичной форме, о чем ей было сообщено в ответе от < Дата > заместителем начальника УМВД - начальником СУ УМВД России по Калининградской области ФИО13, а в ответах должностных лиц УМВД от < Дата > и < Дата > указано на приобщение названного заключения служебной проверки к материалам ее личного дела. Данные факты представителем ответчика не опровергнуты, какого-либо документа, свидетельствующего об отмене заключения служебной проверки, наложенного на истца дисциплинарного взыскания, ответчиком не представлено, в связи с чем считал дисциплинарное взыскание подлежащим отмене ввиду отсутствия вины истца во вменяемом ей нарушении, указанном в частном постановлении судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от < Дата >. Соответственно, ввиду незаконного наложения на истца дисциплинарного взыскания на основании заключения служебной проверки, в связи с проведением которой ей также незаконно неоднократно было отказано в предоставлении очередного ежегодного отпуска, истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, головных болях, стрессе, бессоннице и волнениях, компенсацию которого полагал подлежащей взысканию с ответчика.

Представитель ответчика УМВД России по Калининградской области ФИО3, действующая на основании доверенности от < Дата >, в судебном заседании, не оспаривая факта назначения < Дата > и проведения в отношении истца служебной проверки по факту вынесенного судьей Ленинградского районного суда г. Калининграда частного постановления от < Дата > по уголовному делу №, составления по ее результатам заключения от < Дата >, утвержденного заместителем начальника УМВД – начальником СУ УМВД России по Калининградской области < Дата >, возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку указанное заключение служебной проверки, само по себе не являющееся актом, накладывающим дисциплинарное взыскание, было отменено врио заместителя начальника УМВД – начальника СУ УМВД России по Калининградской области, то есть реализовано не было по причине нарушения п. 38 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.02.20013 № 161, а именно, рассматриваемое заключение служебной проверки не было согласовано с кадровым и правовым подразделениями УМВД России по Калининградской области, выговор публично в устной форме истцу не объявлялся, соответственно, она не была привлечена к дисциплинарной ответственности. Указание же в ответах УМВД от < Дата >, < Дата > и < Дата > об объявлении истцу выговора на основании заключения служебной проверки, на которые ссылается представитель истца, являются недостоверными сведениями. С учетом изложенного полагала, что предмет спора в данном случае отсутствует, каких-либо сведений, документов, протоколов совещаний о привлечении ФИО1 публично к дисциплинарной ответственности в материалах дела не имеется, УМВД России по Калининградской области такими сведениями также не располагает. В личном деле истца в разделе «дисциплинарные взыскания» такие сведения также отсутствуют, к материалам дела заключение служебной проверки не приобщалось. С учетом изложенного, считала, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, в связи с чем просила отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее по тексту Закон от 07.02.2011 года № 3-ФЗ) и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч. 1 ст. 3 Закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ).

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ за нарушение служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49 - 51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

Согласно ст. 47 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии со ст. 49 названного Закона нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона (п. 2 ст. 47 Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 50 приведенного выше Закона на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных названным Законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе в виде выговора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, капитан юстиции ФИО1 с < Дата > проходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации, приказом УМВД России по Калининградской области от < Дата >№-л/с с < Дата > назначена на должность следователя отделения по расследованию имущественных преступлений, в сфере незаконного оборота наркотиков, оружия и совершенных несовершеннолетними (2 отделение) следственного отдела ОМВД России но Ленинградскому району г. Калининграда.

Из материалов дела также следует, что в период с < Дата > по < Дата > ФИО1 находилась в отпуске по уходу за ребенком – ФИО12, < Дата > года рождения, до достижения им возраста трех лет, по окончании которого, в соответствии с приказом заместителя начальника СУ УМВД России по Калининградской области от < Дата >№-л/с с < Дата > считается приступившей к исполнению обязанностей по должности следователя отделения по расследованию имущественных преступлений, в сфере незаконного оборота наркотиков, оружия и совершенных несовершеннолетними (2 отделение) следственного отдела ОМВД России но Ленинградскому району г. Калининграда. С учетом установленных Президентом РФ нерабочих дней с сохранением за работниками заработной платы < Дата >, а также выходных дней < Дата >, фактически приступила к исполнению служебных обязанностей по названной выше должности следователя с < Дата >.

< Дата > по указанию заместителя начальника УМВД – начальника СУ УМВД России по Калининградской области ФИО13 следователем 2-го отдела Су УМВД России по Калининградской области ФИО7 был назначено проведение служебной проверки по факту вынесения судьей Ленинградского районного суда г. Калининграда частного постановления от < Дата > по уголовному делу № в отношении, в том числе, следователя СО ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда ФИО1, о чем последней стало известно из ответа заместителя начальника УМВД – начальника СУ УМВД России по Калининградской области ФИО13 от < Дата >№ на ранее поданное ею обращение от < Дата > по вопросу предоставления основного и дополнительного отпусков за < Дата > с < Дата >. Из приведенного ответа следовало, что основной и дополнительный отпуска за < Дата >, в связи с проведением в отношении истца служебной проверки, будут предоставлены ей по окончании таковой, с < Дата >. < Дата > истцом, по предложению сотрудника УМВД России по Калининградской области ФИО7, были даны объяснения в рамках проводимой служебной проверки, в соответствии с заключением которой от < Дата > следователь ее проводивший, предлагал за нарушение требований ч. 8 ст. 109 УПК РФ, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 12, п. 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, п.п. «а, е» ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377, п. 26 должностного регламента, выразившееся в нарушении процессуальных сроков при предоставлении ходатайства о продлении срока предварительного следствия и срока содержания под стражей по уголовному делу №, что повлекло обоснованное вынесение судьей Ленинградского районного суда г. Калининграда частного постановления от < Дата >, объявить капитану юстиции ФИО1 в соответствии с п. 9 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ выговор публично в устной форме.

В ответе заместителя начальника УМВД – начальника СУ УМВД России по Калининградской области от < Дата >, данным на обращение истца от < Дата > по факту незаконного и необоснованного отказа в предоставлении основного и дополнительных отпусков за < Дата >, ранее направленного в прокуратуру Калининградской области и перенаправленного прокуратурой Калининградской области в УМВД России по Калининградской области, в ответе от < Дата >, ответе врио заместителя начальника УМВД – начальника СУ УМВД России по Калининградской области от < Дата > было сообщено, что проведенная в отношении истца служебная проверка завершена, по результатам проверки ей объявлен выговор публично в устной форме, копия заключения служебной проверки приобщена к материалам ее личного дела.

По получении ответа от < Дата > истец неоднократно, в том числе < Дата >, < Дата > обращалась в СУ УМВД России по Калининградской области с рапортами об ознакомлении ее с материалами и с заключением проведенной служебной проверки, с приказом о наложении на нее дисциплинарного взыскания, которые предоставлены не были.

Однако, как установлено судом, в ходе судебного разбирательства по данному делу, < Дата > врио заместителя начальника УМВД – начальника СУ УМВД России по Калининградской области полковником юстиции ФИО14 заключение служебной проверки от < Дата > было отменено в связи с нарушением п. 38 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.02.20013 № 161: заключение служебной проверки не было согласовано с кадровым и правовым подразделениями УМВД России по Калининградской области.

При этом, как следует из самого искового заявления, выговор в устной форме публично ФИО1 не объявлялся, о данном факте ей стало известно из указанного выше ответа от < Дата >. Каких-либо документов, протоколов совещаний о привлечении ФИО1 публично к дисциплинарной ответственности, с учетом цели и смысла такого привлечения сотрудника - его порицание в присутствии личного состава подразделения, в том числе посредством размещения данной информации на стендах в учреждении, в материалах дела не имеется. Представитель УМВД России по Калининградской области в судебном заседании настаивал, что публично выговор в устной форме истцу не объявлялся, в материалах личного деле истца в разделе «дисциплинарные взыскания» такие данные отсутствуют, само заключение служебной проверки к материалам личного дела не приобщалось, что нашло свое подтверждение при исследовании такового в судебном заседании, сопроводительными документами о направлении сведений о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в прокуратуру Калининградской области, УМВД не располагает, что, в совокупности свидетельствует о том, что принятое по результатам проведения служебной проверки заключение не было реализовано.

В силу ч. 9 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ о наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме.

С учетом изложенного выше, поскольку документы, подтверждающие реализацию выводов служебной проверки от < Дата > в виде публичного объявления ей выговора в устной форме отсутствуют, при наличии лишь сведений о данном факте, являющихся, как установлено судом, недостоверными, оснований для удовлетворения требования ФИО1 об отмене дисциплинарного взыскания не имеется.

В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Как установлено судом, вопреки утверждению ответчика об обратном, ввиду проведения в отношении ФИО1 указанной выше проверки основной и дополнительный отпуска за < Дата > ей по её заявлению предоставлены не были, было указано на возможность их согласования по окончанию служебной проверки, доказательств отказа истцу в предоставлении отпуска по иным основаниям, в том числе в связи с непродолжительным периодом службы по выходу из отпуска по уходу а ребенком, суду не представлено. Однако поскольку проверка, как указано представителем ответчика, проведена с нарушением установленного порядка, принятие решения об отложении предоставления отпуска на более поздний срок является незаконным, нарушающим трудовые права сотрудника, что в свою очередь предполагает причинение морального вреда работнику.

Исходя из совокупности установленных судом обстоятельств настоящего дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с УМВД России по Калининградской области в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

На основании руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к УМВД России по Калининградской области об отмене незаконного дисциплинарного взыскания в виде выговора, объявленного публично в устной форме, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично:

- взыскать с УМВД России по Калининградской области компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

ФИО1 в удовлетворении искового требования к УМВД России по Калининградской области об отмене незаконного дисциплинарного взыскания в виде выговора, объявленного публично в устной форме - отказать

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 30.04.2021.

Судья: подпись