Гражданский кодекс часть 1

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего, судьи Петренко Л.Н., при секретаре Калзан А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства топлива и энергетики Республики Тыва к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником,

с участием представителя истца ФИО7, представителя третьего лица ФИО5,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование указав, что на основании приказа министра топлива и энергетики Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ№-ЛС ответчик принят на работу на должность генерального директора государственного автономного учреждения «Центр энергосбережения и перспективного развития при Правительстве Республики Тыва» (ГАУ ЦЭР) и с ним заключен трудовой договор. В период с 12 мая по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа Службы по финансово-бюджетному надзору Республики Тыва № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении внеплановой выездной проверки», распоряжения Главы Республики Тыва №-РГ от ДД.ММ.ГГГГ ГАУ «ЦЭР» проведена внеплановая выездная проверка Службой использования субсидий, предоставляемых из республиканского бюджета Республики Тыва, их отражения в бухгалтерском учете и бухгалтерской (финансовой отчетности, проверка достоверности отчета об использовании государственного задания. Проверяемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, истекший период 2022 года. По итогам проверки службой составлен акт № выездной внеплановой проверки в ГАУ «ЦЭР» от ДД.ММ.ГГГГ и направлено представление от ДД.ММ.ГГГГ№. В п.1 данного представления указано о необходимости возмещения ответчиком неправомерно израсходованных средств бюджета РТ размере 375 149 рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Так, ГАУ «ЦЭР» допущено неправомерное расходование средств республиканского бюджета Республики Тыва в размере 6599 рублей в результате возмещения расходов по оплате сверхнормативного багажа, выбору места повышенной комфортности при служебной командировке генеральному директору ФИО2 в отсутствие соответствующего разрешения нанимателя или уполномоченного лица. А также ГАУ «ЦЭР» допущено неправомерное расходование средств республиканского бюджета Республики Тыва в размере 368 550 рублей в результате заключения договора на выполнение авиационных работ на воздушном судне типа R-44 с АК «Тува Авиа» от ДД.ММ.ГГГГ№- генеральному директору ФИО2 при отсутствии основания для расходования бюджетных средств. Согласно п.4.1 данного договора оплата авиационных работ производится из расчета 65 000 за 1 лётный час. По указанному договору ДД.ММ.ГГГГ произведен полет по маршруту Кызыл- Тоджа-Кызыл за 5 часов 40 минут, количество пассажиров- 1 (генеральный директор ГАУ ЦЭР ФИО2), соответственно, сумма оказанной услуги составила 368 550 рублей. При этом документов, указывающих на цель полёта, не имеется. Из отобранного от ответчика письменного объяснения следует, что он частично согласен с суммой ущерба в размере 6599 рублей, которые были возмещены, выражая несогласие с ущербом в размере 368 550 рублей. Истцом в адрес ответчика направлялись претензии, оставленные без исполнения. Просят взыскать с ответчика в пользу Министерства топлива и энергетики Республики Тыва 368 550 рублей путем перечисления на лицевой счет государственного автономного учреждения «Центр энергосбережения и перспективного развития при Правительстве Республики Тыва №Z97980 УФК по РТ (ГАУ ЦЭР) расчетный счет № Отделение- НБ <адрес>.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования, привлечена Службу по финансово-бюджетному надзору РТ.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий по доверенности, исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица ФИО5, действующая по доверенности, не возражала удовлетворению иска.

Ответчик ФИО2 извещался по известным суду адресам, в том числе по месту регистрации, указанному в адресной справке, однако заказное письмо разряда «Судебное» возвращено в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу считается извещенным о времени и месте судебного заседания и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюден «Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 21 июня 2022 года № 230-п(п.11.2).

Суд рассматривает дело в отсутствии сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения участвующих лиц, изучив материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

По мнению суда, с учетом предмета заявленных истцом требований к спорным правоотношениям подлежат применению следующие нормы материального права.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

По общему правилу, согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).

Частью 2 статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ.

В соответствии с данной нормой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с этим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части 1 статьи 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (часть 1 статьи 244 ТК РФ).

Согласно части 2 статьи 244 ТК РФ перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2002 № 823 Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31.12.2002 № 85, которым утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (далее – Перечень № 823).

В силу положений ст. 277 ТК РФ Руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52) разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с ТК РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52).

Из нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых ТК РФ или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.

Как следует из материалов дела, на основании приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГФИО2 назначен на должность генерального директора ГАУ «ЦЭР» с ДД.ММ.ГГГГ.

В п.5.2 трудового договору предусмотрена полная материальная ответственность руководителя за сохранность имущества учреждения, за прямой действенный ущерб, причиненный учреждению.

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в результате внеплановой выездной проверки в отношении ГАУ «ЦЭР», проведенной на основании приказа Службы по финансово-бюджетному надзору Республики Тыва № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении внеплановой выездной проверки», распоряжения Главы Республики Тыва №-РГ от ДД.ММ.ГГГГ с целью выявления использования субсидий, предоставляемых из республиканского бюджета Республики Тыва, их отражения в бухгалтерском учете и бухгалтерской (финансовой отчетности, проверка достоверности отчета об использовании государственного задания. Проверяемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, истекший период 2022 года, установившей неправомерное расходование средств республиканского бюджета Республики Тыва в размере 368 550 рублей в результате заключения договора на выполнение авиационных работ на воздушном судне типа R-44 с АК «Тува Авиа» от ДД.ММ.ГГГГ№- генеральному директору ФИО2 при отсутствии основания для расходования бюджетных средств. Согласно п.4.1 данного договора оплата авиационных работ производится из расчета 65 000 за 1 лётный час. По указанному договору ДД.ММ.ГГГГ произведен полет по маршруту Кызыл- Тоджа-Кызыл за 5 часов 40 минут, количество пассажиров- 1 (генеральный директор ГАУ ЦЭР ФИО2), соответственно, сумма оказанной услуги составила 368 550 рублей.

На основании приказа №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ по данному факту назначена служебная проверка, в ходе которой постановлено отобрать письменное объяснение у ФИО2 по п.3,5 Представления Службы, о чём в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлялось письменное уведомление.

В письменном объяснении ФИО2 указал о частичном согласии с установленными фактами неправомерного расходования средств республиканского бюджета в размере 6599 рублей, указанных в п.3, и готовности их возместить. По п.5 представления пояснил о своем несогласии.

Из заключения комиссии по проведению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проведённой проверкой факты, изложенные в предписании, выданном на основании акта, по поводу неправомерного расходования денежных средств республиканского бюджета в размере 375 149 рублей генеральным директором ГАУ «ЦЭР» нашли своё подтверждение.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлялась претензия о необходимости возмещения ущерба в размере 368 550 рублей в добровольном порядке в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежному поручению № о ДД.ММ.ГГГГФИО2 на расчетный счет Службы по финансово-бюджетному надзору Республики Тыва оплачено 6 599 рублей.

Допрошенным в судебном заседании свидетелем ФИО6 сообщены аналогичные сведения, в том силе о направлении предписания в адрес ГАУ «ЦЭР».

Установив юридически значимые обстоятельства, и принимая во внимание то, что вопреки ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности, а также доказательств, подтверждающих факт оспаривания выводов и расчета службы, то требование истца о взыскании ущерба, причиненного работником в размере 368 550 рублей, является обоснованным, несмотря на непризнание работником вины, так как подтверждается актом проверки.

Таким образом, поскольку истцом понесен прямой действительный ущерб, то исковые требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.

В порядке статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 885 рублей 50 копеек рублей в бюджет муниципального образования городского округа «Город Кызыл» Республики Тыва.

Учитывая изложенное, и, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Министерства топлива и энергетики Республики Тыва к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу Министерства топлива и энергетики Республики Тыва 368 550 рублей путем перечисления на лицевой счет государственного автономного учреждения «Центр энергосбережения и перспективного развития при Правительстве Республики Тыва № УФК по РТ (ГАУ ЦЭР) расчетный счет № Отделение- НБ Республика Тыва г. Кызыл.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в бюджет муниципального образования городского округа «Город Кызыл Республики Тыва» в размере 6 885 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня его изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Мотивированное решение изготовлено- 10 октября 2023 года.

Судья Л.Н. Петренко