Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО24, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области к Ульяновскому молодежному общественному движению «Культурная инициатива», Васильевой ФИО25 о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 и УМВД России по Ульяновской области обратились в суд с иском к Ульяновскому молодежному общественному движению «Культурная инициатива» и Васильевой ФИО26. с требованиями:

- признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 ФИО27 а также порочащими деловую репутацию УМВД России по Ульяновской области сведения и фразы, содержащиеся в публикации под заголовком «Обвиняемая в организации борделя спортсменка Марьям Васильева: «Капитан полиции сказал, что если я не буду сговорчивая, на моей спортивной карьере поставят крест, а брата уволят из УВО», размещенной 30 июня 2016 года на информационном портале «Улпресса» в сети «Интернет»;

- признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 ФИО28., а также порочащими деловую репутацию УМВД России по Ульяновской области сведения и фразы, содержащиеся в публикации под заголовком «Девушки накладывали руки на половой орган, в результате произошло семяизвержение». «Как ульяновский оперативник проводит «контрольные закупки», расследуя уголовное дело», размещенной 29 июля 2016 года на информационном портале «Улпресса» в сети «Интернет»;

- обязать Ульяновское молодежное общественное движение «Культурная инициатива» разместить на сайте «Улпресса» в сети «Интернет» по адресу: http://ulpressa.ru. в качестве опровержения резолютивную часть решения суда под заголовком «Опровержение»;

- взыскать с Ульяновского молодежного общественного движения «Культурная инициатива» и Васильевой ФИО30. в пользу ФИО1 ФИО31 компенсацию морального вреда в размере по 10 000 рублей с каждого;

- взыскать с ответчиков в пользу истцов судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что 30 июня 2016 года в сети «Интернет» на информационном сайте «Улпресса» была размещена статья под заголовком «Обвиняемая в организации борделя спортсменка Марьям Васильева: «Капитан полиции сказал, что если я не буду сговорчивая, на моей спортивной карьере поставят крест, а брата уволят из УВО», в которой автор ссылается на слова Васильевой ФИО33 Изложенная в статье информация безосновательно позволяет читателю судить о совершении сотрудниками органов внутренних дел, в частности капитаном полиции ФИО1 ФИО32 деяния, содержащего признаки преступления, проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, поскольку характеризуют их как действующих в нарушение статьи 5 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № З-ФЗ «О полиции» с проявлением неуважения к правам и свободам человека, унижающим человеческое достоинство. В целом изложенные в статье сведения, формируют у читателя негативную оценку деятельности сотрудников органов внутренних дел, не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию УМВД России по Ульяновской области, а также честь, достоинство и деловую репутацию сотрудника полиции — капитана полиции ФИО1 ФИО34

По факту достоверности сведений, изложенных в статье от 30 июня 2016 года, УМВД России по Ульяновской области проведена служебная проверка, в ходе проведения которой были опрошены сотрудники управления уголовного розыска, проводившие обыск в массажном салоне «Эйфория» (ФИО1 ФИО35 ФИО2 ФИО39 Тарасов ФИО40 ФИО3 ФИО41., ФИО4 ФИО42 непосредственно сама Васильева ФИО36 а также ФИО5 ФИО37 и ФИО6 ФИО38 Из пояснений Васильевой ФИО44. следует, что по просьбе журналиста «Улпресса» ФИО7 ФИО164 через «Интернет» послала комментарии, на основании которых была написана статья 30 июня 2016 года, с её содержанием она полностью согласна. Из объяснений ФИО5 и ФИО6 следует, что сведения об избиении их сотрудниками полиции, в частности капитаном полиции ФИО1 ФИО43 а также оказании на них психологического давления не соответствуют действительности. Также данные обстоятельства подтверждаются объяснениями вышеуказанных сотрудников полиции и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 июля 2016 года.

29 июля 2016 года на информационном сайте «Улпресса» была размещена статья под заголовком «Девушки накладывали руки на половой орган, в результате произошло семяизвержение». «Как ульяновский оперативник проводит «контрольные закупки», расследуя уголовное дело», в которой автор вновь передает читателю слова Васильевой и ФИО5. В данной статье автор сообщает, что ФИО1 ФИО45 бывший сутенер, и теперь «крышует» все салоны, обеспечивает хозяйке массажного салона «прикрытие» со стороны правоохранительных органов.

Согласно Словарю юридических терминов, 2000 г. слово «сутенер» означает организатор проституции как преступного промысла, склоняющий других лиц к занятию проституцией, а в дальнейшем контролирующий проституток и их деятельность. Универсальный дополнительный практический толковый словарь ФИО8 слово «крышевать» трактует как обеспечение незаконного прикрытия для спокойного существования и защиты от возможной опасности. В толковом словаре русского языка под редакцией ФИО47 ФИО9 слово «прикрытие» означает защиту, охрану. С учетом значения данных слов в анализируемой статье в качестве достоверной читателям преподнесена информация о том, что капитан полиции ФИО1 ФИО48 является организатором проституции, обеспечивает защиту массажного салона от правоохранительных органов, обеспечивает незаконное прикрытия для спокойного его существования. Данные сведения не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию, честь и достоинство капитана полиции ФИО1 ФИО46

Сведения о том, что у ФИО5 и ФИО6 отобрали телефоны и под давлением вынудили их дать показания, а также их избиении не соответствуют действительности и опровергаются их письменными объяснениями, а также протоколами дополнительного допроса ФИО6 ФИО51 и ФИО5 ФИО49. от 30 июня 2016 года.

Согласно справке о лингвистическом анализе слов, в статье «Обвиняемая в организации борделя спортсменка ФИО163 Васильева: «Капитан полиции сказал, что если я не буду сговорчивая, на моей спортивной карьере поставят крест, а брата уволят из УВО» имеются высказывания, в которых получило речевое выражение положение дел, имеющие отношение к сотрудникам полиции УМВД и конкретно к капитану полиции ФИО52 ФИО1, и выражающие негативную оценку их деятельности. Данные высказывания представлены в форме утверждения о факте, оформлены как цитаты лица, названного в тексте как «Марьям», «Марьям Васильева».

Таким образом, информация, изложенная в статьях от 30 июня и 29 июля 2016 года на сайте «Улпресса» порочит деловую репутацию УМВД, а также честь, достоинство и деловую репутацию капитана полиции ФИО1 ФИО53 поскольку сводится к тому, что сотрудники органов внутренних дел, в том числе истец осуществляют деятельность, не соответствующую целям и задачам полиции, которая ничем не подтверждается.

О том, что информация размещена редакцией портала «Улпресса», а не пользователем сайта, свидетельствует пометка в конце статьи - «ulpressa.ru собственные материалы».

Ульяновское молодежное общественное движение «Культурная инициатива» является правообладателем сайта в сети Интернет с доменным именем «http://ulpressa.ru».

В судебном заседании представитель истца УМВД России по Ульяновской области и истец ФИО1 ФИО54. просили иск удовлетворить, дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, при этом ФИО1 ФИО55. взыскание компенсации морального вреда обосновал тем, что на основании указанных публикаций в отношении него была организована служебная проверка, на протяжении которой он находился в постоянном напряжении, ему приходилось оправдываться не только перед своим руководством, но и перед членами своей семьи, соседями и знакомыми.

Представитель ответчика Ульяновского молодежного общественного движения «Культурная инициатива» в судебное заседание не явился, о слушании извещался.

Ответчик Васильева ФИО56. иск не признала, пояснив, что оспариваемую статью она не писала и не публиковала, а лишь в социальной сети «В контакте» переписывалась с неким ФИО7 ФИО57, журналистом данного издания и давала ему комментарии, но данная переписка ею не сохранена и восстановить ее она не пыталась. Не согласна с формулировками, которыми написана публикация от 30.06.2016г., но с сутью данной публикации полностью согласна.

Как следует из письменных возражений ответчика Васильевой ФИО58 в июне 2016 года в газете «Шок» была размещена статья о якобы ее причастности к совершению преступления, а именно организации и содержанию притона для занятия проституцией. В данной статье была размещена не лицеприятная о ней информация и спустя некоторое время в социальной сети «Вконтакте» с нею связался некий ФИО7 ФИО59, который сообщил, что он журналист и хочет получить комментарии относительно вышеуказанной статьи. Согласившись, она дала комментарии журналисту посредством этой же социальной сети, один на один, но лично с ФИО7 не встречалась. Текст и содержание статьи с нею не согласовывался и статья была представлена в редакции журналиста, а формулировки в статье, цитаты, прямая речь и комментарии якобы от Васильевой ФИО60 являются результатом творчества автора статьи. В одном из объяснений она сказала, что с данной статьей согласна полностью и ее содержание поддерживает, имея ввиду общую мысль, выраженную в данной статье о ее непричастности к совершению преступления. Так как она является подозреваемой по уголовному делу, то вправе защищаться любыми способами, не запрещенными законом и давать комментарии относительно размещенной недостоверной в отношении нее информации законом не запрещено. Обращает внимание суда на то, что лингвистическое исследование проводилось ЭКЦ УМВД, являющимся структурным подразделением УМВД России по Ульяновской области, которое является истцом, то есть исследование проводилось самим истцом.

Представитель ответчика Васильевой ФИО61 иск не признал, пояснив, что Васильеву ФИО63 опрашивали лишь в связи с публикацией от 30.06.2016г., по поводу публикации от 29.07.2016г. проверка не проводилась и каких-либо комментариев, относящихся к последней статье Васильева ФИО62 не давала. Сами публикации не имеют пометок, что написаны со слов Васильевой ФИО64 поэтому Васильева ФИО65 не может нести ответственность за размещенную информацию.

Привлеченные к участию в деле третьи лица в судебное заседание не явились, о слушании извещались.

Заслушав истца ФИО1 ФИО66 представителя истца УМВД России по Ульяновской области, ответчицу Васильеву ФИО67. и ее представителя, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно данным сайта REG.RU (ООО «Регистратор доменных имён РЕГ.РУ») - российского регистратора доменных имен и хостинг-провайдера, аккредитованного регистратора в доменах. RU и. РФ, сайт Улпресса (ulpressa.ru) принадлежит Ульяновскому молодежному общественному движению «Культурная инициатива».

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (с официального сайта ИФНС РФ - https://egrul.nalog.ru/) следует, что Ульяновское молодежное общественное движение «Культурная инициатива» является юридическим лицом, действующим в настоящее время.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В судебном заседании установлено (подтверждено протоколом осмотра доказательств, проведенного ФИО10 ФИО68 временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО11 ФИО69 что 30 июня 2016 года в сети «Интернет» на информационном сайте «Улпресса» (ulpressa.ru) была размещена статья под заголовком «Обвиняемая в организации борделя спортсменка Марьям Васильева: «Капитан полиции сказал, что если я не буду сговорчивая, на моей спортивной карьере поставят крест, а брата уволят из УВО». Даная статья автором не подписана и имеет ссылку - ulpressa.ru, собственные материалы.

В статье со слов Марьям Васильевой, а также с изложением ее прямой речи опубликована информация, в том числе следующего характера:

- «Капитан полиции сказал, что если я не буду сговорчивая, на моей спортивной карьере поставят крест, а брата уволят из УВО»;

- «... там меня допрашивал капитан полиции ФИО70 ФИО1, он требовал дать показания против некого ФИО12 ФИО71, в противном случае обещал лишить меня родительских прав,...»;

- «Тогда он сказал, что поставит крест на моей спортивной карьере, и если я
не хочу, чтобы моего брата уволили из полиции (он работает во вневедомственной охране при МВД) мне нужно быть более сговорчивой. Складывалось такое впечатление, что они готовы «давить на все болевые точки», лишь бы получить желаемое.»;

- «... выяснила, что ко мне домой тоже врывались сотрудники, кричали и угрожали моему сыну и отцу...»;

- «… позднее ее избил тот же капитан полиции ФИО72 ФИО1, причем
делал это на глазах у всех остальных сотрудников»;

- «… девушек безосновательно продержали в отделении около 20 часов без еды, и под угрозами и побоями заставили подписать показания, которые они даже не прочитали».

В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что ФИО76 Васильева, это ответчик по делу ФИО75 Васильева, а капитан полиции ФИО74 ФИО1, это истец ФИО73 ФИО1, являющийся действующим сотрудником полиции в звании капитан полиции.

В указанной статье читателям в качестве достоверной информации преподносятся сведения о совершенном сотрудниками полиции, состоящими на службе в УМВД России по Ульяновской области, в том числе и капитаном полиции ФИО1 выражающихся в противоправных действиях в виде применения угроз при производстве допросов, избиении массажистки, вторжении сотрудников полиции с угрозами в жилище и неправомерного удержания девушек в отделении полиции, с применением физического и психического воздействия, вынудивших подписать показания.

В связи с вышеуказанной публикацией, УМВД России по Ульяновской области была организована служебная проверка по факту размещения в сети Интернет на сайте «Улпресса» статьи о неправомерных действиях сотрудников УУР УМВД России по Ульяновской области, в ходе которой были опрошены Васильева ФИО81., сотрудники УУР УМВД ФИО1 ФИО82 Тарасов ФИО83 ФИО2 ФИО84., ФИО3 ФИО79 ФИО4 ФИО78., а также массажистки ФИО6 ФИО77. и ФИО5 ФИО80

По результатам служебной проверки, информация о неправомерных действиях сотрудников УУР УМВД России по Ульяновской области, изложенная статье на сайте «Улпресса» от 30.06.2016г. не нашла своего подтверждения.

Согласно объяснений ФИО6 ФИО85. и ФИО5 ФИО86. мобильные телефоны у них не отбирали, какого либо физического или психического давления со стороны сотрудников полиции к ним не применялось, к даче показаний они не склонялись, ФИО88 ФИО1 Лучникову ФИО87 не избивал и в статье на сайте «Улпресса» от 30.06.2016г. содержится недостоверная информация. Кроме того именно Васильева и Юкин уговорили их подать жалобу в СУСК об оказании на них давления со стороны полицейский, чтобы развалить уголовное дело, данное заявление, подготовленное адвокатом Васильевой и Юкина они подписали, не читая.

В рамках проведения служебной проверки ЭКЦ УМВД дана лингвистическая оценка содержания статьи размещенной 30 июня 2016 года в сети Интернет на
информационном сайте «Улпресса» по информации, предоставленной гр. ФИО89 Васильевой и как следует из справки ЭКЦ УМВД от 29 июля 2016 года в высказываниях, имеющихся в представленной статье, употребляемые лексемы используются с целью дать негативно оцениваемую характеристику деятельности сотрудников полиции УМВД (прямых лексических указаний на то, что это сотрудники УУР УМВД в тексте не имеется) и лично капитана полиции ФИО90 ФИО1. Вышеуказанные сотрудники допускают действия, связанные с требованиями дать интересующие их показания, запугиванием и избиением людей и т.д., то есть совершают действия, нарушающие закон, и, таким образом, не допустимые для сотрудников полиции как носителей правопорядка, законности, представителей правоохранительных органов. В представленных материалах имеются высказывания, в которых получило речевое выражение положение деятельности. Данные высказывания представлены в форме утверждения о факте, оформлены как цитаты лица, названного в тексте как «Марьям», «Марьям Васильева».

Довод представителя ответчицы Васильевой ФИО91 о недопустимости доказательства – заключения ЭКЦ УМВД России является не состоятельным, т.к. данный лингвистический анализ ЭКЦ УМВД России по Ульяновской области от 29.07.2016г. был дан в рамках служебной проверки, а не в качестве досудебного экспертного исследования, кроме того, стороной ответчика не заявлялось ходатайство назначении судебной лингвистической экспертизы.

27.07.2016г. СО по Ленинскому району г. Ульяновска СУ СК России по Ульяновской области по жалобе ФИО5 ФИО92 и ФИО6 ФИО93 о неправомерных действиях сотрудников полиции было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях сотрудников полиции состава преступления.

Согласно письменных объяснений Васильевой ФИО95 от 25.07.2016г., через Интернет 29.06.2016г. к ней обратился журналист «Улпресса» ФИО7 ФИО94 с просьбой дать комментарии по поводу статьи в газете «Шок», в связи с чем, также через Интернет она дала ему комментарии, а 30.06.2016г. на сайте «Улпресса» прочитала статью от 30.06.2016г., которая была написана по ее интервью, с данной статьей она полностью согласна и ее поддерживает.

Ответчиками, в порядке ст. 152 ч.1 ГК РФ и ст.56 ГПК РФ суду не были предоставлены относимые и допустимые доказательства того, что оспариваемые сведения, содержащиеся в публикации «Капитан полиции сказал, что если я не буду сговорчивая, на моей спортивной карьере поставят крест, а брата уволят из УВО» от 30.06.2016г. на сайте «Улпресса» являются достоверными и соответствующими действительности.

В соответствии с п. 5 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком.

В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по требованию о признании недостоверными сведений, содержащихся в публикации на сайте «Улпресса» 30.06.2016г. «Капитан полиции сказал, что если я не буду сговорчивая, на моей спортивной карьере поставят крест, а брата уволят из УВО» являются Ульяновское молодежное общественное движение «Культурная инициатива» и Васильева ФИО96 совместно распространившие данную недостоверную информацию, порочащую честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 ФИО97 и деловую репутацию УМВД России по Ульяновской области.

Доводы ответчицы Васильевой ФИО98 о том, что информация была опубликована без ее согласия, она автором статьи не является, поэтому не может нести ответственность за ее разглашение, заявлены без оснований.

Как указано в Пленуме Верховного Суда РФ, сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу является разглашением сведений.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В связи с чем, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 ФИО99 и УМВД России по Ульяновской области и признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 ФИО100 сведения и фразы, содержащиеся в публикации под заголовком «Обвиняемая в организации борделя спортсменка ФИО101 Васильева: «Капитан полиции сказал, что если я не буду сговорчивая, на моей спортивной карьере поставят крест, а брата уволят из УВО», размещенной 30 июня 2016 года на информационном портале «Улпресса» в сети «Интернет» по адресу: http://ulpressa.ru/2016/06/30/obvinyaemaya-v-orqanizatsii-bordelya-sportsmenka-maryam-vasileva-kapitan-politsii-skazal-chto-esli-ya-ne-budu-sgovorchivaya-na-moev-sportivnov-karere-postavvat-krest-a-brata-uvolvat-iz-uvo/ сведения о неправомерных действиях в части вынуждения капитаном полиции ФИО1 ФИО102 под угрозами давать показания Васильевой ФИО103 на ФИО12 ФИО104 и избиения ФИО1 ФИО105 массажистки, а также признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию УМВД России по Ульяновской области, сведения и фразы, содержащиеся в указанной публикации сведения о неправомерных действиях сотрудников полиции в части вынуждения капитаном полиции ФИО1 ФИО109 под угрозами давать показания Васильевой ФИО108 на ФИО12 ФИО107 и избиения ФИО1 ФИО106 массажистки, а также о вторжении сотрудников полиции с угрозами в жилище и неправомерного удержания девушек в отделении полиции, с применением физического и психического воздействия, вынудивших подписать показания.

Также, в судебном заседании установлено (подтверждено протоколом осмотра доказательств, проведенного ФИО7 ФИО110 временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО13 ФИО111 что 29 июля 2016 года в сети «Интернет» на информационном сайте «Улпресса» (ulpressa.ru) была размещена статья под заголовком «Девушки накладывали руки на половой орган, в результате произошло семяизвержение». «Как ульяновский оперативник проводит «контрольные закупки». Даная статья автором не подписана и имеет ссылку - ulpressa.ru, собственные материалы.

В указанной статье со ссылкой на девушек Анну и Кристину, а также Васильеву опубликована информация, в том числе следующего характера:

- «...в отделении её несколько раз ударил по голове и таскал за руку капитан полиции ФИО112 ФИО1. Девушки жаловались, что у них отобрали телефоны и под давлением вынудили дать показания против ФИО114 и на некого ФИО113 ФИО12...»;

- «накладывали руки на половой орган сотрудника в результате чего произошло семяизвержение»;

- «ФИО5 зафиксировала телесные побои от ФИО1, дала показания участковому на нанесенные ФИО1 побои»;

- «к хозяйке в салон приходит ФИО1, обеспечивает ей «прикрытие» со стороны правоохранительных органов. ФИО162 забрал их из салона в РОВД, где под диктовку заставил дать показания о том, что хозяин салона «Эйфория» - ФИО12 ФИО115, что я до сих пор являюсь администратором салона, деньги они не принимали и отдавали мне и что Кристина работает не администратором, а массажисткой. Капитан полиции ФИО117 ФИО1 сказал ФИО118, что у него задача посадить ФИО12 ФИО116

- «ФИО1 бывший сутенер, и теперь «крышует» все салоны».

В указанной статье читателям в качестве достоверной информации преподносятся сведения о совершенном сотрудниками полиции, состоящими на службе в УМВД России по Ульяновской области, в том числе и капитаном полиции ФИО1 ФИО119 выражающихся в противоправных действиях в виде применения угроз при производстве допросов, избиении массажистки, покровительство сотрудников полиции в нелегальной деятельности по организации проституции.

При этом, допустимых доказательств, что именно ответчик Васильева ФИО120. причастна к распространению вышеуказанной недостоверной информации, опубликованной 29.07.2016г., порочащей честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 ФИО121 и деловую репутацию УМВД России по Ульяновской области суду предоставлено не было, публикация не содержит указание на полные данные источника информации, имеются лишь ссылки на имена источников – Анна и Кристина, а также фамилию источника Васильева.

Ответчиком Васильевой ФИО122. оспаривается повторное общение с сотрудниками «Улпрессы», или УМОД «Культурная инициатива», при этом представителем ответчика УМОД «Культурная инициатива» также не были предоставлены суду доказательства того, что Васильева ФИО123 давала какие либо комментарии или интервью, послужившие основанием для публикации 29.07.2016г.

Ответчиком УМОД «Культурная инициатива», в порядке ст. 152 ч.1 ГК РФ и ст.56 ГПК РФ суду не были предоставлены относимые и допустимые доказательства того, что оспариваемые сведения, содержащиеся в публикации «Девушки накладывали руки на половой орган, в результате произошло семяизвержение». «Как ульяновский оперативник проводит «контрольные закупки» от 29.07.2016г. на сайте «Улпресса» являются достоверными и соответствующими действительности.

Что же касается требований истца ФИО1 ФИО125 в части признания порочащим его честь, достоинство и деловую репутацию фразы «накладывали руки на половой орган сотрудника в результате чего произошло семяизвержение», то публикация не содержит каких либо фраз, свидетельствующих, что данное предложение относится именно к нему.

В связи с чем, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 ФИО126 частично и требования УМВД России по Ульяновской области в полном объеме, признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 ФИО127., сведения и фразы, содержащиеся в публикации под заголовком «Девушки накладывали руки на половой орган, в результате произошло семяизвержение». «Как ульяновский оперативник проводит «контрольные закупки», расследуя уголовное дело», размещенной 29 июля 2016 года на информационном портале «Улпресса» в сети «Интернет» по адресу: http://ulpressa.ru/2016/07/29/859592/ сведения о неправомерных действиях капитана полиции ФИО1 ФИО128, выразившихся в оказании им давления при даче показаний, нанесение побоев, а также фразы об обеспечении «прикрытия» салона со стороны правоохранительных органов и «ФИО131 ФИО1 бывший сутенер, и теперь «крышует» все салоны» и признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию УМВД России по Ульяновской области, сведения и фразы, содержащиеся в данной публикации сведения о неправомерных действиях капитана полиции ФИО1 ФИО130, выразившихся в оказании им давления при даче показаний, нанесение им побоев, фразы: «накладывали руки на половой орган сотрудника в результате чего произошло семяизвержение», «к хозяйке в салон приходит ФИО1 ФИО129, обеспечивает ей «прикрытие» со стороны правоохранительных органов», «ФИО1 бывший сутенер, и теперь «крышует» все салоны».

Также подлежат удовлетворению исковые требования в части возложения обязанности на УМОД «Культурная инициатива» разместить на сайте «Улпресса» в сети «Интернет» по адресу: http://ulpressa.ru. в качестве опровержения резолютивную часть решения суда под заголовком «Опровержение» в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, учитывая, что данный срок является разумным.

Обязывая ответчика УМОД «Культурная инициатива» разместить на сайте «Улпресса» в сети «Интернет» по адресу: http://ulpressa.ru. в качестве опровержения суд исходит из того, что оспариваемые публикации от 30.06.2016г. и 29.07.2016г. стали доступны широкому кругу лиц, что подтверждается многочисленными комментариями к данным публикациям, что подтверждается представленными доказательствами – протоколами осмотра доказательств.

Указанная информация затронула честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 ФИО133 и деловую репутацию УМВД России по Ульяновской области, поскольку изложенная в данных публикациях недостоверная информация формирует у читателей негативное мнение о сотрудниках УМВД России по Ульяновской области и ФИО1 ФИО132 в частности, о том, что сотрудники органов внутренних дел нарушают закон, совершают безнаказанно преступления.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, степень нравственных страданий истца ФИО1 ФИО134., с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика Васильевой ФИО137 в пользу ФИО1 ФИО136. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., а с ответчика Ульяновское молодежное общественное движение «Культурная инициатива» в размере 10 000 руб., в остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ в пользу ФИО1 ФИО135. с ответчика Ульяновское молодежное общественное движение «Культурная инициатива» подлежат взысканию расходы на осмотр доказательств нотариусом (публикации от 29.07.2016г.) в размере 6 000 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 150 руб., а с ответчика Васильевой ФИО138. подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 150 руб.

Также, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ в пользу УМВД России по Ульяновской области подлежат взысканию расходы на осмотр доказательств нотариусом (публикации от 30.06.2016г.) с ответчика Ульяновское молодежное общественное движение «Культурная инициатива» в размере 3 000 руб. и с ответчика Васильевой ФИО140 в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56,194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО141, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области к Ульяновскому молодежному общественному движению «Культурная инициатива», Васильевой ФИО142 удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 ФИО161ФИО143, сведения и фразы, содержащиеся в публикации под заголовком «Обвиняемая в организации борделя спортсменка ФИО144 Васильева: «Капитан полиции сказал, что если я не буду сговорчивая, на моей спортивной карьере поставят крест, а брата уволят из УВО», размещенной 30 июня 2016 года на информационном портале «Улпресса» в сети «Интернет» по адресу: http://ulpressa.ru/2016/06/30/obvinyaemaya-v-orqanizatsii-bordelya-sportsmenka-
maryam-vasileva-kapitan-politsii-skazal-chto-esli-ya-ne-budu-sgovorchivaya-na-moev-sportivnov-karere-postavvat-krest-a-brata-uvolvat-iz-uvo/ сведения о неправомерных действиях в части вынуждения капитаном полиции ФИО1 ФИО160 под угрозами давать показания Васильевой ФИО146 на ФИО12 ФИО145 и избиения ФИО1 ФИО147 массажистки.

Признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию УМВД России по Ульяновской области, сведения и фразы, содержащиеся в публикации под заголовком «Обвиняемая в организации борделя спортсменка ФИО148 Васильева: «Капитан полиции сказал, что если я не буду сговорчивая, на моей спортивной карьере поставят крест, а брата уволят из УВО», размещенной 30 июня 2016 года на
информационном портале «Улпресса» в сети «Интернет» по адресу: http://ulpressa.ru/2016/06/30/obvinyaemaya-v-orqanizatsii-bordelya-sportsmenka-maryam-vasileva-kapitan-politsii-skazal-chto-esli-ya-ne-budu-sgovorchivaya-na-moev-sportivnov-karere-postavvat-krest-a-brata-uvolvat-iz-uvo/ сведения о неправомерных действиях сотрудников полиции в части вынуждения капитаном полиции ФИО1 ФИО159 под угрозами давать показания Васильевой ФИО149 на ФИО12 ФИО150 и избиения ФИО1 ФИО151 массажистки, а также о вторжении сотрудников полиции с угрозами в жилище и неправомерного удержания девушек в отделении полиции, с применением физического и психического воздействия, вынудивших подписать показания.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 ФИО152ФИО153, сведения и фразы, содержащиеся в публикации под заголовком «Девушки накладывали руки на половой орган, в результате произошло семяизвержение». «Как ульяновский оперативник проводит «контрольные закупки», расследуя уголовное дело», размещенной 29 июля 2016 года на информационном портале «Улпресса» в сети «Интернет» по адресу: http://ulpressa.ru/2016/07/29/859592/ сведения о неправомерных действиях капитана полиции ФИО1, выразившихся в оказании им давления при даче показаний, нанесение побоев, а также фразы об обеспечении «прикрытия» салона со стороны правоохранительных органов и «ФИО1 бывший сутенер, и теперь «крышует» все салоны».

Признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию УМВД России по Ульяновской области, сведения и фразы, содержащиеся в публикации под заголовком «Девушки накладывали руки на половой орган, в результате произошло семяизвержение». «Как ульяновский оперативник проводит «контрольные
закупки», расследуя уголовное дело», размещенной 29 июля 2016 года на информационном портале «Улпресса» в сети «Интернет» по адресу: http://ulpressa.ru/2016/07/29/859592/ сведения о неправомерных действиях капитана полиции ФИО1 ФИО154, выразившихся в оказании им давления при даче показаний, нанесение им побоев, фразы: «накладывали руки на половой орган сотрудника в результате чего произошло семяизвержение», «к хозяйке в салон приходит ФИО1, обеспечивает ей «прикрытие» со стороны правоохранительных органов», «ФИО1 бывший сутенер, и теперь «крышует» все салоны».

Обязать Ульяновское молодежное общественное движение «Культурная инициатива» разместить на сайте «Улпресса» в сети «Интернет» по адресу: http://ulpressa.ru. в качестве опровержения резолютивную часть решения суда под заголовком «Опровержение» в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Ульяновского молодежного общественного движения «Культурная инициатива» в пользу ФИО1 ФИО157 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на осмотр доказательств нотариусом в сумме 6 000 рублей, возмещение расходов на оплату госпошлины в размере 150 руб.

Взыскать с Васильевой ФИО156 в пользу ФИО1 ФИО155 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, возмещение расходов на оплату госпошлины в размере 150 руб.

Взыскать с Ульяновского молодежного общественного движения «Культурная инициатива» и Васильевой ФИО158 в пользу УМВД России по Ульяновской области судебные расходы на осмотр доказательств нотариусом по 3 000 рублей с каждого.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Сапрыкина