Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № 2-5417/2018 по иску ФИО3 к УМВД России по г. Сургуту о признании незаконным действия об отказе в ознакомлении с материалами служебной проверки, обязании выдать заверенную копию заключения служебной проверки, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к УМВД России по г. Сургуту о признании незаконным действия об отказе в ознакомлении с материалами служебной проверки, обязании выдать заверенную копию заключения служебной проверки, взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что проходит службу в УМВД России по г. Сургуту. Обратился к председателю следственного комитета РФ о фальсификации заявления заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту подполковником полиции ФИО2 В следственном управлении СК РФ по ХМАО-Югре назначено проведение проверки. Далее истцом было получено уведомление от 14.03.2018 года о том, что старший специалист группы служебных проверок ОМПО ОРЛС УМВД России по г. Сургуту ФИО7 является должностным лицом, которому поручено проведение служебной проверки. В рамках проведенной проверки, истцом было дано объяснение, в котором он просил ознакомить его лично с заключением служебной проверки и выдать заключение служебной проверки. Исходя из ответа, полученного истцом 14.05.2018 года ему было отказано в предоставлении возможности для ознакомления с заключением служебной проверки и выдаче заверенной копии заключения. Считает действия сотрудников ответчика по не предоставлению возможности для ознакомления с заключением служебной проверки не выдачи заверенной надлежащим образом копии заключения служебной проверки, не обоснованными и незаконными, в результате чего истец испытал негативные эмоции, нравственные страдания и переживания.

Истец просит суд признать незаконными действия сотрудников ответчика по не предоставлению возможности для ознакомления с заключением служебной проверки и по невыдаче копии заключения служебной проверки, проводимой старшим специалистом группы служебных проверок ОМПО ОРСЛ УМВД России по г. Сургуту ФИО1 в отношении заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО2 по обращению ФИО3 о фальсификации заявления в отношении ФИО3 заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО2; обязать ответчика предоставить возможность для ознакомления с заключением служебной проверки и выдать заверенную копию заключения служебной проверки; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал согласно доводам, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что с материалами служебной проверки ознакомлен работниками следственного комитета.

Представитель ответчика в судебном заседании предъявленные исковые требования не признал, представил письменные возражения, согласно которым не признание иска обосновывают тем, что закон о службе в органах внутренних дел не содержит положений об обязательном информировании сотрудника, в отношении которого не проводилась служебная проверка, о ее результатах и предоставлять копию заключения служебной проверки. Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ не предусматривает возможности ознакомления заявителей с заключением и материалами служебных проверок. Право на ознакомление с заключением служебной проверки имеется лишь у сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка.

Заслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что требования ФИО3 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно пункту 30.5 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161 (далее - Порядок), сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан сообщить о результатах рассмотрения заявления, ходатайств, жалоб лицу, их заявившему, лично под расписку либо путем направления по месту жительства заказной корреспонденцией.

В то же время, указанный Порядок не предусматривает возможности ознакомления заявителей с материалами служебных проверок. Так, пункт 30.2 Порядка прямо возлагает на сотрудников, проводящих служебную проверку обязанность обеспечить сохранность и конфиденциальность материалов служебной проверки, при этом, право на ознакомление с заключением служебной проверки имеется лишь у сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка (пункт 30.15 Порядка).

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Из содержания пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" следует, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо по результатам рассмотрения обращения гражданина дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Пунктом 9.2 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12 сентября 2013 года N 707 (далее - Инструкция) предусмотрено право лица, обратившегося с заявлением в органы внутренних дел, знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не противоречит законодательству Российской Федерации, не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну.

В силу пункта 116 Инструкции решение о предоставлении гражданину возможности ознакомления с материалами по обращению или отдельными документами, а также снятии с них копий принимается руководителем органа внутренних дел или самостоятельного подразделения не ниже начальника отдела и оформляется заключением.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 проходит службу в УМВД России по г.Сургуту в должности командира роты № 1 ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Сургуту.

Основанием для назначения служебной проверки являющегося предметом искового заявления послужило поступившее в УМВД России по г.Сургуту 02.03.2018 года требование следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по ХМАО-Югре ФИО9 по доводам ФИО3 о незаконных действиях в отношении него со стороны заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Сургуту подполковника полиции ФИО2, по которому в СУ СК России по ХМАО-Югре находится материал проверки, зарегистрированный в КРСоП за №.

Проведение служебной проверки руководством УМВД России по г.Сургуту было поручено старшему специалисту группы служебных проверок ОМПО OPJIC УМВД России по г.Сургуту майору внутренней службы ФИО7

Служебная проверка назначена и проведена в отношении заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Сургуту подполковника полиции ФИО2, от которого в рамках проводимой служебной проверки было отобрано объяснение.

14.03.2018 года истцу вручено уведомление о необходимости предоставить объяснение по доводам заявления.

В ходе служебной проверки по фактам, указанным в видеообращении ФИО3, истец был опрошен.

Так, 16.03.2018 командир роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Сургуту капитан полиции ФИО3 предоставил в OPЛC УМВД России по г.Сургуту свое объяснение по существу назначенной в отношении заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Сургуту подполковника полиции ФИО2 служебной проверки, при этом приобщил к своему объяснению ходатайства № - выдать ему лично заключение служебной проверки, по существу которой он предоставил объяснение, и № - ознакомить его лично с заключением служебной проверки, по существу которой он предоставил объяснение.

05.04.2018 года начальником УМВД России по г.Сургуту полковником полиции ФИО10 утверждено заключение служебной проверки.

04.04.2018 года в УМВД России по г.Сургуту поступило заявление ФИО3 с просьбой предоставить возможность для ознакомления с заключением служебной проверки путем фотографирования.

По указанному обращению, проведена проверка, заключение утверждено начальником УМВД России по г.Сургуту 06.04.2018 года. О результатах проведенной проверки 06.04.2018 года за исх. № направлен ответ ФИО3, в котором последнему отказано в возможности ознакомится с заключением служебной проверки, а также отказано в предоставлении копии заключения служебной проверки.

Проведенной проверкой установлено, что проведенная служебная проверка в отношении подполковника полиции ФИО2 в силу прямого указания пункта 30.2 Порядка носит конфиденциальный характер и разглашению не подлежит.

Следовательно, обязанность по предоставлению материалов проведенной служебной проверки в отношении сотрудников полиции для ознакомления заявителю на УМВД России по г. Сургуту возложена быть не может.

Таким образом, ответ УМВД России по г. Сургуту от 06.04.2018 за исх. №, в котором ФИО3 было сообщено о невозможности предоставления материалов служебной проверки для ознакомления и выдаче заверенной копии, является законным и обоснованным.

Кроме того, не подлежит применение ст. 62 Трудового Кодекса РФ на которую ссылается ФИО3, в части признании незаконным действия сотрудников УМВД в предоставлении копии заключения служебной проверки от 05.04.2018 года, так как служебная проверка в отношении истца не проводилась и никаким образом не связан с его работой, а следовательно данные отношения не регулируются нормами ст.62 ТК РФ.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом (статья 237 Трудового кодекса РФ).

Так как факт нарушения трудовых прав истца не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, то суд приходит к выводу об отсутствии его права на получение денежной компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98-103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 к УМВД России по г.Сургуту: признать незаконными действия сотрудников УМВД России по городу Сургуту ХМАО - Югры по не предоставлению возможности для ознакомления с заключением служебной проверки (уведомление от 14.03.2018 года), проводимой, старшим специалистом группы служебных проверок ОМПО OPЛC УМВД России по г.Сургуту майором внутренней службы ФИО1, в отношении заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Сургуту подполковника полиции ФИО2, по обращению ФИО3 о фальсификации заявления в отношении ФИО3, заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по г.Сургуту подполковником полиции ФИО2; признании незаконными действия сотрудников УМВД России по городу Сургуту ХМАО - Югры по невыдаче копии заключения служебной проверки; обязании предоставить возможность для ознакомления с заключением служебной проверки; обязании выдать заверенную надлежащим образом заключение служебной проверки, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО-Югры через Сургутский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.Н. Хуруджи

Копия верна: В.Н.Хуруджи