Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску ООО «Стройконтракт» к ФИО1 о взыскании доплаты за дополнительную площадь жилого помещения, неустойки, стоимости балконного остекления, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ООО «Стройконтракт» обратилось в суд с указанным исковым заявлением к ответчику, мотивируя следующим.

На основании Договора о долевом участии в строительстве жилья (инвестиционной деятельности) ФИО1 было передано жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 67,9 кв.м.

Условиями вышеназванного договора предусмотрена доплата за увеличение площади передаваемого жилого помещения, что фактически составило 3,74 кв.м. Стоимость 1 кв.м составляет 19500 рублей. Истец просит взыскать с ответчика доплату за увеличение площади квартиры на 3,74 кв.м. в размере 72930 рублей.

Поскольку в жилом помещении, переданном ответчику по договору о долевом участии в строительстве, истцом произведено остекление лоджии, стоимость которого не была включена в основной договор, ООО «Стройконтракт» просит также взыскать с ФИО1 стоимость балконного остекления в размере 16700 рублей.

За неисполнение обязательств по оплате указанных сумм истец просил взыскать с ФИО1 неустойку в размере 8729,58 руб., расходы по уплате госпошлины.

Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ требования ООО «Стройконтракт» были удовлетворены в полном объеме.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение по гражданскому делу по иску ООО «Стройконтракт» к ФИО1 о взыскании доплаты за увеличение площади жилого помещения, неустойки, стоимости балконного остекления, судебных расходов о взыскании суммы неосновательного обогащения, убытков, судебных расходов, отменено, производство по делу возобновлено.

В ходе настоящего рассмотрения дела представитель истца ФИО2, действуя по доверенности от имени ликвидатора предприятия ФИО3, заявленные требования поддержал, пояснив изложенное в иске, просил иск удовлетворить. В ходе судебного разбирательства представитель истца в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 15396,44 руб., судебные расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., иные заявленные требования оставил прежними.

Ответчик ФИО1 в ходе рассмотрения дела иск признал частично, указав на следующее. Не оспаривая того обстоятельства, что в жилом помещении, которое им приобретено у истца по договору долевого участия в строительстве, площадь помещения фактически составляет 67,9 кв.м. по сравнению с указанной в договоре, требования о взыскании с него доплаты за изменение площади квартиры признал в части увеличения площади жилого помещения на 0,76 кв.м., полагая, что требование об оплате площади лоджии в размере 3 кв.м. необоснованно. Не оспаривал взыскиваемую с него стоимость балконного остекления в размере 16700 рублей. Вместе с тем отметил, что до настоящего времени акт приема-передачи жилого помещения с истцом не подписан, право собственности на занимаемое им жилое помещение не зарегистрировано.

При этом возражал против требования о взыскании с него неустойки, полагая заявленные требования необоснованными.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии подп. 1, 3 ч. 4 ст. 4 Федерального закона, договор должен содержать, в частности, определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, цену договора.

Исходя из п. 2 ст. 2 Федерального закона, объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона, в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройконтракт» (Застройщик) и ФИО1 (Инвестор) заключен Договор № о долевом строительстве жилья (инвестиционной деятельности) (далее - Договор).

В соответствии с п.1.2. Договора объектом инвестиционной деятельности является строительство 110-квартирного жилого дома с магазинами, офисами, автостоянками, расположенными по адресу: <адрес>.

Согласно условиям Договора ответчику по окончании строительства объекта передается 2-комнатная <адрес> общей площадью 64,16 кв.м.

Согласно п.2.1. Договора стоимость 1 кв.м. общей площади квартиры составляет 19500 рублей, общая сумма инвестиций – 1251120 руб.

В соответствии с п.2.4.2. Договора, в случае, если фактическая общая площадь квартиры окажется больше на 1 кв.м. и более, то Инвестор производит оплату Застройщику дополнительной общей площади квартиры.

В соответствии с условиями договора (п.2.3) окончательный размер инвестиций в строительстве квартиры определяется после ввода Объекта в эксплуатацию с учетом изменившейся общей площади квартиры.

Из материалов дела следует, что Отделом разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию управления архитектуры и градостроительства комитета градостроительства и развития социальной инфраструктуры администрации городского округа «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройконтракт» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию на многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу: <адрес>.

Ответчик в судебном заседании утверждал, что до настоящего времени Акт приема-передачи квартиры с ним застройщик не подписал, однако при этом не оспаривал того факта, что в приобретенном им жилом помещении он беспрепятственно проживает с даты ввода дома в эксплуатацию.

В соответствии с техническим паспортом жилого помещения, указанного в договоре с ФИО1, общая площадь квартиры фактически составила 67,9 кв.м.

Таким образом, произошло изменение площади жилого помещения (<адрес>) по сравнению с указанной при заключении договора с ответчиком в сторону увеличения, на 3, 74 кв.м. (67,9 – 64,16).

Следовательно, исходя из стоимости 1 кв.м. в размере 19500 руб., доплата за изменение площади жилого помещения составляет 72930 рублей (3,74 кв.м. х 19500 руб.).

С доводами ответчика о том, что при заключении договора о долевом участии в строительстве ДД.ММ.ГГГГ указывалась общая площадь квартиры, при этом площадь лоджии не учитывалась, следовательно, площадь лоджии не должна оплачиваться, суд полагает возможным не согласиться, поскольку каких-либо доказательств этому не представлено.

Учитывая изложенное выше, с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Стройконтракт» подлежит взысканию доплата за дополнительную площадь жилого помещения в размере 72930 рублей.

При разрешении требования о взыскании с ответчика платы за остекление лоджии в размере 16700 рублей суд исходит из следующего.

Согласно Приложению № к Договору инвестиционной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Стройконтракт» и ФИО1, пунктом 12 установлено, что остекление балконов и лоджий выполняется за отдельную плату.

Учитывая, что ответчик не возражал против заявленных к нему требований о взыскании стоимости балконного остекления, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Стройконтракт» денежные средства в размере 16700 рублей (плата за остекление лоджии).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктами 8.1., 8.2. Договора о долевом участии в строительстве предусмотрено право требования от инвестора уплаты пени и штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 15396,44 руб.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание позицию Конституционного суда РФ, выраженную в п.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд приходит к следующему.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, учитывая размер сложившейся задолженности ответчика перед ООО «Стройконтракт», последствия нарушения обязательств, компенсационную природу взыскиваемых истцом сумм, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ФИО1, до 3000 рублей.

Согласно части первой статьи 98 и статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя. В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2978,90 руб.

С учетом принципа разумности, справедливости и соразмерности расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ООО «Стройконтракт» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Стройконтракт» доплату за увеличение площади квартиры в размере 72930 рублей, стоимость балконного остекления в размере 16700 рублей, неустойку в размере 3000 рублей, судебные расходы в сумме 3000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2978,90 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Лоншакова Т.В.