Гражданский кодекс часть 1

17 февраля 2014 года г.Ростов-на-ДонуОктябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:председательствующего судьи Водяной В.Ю. при секретаре Бутенко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к руководителю Гаражно-потребительского кооператива «...» ФИО2, третье лицо – ФИО3 о признании незаконной выдачи доверенностей на представление интересов Гаражно-потребительского кооператива «...» от ... г. и ... г. года, а также заключение договора на оказание юридических услуг в судах, взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к руководителю ГПК «...» ФИО2 третье лицо – ФИО3 о признании незаконными выдачу доверенности на представление интересов ГПК «...» в судах на имя ФИО3 от ... г. года, а также заключение договора на оказание юридических услуг в судах по всем вопросам, кроме судов по взысканию долгов со «злостных неплательщиков», долг которых составляет 10000 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил признать незаконными и нарушающими права истца как члена кооператива, выдачу доверенностей на представление интересов ГПК «...» в судах на имя ФИО3 от ... г. и ... г. года, а также заключение договора на оказание юридических услуг в судах по всем вопросам, кроме судов по взысканию долгов со «злостных неплательщиков, долг которых составляет 10000 рублей», просил также взыскать с ФИО2 неутвержденные общим собранием расходы по оплате юридических услуг в ... г. годах на счет ГПК «...» и взыскать в свою пользу судебные расходы.

В обоснование своих требований истец указала, что руководителем ГПК «...» ФИО2 была выдана доверенность на представление интересов ГПК «...» в судах на имя ФИО3 ... г. и ... г. и был заключен договор на оказание юридических услуг, в то время как, бюджет ГПК «...» на ... г. и на ... г. не предусматривает данную статью расходов, на общем собрании не принималось решения о выдаче доверенностей и заключении договора на оказание юридических услуг от имени ГПК «...». Кроме того, истец указала на то, что ФИО2 как руководитель ГПК не имел права выдавать доверенность и заключать договор на оказание юридических услуг, поскольку его выборы руководителем ГПК незаконны, поскольку он – не член ГПК «...».

Истец пояснила также, что на общем собрании ... г. было принято решение о взыскании в судебном порядке с неплательщиков долгов в размере 10000 рублей и выше, вопрос о необходимости в оказании юридической помощи для представления ГПК «...» по другим судебным делам, собранием не решался.

В судебном заседании истица и ее представитель поддержали уточненные исковые требования, просили их удовлетворить.

В отношении ответчика дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие с участием представителя, который исковые требования не признавал, пояснил, что ФИО2 является лицом, имеющим право действовать от имени ГПК «...» без доверенности, общим собранием ... г. он был избран на должность управляющего, на общем собрании ... г. было принято решение нанять адвоката, при этом не оговаривались какие-либо ограничения круга вопросов, по которым необходимо представлять интересы ГПК «...», какие-либо дополнительные сборы на оплату юридических услуг с членов ГПК не устанавливались и не собирались. Кроме того, пояснил, что ГПК «...» не уполномачивало истицу на взыскание расходов в пользу (на счет) ГПК «...».

Третье лицо в судебном заседании также возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика и третье лицо, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании истица является членом ГПК «...».

Согласно протоколу общего собрания ГПК «...» от ... г. на должность управляющего (председателя) правления ГПК «...» был избран ФИО2 В соответствии с представленной стороной ответчика выпиской из ЕГРЮЛ ФИО2 является лицом, имеющим право действовать от имени ГПК «...» без доверенности. Доказательств того, что данные обстоятельства в установленном законом порядке оспорены либо признаны незаконными суду представлено не было.

На этом же собрании ГПК «...» было принято решение взыскать в судебном порядке задолженность с неплательщиков членских взносов, долг которых составляет 10000 рублей и выше и нанять адвоката.

ГПК «...» в лице председателя (управляющего) ФИО2 были выданы доверенности от ... г. и ... г. на представление интересов кооператива в судах ФИО3

При этом, как пояснил, представитель ответчика, каких-либо дополнительных взносов для членов ГПК «...» в связи с выдачей доверенностей юристу кооперативом не устанавливалось, денежные средства на оплату юридических услуг не собирались. Данные обстоятельства не оспаривались стороной истицы в судебном заседании.

Согласно ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Согласно п 5.1 Устава ГПК «...»органами управления кооператива являются: общее собрание членов кооператива, правление, председатель кооператива.

Общим собранием ГПК «...» ... г. на должность управляющего (председателя) правления ГПК «...» был избран ФИО2

В данном случае ответчиком - руководителем ГПК «...» был избран способ представления интересов кооператива через представителя – юриста, что не противоречит действующему законодательству и Уставу ГПК «...».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, в нарушение приведенной нормы права стороной истца не представлено суду доказательств, отвечающих требованиям достоверности и допустимости, в подтверждение того, что выдача доверенностей и заключение договора на оказание юридических услуг, наличие которого не нашло подтверждения в ходе судебного заседания, произведены незаконно и нарушают права истицы как члена ГПК «...».

Учитывая то, что судебная защита гарантируется, исходя из предположения о том, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения), при этом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не установлено, что права истца как члена кооператива ГПК «...» нарушаются выдачей руководителем ГПК «...» доверенностей на представление интересов кооператива в судах и заключением договора на оказание юридических услуг, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Требования истицы о взыскании на счет ГПК «...» денежных средств – расходов на оплату услуг представителя необоснованны, поскольку, как установлено в судебном заседании, истица не наделена правом действовать от имени юридического лица – ГПК «...» и ее никто не уполномачивал требовать взыскания денежных средств в пользу кооператива.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к руководителю Гаражно-потребительского кооператива «...» ФИО2, третье лицо – ФИО3 о признании незаконной выдачи доверенностей на представление интересов Гаражно-потребительского кооператива «...» от ... г. и ... г. года, а также заключение договора на оказание юридических услуг в судах, взыскании расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2014 года.

Судья: