Гражданский кодекс часть 1

К. А.А. обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконными действия и бездействия и.о. начальника Западно-Сибирского межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта Российской Федерации, а именно

- действия по отстранению К. А.А. от выполнения обязанностей командира воздушного судна;

- действия по сохранению мер, направленных на отстранение К. А.А. от выполнения обязанностей командира воздушного судна, в период с 12.07.2013 по 08.08.2013;

- бездействие по снятию ограничений, связанных с отстранением К. А.А. от выполнения обязанностей командира воздушного судна в период с 12.07.2013 по 08.08.2013.

Кроме того, просит признать незаконным действия начальника Отдела инспекции безопасности полетов Западно-Сибирского межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта Российской Федерации

- по направлению телеграммы в Систему представления планов полетов по сети Интернет и телефонной сети Главного Центра ЕС ОрВД Росавиации, содержащей запрет на принятие к исполнению от К. А.А. планов полетов, то есть запрет на оказание К. А.А. государственной услуги по аэронавигационному обслуживанию.

Заявление обосновано следующим.

К. А.А. имеет свидетельство частного пилота, которое предоставляет ему право управлять вертолетом.

28.06.2013 при выполнении рейса 07223 по маршруту п.п. Эвалар (г.Бийск) – г.т.Катунская (Республика Алтай) воздушное судно ЕС-135 RA-07223 под управлением К. А.А. без разрешения органа обслуживания воздушного движения вошло в контролируемое воздушное пространство аэродрома Горно-Алтайск и без установления связи выполнило полет по заявленному маршруту и посадку на г.т. Катунская.

За указанное нарушение К. А.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 11.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 2000 рублей, который он оплатил.

01.07.2013 и.о. начальника Западно-Сибирского межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта Российской Федерации С. В.В. своей резолюцией дал указание отстранить от полетов пилота К. А.А. до выяснения обстоятельств нарушения порядка использования воздушного пространства.

В связи с произошедшим авиационным инцидентом, в Систему представления планов полетов по сети Интернет и телефонной сети Главного Центра ЕС ОрВД Росавиации от начальника Отдела инспекции безопасности полетов Западно-Сибирского межрегионального территориального управления воздушного транспорта Росавиации Ш. С.В. поступили две телеграммы:

01.07.2013 - телеграмма, запрещающая полеты вертолета ЕС 135 RA-07223, принадлежащего ЗАО «Эвалар», организации, где работал К. А.А..

04.07.2013 - телеграмма, запрещающая до окончания расследования авиационного события принимать к обеспечению планы полетов от КВС от К. А.А..

Расследование авиационного инцидента закончено 11.07.2013, однако запрет за принятие планов полетов снят начальником Отдела инспекции безопасности полетов Ш. С.В. только 08.08.2013.

Вследствие введенных запретов К. А.А., работавший в должности шеф-пилота в ЗАО «Эвалар», оказался лишенным возможности осуществлять трудовую функцию. 01.07.2013 К. А.А.был отстранен от работы с прекращением начисления заработной платы, а ввиду того, что запреты на полеты не снимались длительное время 12.08.2013 вынужден был написать заявление об увольнении по собственному желанию.

Действия и бездействия указанных должностных лиц К. А.А. считает незаконными по следующим основаниям.

- решение об отстранении от выполнения функций пилота в виде резолюции на заявлении не соответствует требованиям действующего законодательства к форме актов, принимаемых органами государственной власти и должностными лицами Российской Федерации;

- пункт 3.3.2 Правил расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в Российской Федерации в части отстранения от выполнения обязанностей экипажа воздушного судна не может применяться на территории РФ как противоречащий Воздушному кодексу РФ;

- в соответствии с приложением к пункту 3.3.2 указанных Правил, отстраненный экипаж воздушного судна может приступить к выполнению своих обязанностей только на основании решения руководителя управления соответствующего органа власти, а не руководителя предприятия, где трудоустроен работник;

- действующее законодательство не предусматривает такой санкции за правонарушение как прекращение оказания государственной услуги по аэронавигационному обслуживанию.

В судебное заседание заявитель К.А.А. не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело без своего участия, поручила его ведение представителю.

Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 257 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие заявителя.

Представитель заявителя М. К.В., действующий на основании доверенности от 02.09.2013, заявленные требования поддержал, дал соответствующие пояснения (л.д.84-85,86-88).

Заинтересованные лица – и.о. начальника Западно-Сибирского межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта Российской Федерации С. В.В., начальник Отдела инспекции безопасности полетов Западно-Сибирского межрегионального территориального управления воздушного транспорта Росавиации Ш. С.В. с заявленными требованиями не согласились по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель заинтересованного лица – Западно-Сибирского межрегионального территориального управления воздушного транспорта – М. Л.А., действующая на основании доверенности от 28.10.2013, заявление также полагала не подлежащим удовлетворению, с доводами должностных лиц согласилась.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом, исходит из следующего.

Судебным разбирательством установлено, что К. А.А. имеет свидетельство частного пилота, которое предоставляет ему право управлять вертолетом.

Указанные обстоятельства подтверждаются отчетом по результатам расследования события, произошедшего 28.06.2013 в районе аэродрома Горно-Алтайск, связанного с полетом вертолета ЕС-135 RA-07223 ЗАО «Эвалар» в контролируемом воздушном пространстве без устойчивой двухсторонней радиосвязи (л.д.9-14).

Отчет составлен и подписан комиссией 11.07.2013, утвержден и.о. начальника Западно-Сибирского межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта Российской Федерации С. В.В. 15.07.2013.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 04.07.2013, вынесенного и.о. начальника УГАН НОТБ СФО Ространснадзора ФИО1, К. А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей (л.д.15-18).

В соответствии с пунктом 3.3.2 Правил расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 18.06.1998 № 609, руководитель РУ ФАС России, организации ГА места события по получении сообщения об авиационном инциденте, наряду с прочим, принимает меры по отстранению, при необходимости, от выполнения своих обязанностей экипажа воздушного судна, персонала наземных служб, непосредственно осуществлявших подготовку воздушного судна к полету, обеспечение полета и управление воздушным движением.

На основании приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 20.02.2013 №168/к исполнение обязанностей начальника Западно-Сибирского межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта возложено на С. В.В. (л.д.97).

29.06.2013 председатель комиссии по расследованию авиационного события от 28.06.2013 ФИО2 на основании пункта 3.3.2 Правил обратился с заявлением об отстранении от обязанностей пилота К. А.А. (л.д.63).

01.07.2013 и.о. начальника Западно-Сибирского межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта Российской Федерации С.В.В. своей резолюцией на данном заявлении дал указание отстранить от полетов пилота К. А.А. до выяснения обстоятельств нарушения порядка использования воздушного пространства (л.д.63).

Оценивая указанные действия должностного лица на предмет их соответствия требованиям действующего законодательства, суд находит их правомерными, поскольку они совершены надлежащим должностным лицом, а именно исполняющим обязанности руководителя РУ ФАС России, организации ГА места авиационного события, действия совершены при получении сообщения об авиационном инциденте, что в полной мере соответствует положениям пункта 3.3.2 Правил расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в Российской Федерации.

Доводы заявителя о противоречии указанного пункта Правил положениям Воздушного кодекса РФ суд отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Воздушного кодекса РФ воздушное законодательство Российской Федерации состоит из Воздушного Кодекса, федеральных законов, указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, федеральных правил использования воздушного пространства, федеральных авиационных правил, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Федеральные правила использования воздушного пространства и федеральные авиационные правила - нормативные акты, регулирующие отношения в области использования воздушного пространства и в области авиации и принимаемые в порядке, определенном Правительством Российской Федерации (пункта 2 статьи 2 Воздушного кодекса РФ).

Рассматриваемые Правила, содержащие оспариваемый пункт 3.3.2, утверждены Постановлением Правительства от 18.06.1998 №609, являются действующим нормативно-правовым актом, по отношению к Воздушному кодексу РФ выступают специальной нормой, детально регламентирующей отношения в области расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрение дел об оспаривании нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций, относится к подсудности Верховного Суда Российской Федерации.

Недействующим нормативно-правовой акт, принятый на территории Российской Федерации, может быть признан только на основании решения суда соответствующего уровня, принятого в порядке производства по делам о признании недействующими нормативных правовых актов полностью или в части (глава 24 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таким образом, в рамках рассматриваемого дела доводы заявителя о противоречии пункта 3.3.2 Правил расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.06.1998 №609, требованиям Воздушного кодекса РФ рассмотрены быть не могут, а потому не принимаются судом.

Суд отклоняет доводы заявителя о том, что решение об отстранении от выполнения функций пилота в виде резолюции на заявлении не соответствует требованиям действующего законодательства к форме актов, принимаемых органами государственной власти и должностными лицами Российской Федерации.

Действующее законодательство прямо не предусматривает форму акта, которым руководитель РУ ФАС России, организации ГА места авиационного события, принимает решение об отстранении от выполнения своих обязанностей экипажа воздушного судна. При таких обстоятельствах, учитывая, что должностное лицо действует в пределах своей компетенции, принятие им решения в форме резолюции императивным нормативным требованиям не противоречит.

04.07.2013 - телеграмма, запрещающая до окончания расследования авиационного события принимать к обеспечению планы полетов от КВС от К. А.А. (л.д.19-20).

По смыслу норм права, решение соответствующего должностного лица об отстранении того или иного члена экипажа воздушного судна от исполнения своих обязанностей является правовым основанием для принятия руководителем (работодателем) отстраняемого лица решения об его отстранении от работы в порядке статьи 76 Трудового кодекса РФ.

Именно руководитель (работодатель) члена экипажа, совершает непосредственные действия, направленные на отстранение данного лица от работы. В то время как уполномоченное должностное лицо Росавиации принимают лишь меры, направленные на отстранение указанных лиц.

Так, на основании приказа исполнительного директора ЗАО «Эвалар» Х. В.И. от 01.07.2013 шеф-пилот К. А.А. с 01.07.2013 был отстранен от работы с прекращением начисления заработной платы. Основанием принятия данного решения явилась телеграмма от 01.07.2013 (л.д.28).

12.08.2013 К. А.А. был уволен из ЗАО «Эвалар» на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника (л.д.22-27).

Оспаривая правомерность действий должностных лиц по своему отстранению от выполнения обязанностей командира воздушного судна, К. А.А., в частности, оспаривает период такого отстранения, отдельно указывая на неправомерность сохранения таких мер в период с 12.07.2013 по 08.08.2013.

Оценивая доводы заявителя в указанной части, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями раздела 3.3 Правил расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в Российской Федерации, меры по отстранению от выполнения своих обязанностей экипажа воздушного судна относятся к числу первоначальных действий должностных лиц при авиационном инциденте. Такие меры принимаются еще до проведения надлежащего расследования события уполномоченной на то комиссией по расследованию авиационного инцидента.

Конкретный период, на который принимаются меры по отстранению экипажа, Правилами не регламентируется.

Вместе с тем, продолжительность отстранения работника от работы регламентирован статьей 76 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой такой период продолжается до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения.

В примечании к пункту 3.3.2 Правил указано, что указанные лица допускаются к выполнению своих обязанностей решением соответствующего руководителя по согласованию с председателем комиссии.

По смыслу приведенных норм права, решение о допуске к работе отстраненного от исполнения обязанностей члена экипажа, может быть принято только соответствующим руководителем после согласования такой возможности с председателем комиссии, проводившей расследование авиационного события и с учетом результатов такого расследования.

Согласование допуска отстраненного члена экипажа к исполнению своих обязанностей с председателем комиссии, по существу, означает установление факта устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы.

При этом решение о допуске к исполнению обязанностей указанных лиц в конечном итоге может быть принято только его непосредственным руководителем, то есть работодателем, которым и принималось непосредственное решение об отстранении.

Как следует из представленных в дело доказательств, в оспариваемый период с 12.07.2013 по 08.08.2013 ни представитель ЗАО «Эвалар», ни сам К. А.А. в Западно-Сибирское межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта по вопросам его допуска к исполнению обязанностей пилота не обращались (л.д.72-73).

Учитывая изложенное, вопреки доводам заявителя, сохранение мер, направленных на отстранение К. А.А. от выполнений обязанностей командира воздушного судна в оспариваемый период не может быть поставлено в вину и.о. начальника и.о. начальника Западно-Сибирского межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта Российской Федерации.

Оспаривая действия начальника Отдела инспекции безопасности полетов Ш. С.В., по направлению телеграммы, содержащей запрет на принятие к исполнению от К. А.А. планов полетов, заявитель указывает, что действующее законодательство не предусматривает такой санкции за правонарушение как прекращение оказания государственной услуги по аэронавигационному обслуживанию.

Оценивая указанные доводы заявителя, суд приходит к следующему.

Как следует из содержания телеграммы от 04.07.2013, запрет на обеспечение планов полетов от командира воздушного судна К. А.А. был установлен лишь до окончания расследования авиационного события (л.д.19).

Расследование авиационного события от 28.06.2013 было завершено утверждением отчета по результатам расследования от 11.07.2013 и.о. начальника Западно-Сибирского межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта, что имело место 15.07.2013.

В период с 15.07.2013 по 08.08.2013 К. А.А. в уполномоченный государственный орган с документами, необходимыми для предоставления государственной услуги по аэронавигационному обслуживанию, не обращался, намерение воспользоваться государственной услугой не выражал, соответственно, каких-либо отказов от должностных лиц не получал.

В соответствии с пунктом 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, обязательным условием для удовлетворения требований заявителя является установление факта нарушения оспариваемым решением (действием) его прав.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 09 июля 2012 №208 утвержден Административный регламент Федерального агентства воздушного транспорта предоставления государственной услуги по аэронавигационному обслуживанию пользователей воздушного пространства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 28 Административного регламента оснований для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги, не предусмотрено.

Вместе с тем, заявителем не представлено доказательств, что в спорный период им предпринимались меры, направленные на подачу документов, необходимых для предоставления государственной услуги по аэронавигационному обслуживанию, а оспариваемое действие начальника Отдела инспекции безопасности полетов Ш. С.В. явилось препятствием к реализации его соответствующих прав.

Учитывая изложенное, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований К. А.А. в полном объеме.

Руководствуясь положениями статей 194-199, 258 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Заявление К. А. А. – оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение составлено 27 декабря 2013 года

Судья С.Л.Малахов