Гражданский кодекс часть 1

- районный суд г. Уфы в составе: председательствующего судьи Мартыновой Н.Н., с участием помощника прокурора ФИО2, при секретаре Гуслине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МВД по Республике Башкортостан о признании приказа об увольнении незаконным, оЛенинский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Н.Н.,

с участием помощника прокурора ФИО2,

при секретаре Гуслине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МВД по Республике Башкортостан о признании приказа об увольнении незаконным, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, услуг представителя

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ его ознакомили с приказом МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ№ на основании которого он был уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 части 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О службе в ОВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». С данным приказом он не согласен. Указывает, что проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях с 1996 г. С ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Межмуниципального отдела МВД России «Нефтекамский». На основании письма ОРЧ СБ МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ КРО МВД по РБ проведена выборочная проверка финансово-хозяйственной деятельности МВД по РБ, в ходе которой выявились якобы недостоверные финансовые документы о его проживании в <адрес>, в период нахождения в служебных командировках в октябре-декабре 2012 г., в результате чего излишне принято к учету и выплачено 1-2 000 рублей. Он действительно находился в командировке с 08 октября по ДД.ММ.ГГГГ где проживал в съемной квартире, которая сдавалась посуточно. Он оплатил за проживание примерно 1500 рублей за сутки. Плату внес за месяц вперед. В конце месяца документы об оплате квартиры по его просьбе ему привез стажер ФИО10 Данные документы он передал для отчета в бухгалтерию. После этого командировка была продлена. Он проживал по тому же адресу, а именно <адрес>, пер. ФИО4, 9-105 на тех же условиях. Документы на оплату жилья также получил ФИО10 Полагает, что деньги, полученные на командировочные расходы использованы по назначению. Тем не менее в нарушение закона в отношении него неоднократно назначались служебные проверки по данному факту. В апреле месяце в отношении него была проведена служебная проверка ОРЧ СБ МВД по РБ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было возбуждено уголовное дело. ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен о назначении проведения в отношении него служебной проверки инспекцией по личному составу. Результатом проведения последней служебной проверки явилось издание приказа об увольнении. При ознакомлении с приказом он узнал, что служебная проверка была завершена ДД.ММ.ГГГГ Полагает что ответчиком нарушен порядок проведения служебной проверки, а также сроки привлечения к дисциплинарной ответственности. При указанных обстоятельствах просит приказ МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ№ признать незаконным и необоснованным в части его наказания в виде увольнения, взыскать в его пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 183 659,40 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей, оплату услуг адвоката в сумме 50 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Суду пояснили, что фактически проживал, документы предоставлены правильно.

Представитель МВД по РБ ФИО5 исковые требования не признал, пояснил, что, ФИО1 совершил проступок не совместимый с дальнейшим прохождением службы в органах внутренних дел, наносящий ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, который выразился в предоставлении недостоверных финансовых документов об оплате его проживания в период командировки.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора полагавшего необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, изучив и оценив материалы гражданского дела приходит к следующему.

Приказом МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с подполковник полиции ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 части 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О службе в ОВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

В обоснование изданного приказа указано, что в ноябре и декабре 2012 г. подполковником полиции ФИО1 в период работы в должности старшего оперуполномоченного по ОВД УЭБ и ПК МВД по РБ, были представлены по авансовым отчетам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ недостоверные финансовые документы о проживании в служебной командировке по адресу: <адрес> период с 08 октября по ДД.ММ.ГГГГ и по адресу: <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ – счета № серия БД на сумму 58500 руб. и № серия БГ на сумму 43500 руб.

На основании изложенного, работодатель сделал вывод о совершении подполковником полиции ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в представлении фиктивных документов о своем проживании в <адрес> с 08 октября по ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> с 17 ноября по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> и оплате им ИП ФИО6 за проживание денежных средств в общей сумме 102 000 руб., при том, что по указанным адресам фактически не проживал и проживание по данным адресам не оплачивал.

Изложенные в приказе о расторжении контракта и об увольнении ФИО1 со службы в органах внутренних дел факты, подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно заключением служебной проверки, документами финансовой отчетности, объяснениями ФИО1, ФИО7, ФИО8

Так, в ходе проведения служебной проверки ФИО8 показала, что с 2004 г. она оформлена в качестве Индивидуального предпринимателя, занимается сдачей в наем недвижимого и движимого имущества. В ноябре 2012 г. она выписывала квитанцию на имя ФИО1, подъезжал молодой парень, который дал её бумажку с указанием периода проживания. Молодой человек показал мне удостоверение сотрудника полиции. Она выписала квитанцию о проживании ФИО1 с 08 октября по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуги за сутки 1500 руб. на 39 дней, указав к оплате 58500 руб. Указала адрес в квитанции: <адрес>. Фактически ФИО1 там не проживал и где жил ей не известно. За квитанции она взяла с молодого парня 5 000 руб., то есть около 10% за общую сумму проживания.

Из её объяснений следует, что аналогичным способом она оформила квитанции о проживании ФИО1 в декабре 2012 г. Пояснила, что ФИО1 никогда не видела.

Из объяснений ФИО7 следует, что он действительно встречался с ФИО8 и получал от нее квитанции о проживании ФИО1 в служебной командировке. Телефон указанной женщины и сведения о периодах проживания ему передавал сам ФИО1

ФИО1 в ходе дачи объяснений пояснил, что в период служебной командировки снимал квартиру у ФИО14 расположенную по адресу: <адрес>, пер. ФИО4, 9-105. Так как он был занят, оформлением квитанций занимался стажер ФИО10 Получив документы я не проверял на кого был оформлен ИП и на какой адрес выписывались квитанции. На основании письма ЦФО МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ им был осуществлен возврат всей суммы командировочных расходов.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, её прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ), Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ «О полиции», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ N 460-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1547-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 1865-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», часть 4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции»), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий.

Возможность увольнения со службы на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1545-О).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что работодателем обоснованно квалифицированны действия ФИО1 по предоставлению финансовых документов о проживании в период служебной командировки по адресам по которым он фактически не проживал и оплате денежных средств, лицу, с которым соответствующее соглашение не заключалось, как проступок порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

При этом доводы истца об обстоятельствах его фактического проживания в служебной командировке и понесенных в связи с этим расходов не имеют правового значения, так как основаны на ошибочном понимании вмененного ФИО1 деяния.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», является проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность. При этом закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Из содержания приведённых норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно.

При указанных обстоятельствах увольнение по оспариваемому основанию, по своей правовой природе не является видом дисциплинарной ответственности, так как не зависит от волеизъявления сторон контракта о прохождении службы в органах внутренних дел, в связи с чем к нему не могут быть применены правовые нормы о порядке наложения дисциплинарного взыскания и его соразмерности.

Вместе с тем, основания для назначения служебной проверки и срок её проведения ответчиком не нарушены, доводы о том, что ОРЧ СБ МВД по РБ ранее по указанному факту уже проводилась служебная проверка не нашли своего подтверждения. Из представленных истцом материалов из уголовного дела следует, что ОРЧ СБ МВД по РБ в апреле 2014 г. проводилась проверка информации в отношении ФИО1, при этом она не являлась служебной проверкой, проводимой в соответствии с требованиями ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что со стороны МВД по РБ не нарушен порядок и основания расторжения с ФИО1 контракта и увольнения его со службы в органах внутренних дел.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МВД по Республике Башкортостан о признании приказа об увольнении незаконным, оплате вынужденного прогула в размере 183 659,40 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, оплаты услуг адвоката в размере 50 000 рублей, отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Ленинский районный суд г.Уфы в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.Н. Мартынова Решение не вступило в законную силу.