Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июля 2011г. в г. Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа. Заявленные требования мотивирует тем, ДД.ММ.ГГГГ им переданы ФИО3 денежные средства в сумме 800 000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение чего между ними заключен договор о передаче личных сбережений.

Несмотря на то, что срок исполнения ФИО3 своего обязательства по возврату суммы вклада по договору о передаче личных сбережений истек, указанное обязательство не исполнено им до настоящего времени.

На его устное обращение осуществить возврат денежных средств ФИО3 предоставил ему расписку от ДД.ММ.ГГГГ, в которой подтвердил наличие своей задолженности передо мной в размере 800 000 руб., возникшей из вышеупомянутого договора.

Кроме того, пунктом 3.1. договора о передаче личных денежных средств предусмотрено, что при неисполнении обязательств по возврату суммы вклада по первому требованию вкладчика заемщик обязан уплатить вкладчику неустойку в размере 0,01% за каждый день просрочки.

Считает, что период просрочки составляет 54 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Общая сумма неустойки, начисляемой на сумму задолженности ФИО3 по договору о передаче личных сбережений составляет 4 320 руб.

Просил взыскать с ФИО3 в свою пользу по договору о передаче личных сбережений задолженность в размере 804 320 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, не явился, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, на основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО3 в порядке заочного производства.

Выслушав участвующих лиц, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор о передаче личных сбережений в сумме 800000 руб., сроком по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией договора (л.д.13).

Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, сумма займа и проценты по ним до настоящего времени ответчиком истцу не возвращены, в подтверждение чего предоставлена расписка ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.17).

Таким образом требования истца о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 800000 руб. основаны на договоре и подлежат удовлетворению.

Поскольку ФИО3 до настоящего времени не исполнил свое обязательство по возврату суммы вклада, на сумму основного долга подлежит начислению неустойка.

Момент начала начисления неустойки определен пунктом 3.1. договора о передаче личных сбережений, в соответствии с которым неустойка начисляется после неисполнении обязательств по возврату суммы вклада по первому требованию вкладчика.

Первое требование было предъявлено ответчику в устной форме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается предоставленной ФИО3 в ответ на требование распиской о признании суммы долга от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, датой начала начисления неустойки будет являться дата, следующая за датой предъявления требования, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, поскольку дело рассмотрено судом ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3520 руб. (800000 руб. *0,01% *44 дня = 3520 руб.).

Кроме того, поскольку при подаче иска истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ суд полагает взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход государства в сумме 11235 руб. 20 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 – 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность в размере 803 520 руб.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход государства в размере 11 235 руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Центральный районный суд г. Волгограда в течении семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течении 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, в случае, если такое заявление подано – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Олейников