Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Мурманское морское пароходство» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю в виде расходов на репатриацию,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Мурманское морское пароходство» обратилось в Октябрьский районный суд г. Мурманска с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю в виде расходов на репатриацию.

В обоснование иска указано, что ФИО1 работает в ОАО «Мурманское морское пароходство» (далее - ОАО «ММП») с Дата по настоящее время. Дата между ОАО «ММП» и ФИО1 заключен трудовой договор на неопределенный срок о принятии работника на должность *** для работы на судах ОАО «ММП». Дата работник был направлен для работы на судно ****** с Дата. В соответствии с Коллективным договором ОАО «ММП» и заключенным с работником индивидуальным соглашением по оплате труда от Дата продолжительность непрерывной работы ФИО1 на судне (рейса) ориентировочно должна была составить .... месяца. Вместе с тем, приказом капитана судна № ** от Дата работник был списан с судна Дата по своей вине за неоднократные нарушения трудовой дисциплины. Неисполнение работником трудовой дисциплины выразилось в отказе от исполнения ФИО1 своих должностных обязанностей по в период работы на судне, а также в неисполнении распоряжений как своего непосредственного начальника (второго помощника капитана), так и капитана, и подтверждается приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности № ** от Дата и № ** от Дата Вина работника в совершении действий, повлекших списание с судна, и законность списания его с судна за указанные нарушения подтверждается вступившим в законную силу решением ****ского районного суда г. Мурманска от Дата и Определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от Дата. Поскольку на дату списания работника судно находилось вне порта приписки, по требованию капитана ОАО «Мурманское морское пароходство», как судовладелец, организовало и обеспечило репатриацию ФИО1 из порта .... в город Мурманск. Одновременно ОАО «ММП» обеспечило направление на судно ****** на замену другого *** - А. Размер затрат ОАО «ММП» в связи с репатриацией ФИО1 составил .... рубля 68 копеек, в том числе: услуги агента в порту .... по смене экипажа - .... рублей 40 копеек; транспортные услуги от судна (....) до аэропорта (....) - .... рублей 86 копеек; авиабилет по маршруту .... - .... - .... рублей 42 копейки; трансфер в .... из аэропорта .... в .... - .... рублей; авиабилет по маршруту .... - .... рублей; агентское вознаграждение за покупку авиабилета ....-.... - .... рублей. Письмом № ** от Дата работнику было предложено добровольно возместить расходы, понесенные ОАО «ММП» в связи с репатриацией по его вине. От погашения затрат работник отказался, сумму задолженности в ОАО «ММП» не перечислил. На основании изложенного ОАО «ММП» просит взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Мурманское морское пароходство» сумму ущерба, возникшего в связи с репатриацией по его вине, в размере .... рубля 68 копеек.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, пояснив также, что все расходы подтверждены документально, все выплаты осуществлены согласно счетам и дисбурсменсткому договору, доводы стороны ответчика в основном сводятся к оспариванию решения ****ского районного суда г. Мурманска от Дата, которым отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ОАО «ММП» об отмене дисциплинарных взысканий, признании незаконным списания с судна, признании рабочими днями периода отсутствия на судне, признании незаконными приказов о предоставлении выходных дней взыскании заработной платы, инвалюты взамен суточных, компенсации на питание. Списание с судна признано судом законным, о чем прямо указано в решении суда, поэтому ответчик обязан возместить расходы на его репатриацию на родину. Не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика ФИО1 с участием его представителя, учитывая, что ФИО1 ушел в рейс, длительность которого ей неизвестна и может составлять до .... месяцев.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, согласно пояснениям его представителя, ушел в рейс и просил не рассматривать дело в его отсутствие.

Суд, учитывая, что ФИО1 был надлежаще уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела, согласно нормам ГПК РФ имеет право вести свои дела через представителя, который в судебное заседание явился, участвовал в рассмотрении дела ранее и владеет информацией по делу, с учетом отсутствия возражений со стороны представителя истца, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика с участием его представителя.

Представитель ответчика ФИО2 не согласился с заявленными требованиями, пояснил, что у работодателя не имелось оснований для списания ответчика с судна, оно было незаконным. При наложении дисциплинарного взыскания ФИО1 был отстранен от замещаемой должности в связи с неисполнением несуществующих обязанностей. ФИО1 не был согласен со списанием с судна, так как полагал, что нарушения трудовой дисциплины с его стороны не имелось. В связи с вышеизложенным считает, что взыскание с ФИО1 ущерба в виде расходов на репатриацию незаконно, также заявил, что ФИО1 просил не рассматривать дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, анализируя представленные в деле доказательства, обозрев в судебном заседании материалы гражданского дела № ** в двух томах, заслушав переводчика Б., суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии со ст.ст. 242, 243 Трудового кодекса РФ в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами, материальная ответственность на работников возлагается в полном размере причиненного ущерба.

Из пункта 5 ст. 58 «Кодекса торгового мореплавания РФ» от 30.04.1999 года № 81-ФЗ в случае, если причины, вызвавшие репатриацию члена экипажа судна, возникли по вине члена экипажа судна при исполнении им трудовых обязанностей, судовладелец имеет право на возмещение расходов на репатриацию.

В соответствии с п.п. 7.4, 5.2 Коллективного договора ОАО «ММП» при списании моряка с судна за невыполнение должностных и трудовых обязанностей все расходы по проезду в базовый порт несет сам моряк.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 работает в открытом акционерном обществе «Мурманское морское пароходство» в должности ***.

Дата между ОАО «Мурманское морское пароходство» и ФИО1 заключен трудовой договор на неопределенный срок о принятии истца на должность ***.

Дата между ФИО1 и ОАО «ММП» было заключено индивидуальное соглашение по оплате труда при направлении на судно, согласно которому истец направлен на т/х ****** для работы в должности *** сроком не более чем на .... месяца.

Приказом капитана т/х ****** от Дата № ** за грубое нарушение Устава службы на судах МТ РФ, СУБиК-003 ОАО ММП, дисциплинарного устава работников МТ ФИО1 объявлен выговор.

Приказом ОАО «Мурманское морское пароходство» № ** от Дата за неисполнение должностных обязанностей в период с Дата по Дата ФИО1 *** объявлен выговор.

Приказом капитана судна № ** от Дата ФИО1 был списан с судна Дата по своей вине за неоднократные нарушения трудовой дисциплины.

Вина работника в совершении действий, повлекших списание с судна, и законность списания его с судна за указанные нарушения подтверждается вступившим в законную силу решением ****ского районного суда г. Мурманска от Дата и определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от Дата. В данном случае суд руководствуется статьей 61 ГПК РФ, исходя из того, что указанные судебные постановления имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного дела и обстоятельства, установленные ими, не подлежат дополнительному доказыванию.

Поскольку на дату списания работника судно находилось вне порта приписки по требованию капитана, а также в соответствии с п. 1 ст. 3 Конвенции № 23 Международной организации труда «О репатриации моряков» (Принята в г. Женеве в 23.06.1926 г., ратифицирована Российской Федерации Указом Президиума ВС СССР № 3962-VII от 18.06.1969 г.), ст. 58 Кодекса торгового мореплавания РФ и п. 8.4 Коллективного договора ОАО «ММП», ОАО «Мурманское морское пароходство» как судовладелец организовало и обеспечило репатриацию ФИО1, то есть доставку члена экипажа от судна до базового порта, из порта .... в порт - город Мурманск. Одновременно ОАО «ММП» обеспечило направление на судно ****** на замену другого *** - А.

Размер затрат ОАО «ММП» в связи с репатриацией ФИО1 составил .... рублей 68 копеек.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно расчету истца стоимость услуг агента по смене экипажа на основании дисбурсментского счета № ** от Дата, пункт № ** составила .... долларов США, согласно дебит-нота № ** от Дата стоимость услуг по смене двух человек экипажа - .... долларов США, стоимость услуг агента на одного человека составила .... долларов США (.... долларов США:2=.... долларов США), датой оплаты счета является Дата (заявление на перевод № ** от Дата), официальный курс, установленный Центральным банком РФ на Дата - .... рублей за 1 доллар США, общая стоимость услуг агента по смене экипажа в порту .... составила .... рублей (.... долларов США * .... рублей). Стоимости транспортных услуги от места стоянки судна ****** (....) до аэропорта (....) подтверждается дисбурсментским счетом № ** от Дата, пункт № ** - оплата такси в сумме .... доллара США, судовой заявкой на транспорт от Дата (подпись и печать капитана от Дата) и чеком № **. Доставка на такси осуществлялась от аэропорта до судна в отношении сменяющего *** А., от судна до аэропорта в отношении списанного с судна ФИО1, стоимость услуг такси на одного человека составила .... доллар США (.... долларов США:2=.... доллар США), дата оплаты счета - Дата (заявление на перевод № ** от Дата), официальный курс, установленный Центральным банком РФ на Дата составляет .... рублей за 1 доллар США, общая стоимость транспортных услуги от места стоянки судна ****** (....) до аэропорта (....) составила .... рублей (.... доллар США * .... рублей). Стоимость авиабилета по маршруту .... - .... на пассажира ФИО1 составляет .... долларов США, что подтверждается счетом № ** от Дата, электронным билетом от Дата, дата оплаты счета - Дата (заявление на перевод № ** от Дата), официальный курс, установленный Центральным банком РФ на Дата - .... рублей за 1 доллар США, общая стоимость авиабилета по маршруту .... - .... .... рублей (.... долларов США * .... рублей). Стоимость трансфера в .... из аэропорта .... в .... составляет .... рублей (счет-фактура № ** от Дата, акт оказанных услуг № ** от Дата, платежное поручение № ** от Дата). Стоимость авиабилета по маршруту ....-.... составляет .... рублей и агентское вознаграждение за приобретение авиабилета .... рублей, что подтверждается счет-фактурой № ** от Дата, счет-фактурой № ** от Дата, электронным билетом от Дата, платежным поручением № ** от Дата, общая стоимость авиабилета по маршруту ....-.... и агентского вознаграждения за приобретение авиабилета составила .... рублей.

Курсовое соотношение доллара США и российского рубля, использованное при составлении расчета, взято по состоянию на даты производства действий по репатриации, все понесенные затраты подтверждены документально. Судом, по ходатайству стороны ответчика, истребованы у стороны истца оригиналы документов, исполненных на иностранном языке - английском, а также опрошена переводчик Б., которая является сотрудником ОАО «ММП», осуществлявшим перевод указанных документов, которой подтверждено, что все переводы соответствуют действительности. У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности осуществленного перевода, учитывая уровень образования переводчика, ее квалификацию и наличие нотариальной аккредитации, в подтверждение чего представлены соответствующие документы.

Ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих расчет истца, в связи с чем суд приходит к выводу, что размер затрат ОАО «ММП», связанных с репатриацией ответчика, подтвержден материалами дела и подлежит взысканию с ФИО1

Доводы стороны ответчика о незаконности списания ФИО1 с судна, а также незаконности возложения на него обязанностей по в данном случае судом не принимаются во внимание, поскольку имеется вступившее в законную силу решение ****ского районного суда г. Мурманска от Дата, которое в силу статьи 61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора. Данным решением установлена законность списания ФИО1 с судна по приказу капитана, что и влечет обязанность ответчика возместить работодателю понесенные на его репатриацию расходы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 59, 60, 71, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Мурманское морское пароходство» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю в виде расходов на репатриацию по вине работника - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Мурманское морское пароходство» .... рубля 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Шуминова