Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта» к Здобниной Е.Г. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

ООО «Страховая компания «Оранта» обратилось в суд с иском к Здобниной Е.Г. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обосновании исковых требований приведены следующие доводы. 29.02.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мазда 3 г/н е221см 197 под управлением Козлова М.Ю. и Мазда 3 г/н м382мх 197 под управлением Здобниной Е.В.. По документам ГИБДД виновником рассматриваемого происшествия признана Здобнина Е.В.. Автомобиль Мазда 3 г/н е221см 197, получивший в результате ДТП механические повреждения, на момент рассматриваемых событий был застрахован по договору добровольного страхования в ООО «Страховая компания «Оранта». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3 г/н е221см 197 с учетом износа составила 250770,08 рублей, без учета износа - 299653 рубля 47 копеек (Отчет №62.03/06 ЗАО «Транс-Экспертавто»), страховое возмещение в последней сумме было выплачено в пользу страхователя Козлова М.Ю..

В соответствии со статей 965 Гражданского кодекса РФ право требования от причинителя вреда Здобниной Е.В. возмещения ущерба, причиненного автомобилю Мазда 3 г/н е221см 197, в пределах выплаченной суммы перешло к ООО «Страховая компания «Оранта». Учитывая, что гражданская ответственность владельца автомобиля Мазда 3 г/н м382мх 197 была застрахована по полису ОСАГО №ВВВ0526031401, ООО «СК «Оранта» обратилось в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о возмещении причиненных убытков в порядке суброгации. Однако, согласно проверке по базе РСА полис ОСАГО № ВВВ0526031401 является утраченным с апреля 2011 года, а потому основания для страхового возмещения по данному полису у ОСАО «РЕСО-Гарантия» отсутствовали.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском, в рамках которого ООО «СК «Оранта» просит взыскать с непосредственного причинителя вреда Здобниной Е.В. сумму убытков в размере 120000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3600 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без своего участия, указав, что не возражает относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Судом неоднократно принимались меры к надлежащему извещению ответчика Здобниной Е.В. о времени и месте судебного заседания, судебные извещения возвращены в суд с указанием «за истечением срока хранения» (л.д.48-49).

На основании изложенного, учитывая количество возвращенных в суд и неполученных адресатом судебных извещений, суд приходит к выводу, что ответчик фактически отказался их принять, в связи с чем, на основании положений пункта 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает Здобнину Е.В. извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Проанализировав доводы иска, исследовав собранные по делу доказательства в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, при этом исходит из следующего.

Судебным разбирательством установлено, что 29.02.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мазда 3 г/н е221см 197 под управлением Козлова М.Ю. и Мазда 3 г/н м382мх 197 под управлением Здобниной Е.В., что подтверждается справой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.16).

Собственником автомобиля Мазда 3 г/н е221см 197 является Козлов М.Ю., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.14).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мазда 3 г/н е221см 197 получил механические повреждения.

Как следует из Отчета №62.03/06 об оценке транспортного средства Мазда 3 г/н е221см 197 (ЗАО «Транс-Экспертавто»), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3 г/н е221см 197 без учета износа составляет 250774 рубля 08 копеек, с учетом износа – 299653 рубля 47 копеек (л.д.18-36).

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.02.2012 в действиях водителя Здобниной Е.В. установлено нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ (л.д.17).

В рамках рассмотрения настоящего дела факт наступления страхового события, а также виновность водителя ФИО1 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии не оспаривались.

Как следует из представленного в материалы дела страхового полиса №AVI №0002323 от 03.02.2012 между ООО «СК «Оранта» и ФИО2 заключен договор добровольного имущественного страхования в отношении автомобиля Мазда 3 г/н е221см 197 (л.д.11).

Страхователь ФИО2 обратился в ООО «СК «Оранта» с заявлением на осуществление страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов (л.д.15).

По результату рассмотрения указанного заявления имевшее место 29.02.2012 дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, в качестве страхового возмещения утверждена сумма в размере 299653 рубля 47 копеек, что подтверждается страховыми актами (л.д.7,9).

Как следует из представленных в материалы дела платежных поручений №76271 от 12.04.2012 и №84492 от 16.05.2012 денежная сумма в размере 299653 рублей 47 копеек выплачена в пользу ФИО2 (л.д.8,10).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно положениям статей 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 3 указанного Закона, одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу потерпевших в переделах установленных данным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Лицами, ответственными за убытки, причиненные имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествии, в силу положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Гражданского кодекса Российской Федерации является в пределах лимита страховой выплаты страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность виновника ДТП, а в части не покрытой страховым возмещением – непосредственный причинитель вреда.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 рублей (статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно данным ГИБДД, гражданская ответственность владельца автомобиля Мазда 3 г/н м382мх 197 была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО №ВВВ0526031401 (л.д.16).

31.05.2012 ООО «СК «Оранта» обратилось в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении причиненных убытков в порядке суброгации, на которое был получен отказ, поскольку полис №ВВВ0526031401 был утрачен и оснований для страхового возмещения по данному полису у ОСАО «РЕСО-Гарантия» отсутствовали.

04.03.2013 ООО «СК «Оранта» обратилось с требованием о возмещении причиненных убытков в порядке суброгации к непосредственному причинителю вреда ФИО1, претензия получена ответчиком 16.06.2012, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.4-5).

В добровольном порядке возместить причиненные страховой компании убытки ФИО1 отказалась, что послужило основанием для обращения за судебной защитой.

Как следует из представленной в материалы дела информации, содержащейся в базе данных Российского Союза Автостраховщиков, полис ОСАГО № ВВВ0526031401 является утраченным с апреля 2011 года (л.д.6).

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами ОСАО «РЕСО-Гарантия» о том, что основания для выплаты страхового возмещения по страховому полису № ВВВ0526031401 у данной страховой компании отсутствовали.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Поскольку ответчиком не представлено суду достаточных доказательств, подтверждающих факт обязательного страхования ее гражданской ответственности, в соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ суд находит обоснованным заявление требований о возмещении ущерба в порядке суброгации к непосредственному причинителю вреда – ФИО1.

Определяя размер денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

Как установлено выше, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3 г/н е221см 197 без учета износа составляет 250774 рубля 08 копеек, с учетом износа – 299653 рубля 47 копеек (Отчет №62.03/06 - л.д.18-36).

По полису добровольного страхования автогражданской ответственности ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило на расчетный счет ООО «СК «Оранта» сумму в размере 130774 рубля 80 копеек (л.д.4).

Принимая во внимание положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, преследуя цель восстановления нарушенного права истца на полное возмещение убытков в порядке суброгации, суд принимает решение о взыскании с непосредственного причинителя вреда ФИО1 в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере 120000 рублей (250774 рубля 08 копеек (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа) – 130774 рублей 80 копеек (сумма, выплаченная ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования гражданской ответственности) = 120000 рублей).

Кроме того, в соответствии с положениями статей 94,98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3600 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежную сумму в размере 120000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3600 рублей.

Разъяснить сторонам, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Мотивированное решение составлено 15 ноября 2013 года

Судья С.Л. Малахов