Гражданский кодекс часть 1

представителя истца – адвоката Яковлевой Е.Л., представившей удостоверение № 1057 от 21.10.2008 года, действующей на основании ордера <номер> от <дата>,

представителя ответчика – ООО «Угольная компания «Заречная» - ФИО1, действующего на основании доверенности б/н от <дата> со сроком действия до <дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком

«23» декабря 2016 года

гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Заречная» о признании недействительной записи в трудовой книжке, о возложении обязанности изменить формулировку увольнения и взыскании компенсации при увольнении,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Заречная» (далее по тексту ООО «УК «Заречная» и с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ (лд.48) просит суд:

- Признать недействительной запись в трудовой книжке ФИО2 об увольнении его по собственному желанию в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

- Обязать ООО « УК «Заречная» изменить формулировку увольнения ФИО2 с п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ на пункт 2 ст.278 Трудового кодекса РФ – в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора.

- Взыскать с ООО «Угольная компания «Заречная» в пользу истца компенсацию при увольнении на основании п. 6.4 Трудового договора в размере 2.615.349,69 рублей, предусмотренную ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

Заявленные требования обосновывает тем, что <дата> между ФИО2 и ООО «УК «Заречная» был заключен трудовой договор, согласно которого он был принят на работу в ООО «УК «Заречная» на должность Генерального директора и исполнял обязанности единоличного исполнительного органа Общества.

Согласно п.1.7 Трудового договора трудовые отношения носили срочный характер, трудовой договор был заключен сроком на 5 лет на период с <дата> по <дата>.

Решением Совета директоров (наблюдательного совета) полномочия генерального директора ООО «УК «Заречная» ФИО2 были досрочно прекращены с <дата>, в связи с чем трудовой договор от <дата> был с ним расторгнут.

В п.6.2 Решения Совета директоров указано, что полномочия Генерального директора Общества ФИО2 прекращены и трудовой договор расторгнут по собственному желанию в соответствии со ст.80 ТК РФ. На основании протокола заседания Совета директоров от <дата> в трудовую книжку истца была внесена запись <номер> от <дата> о расторжении трудового договора по инициативе работника (п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ).

Однако истец своего желания на расторжение трудового договора по собственному желанию не изъявлял, заявление на увольнение по собственному желанию не составлял. Инициатором расторжения трудового договора от <дата> с ФИО2 являлся работодатель – Совет директоров ООО «Угольная компания «Заречная».

Истец считает, что запись о расторжении трудовых отношений сформулирована неправильно, поскольку фактически трудовые отношения с ним расторгнуты в соответствии с п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ.

Согласно ст.279 Трудового кодекса РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п.2 ст. 278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Поскольку расторжение трудового договора произошло по инициативе работодателя до истечения срока трудового договора в соответствии с п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ, то в соответствии со ст.279 Трудового кодекса РФ и п.6.4 Трудового договора от <дата>ФИО2 ответчик должен выплатить истцу компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка.

Согласно справки о среднем заработке ФИО2, средний размер его заработной платы в месяц составил <данные изъяты>. Соответственно, при расторжении трудового договора ответчик должен выплатить истцу компенсацию в размере трех средних месячных заработков в сумме <данные изъяты>., исходя из расчета: <данные изъяты>.

Истец ФИО2 в судебные заседания не явился; согласно письменного заявления от <дата> истец просит суд рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя – адвоката Яковлевой Е.Л., с которой позиция по делу полностью согласована. (лд. 25)

В соответствии с частью 5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца ФИО2

Представитель истца – адвокат Яковлева Е.Л., действующая на основании ордера <номер> от <дата> (лд.32) уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь в обосновании позиции ФИО2 на его доводы, изложенные в исковых требованиях и письменных возражениях (лд.49-50).

Также пояснила суду, что истец ФИО2 не знал о дате проведения заседания Совета директоров, на заседании которого не присутствовал, было проведено заочное голосование. ФИО2 также не знал и про состоявшееся <дата> решение Совета директоров о досрочном снятии с него полномочий. <дата>Добкина вызвали в город Москву, где ему объявили о том, что с <дата> у него прекращены полномочия генерального директора. ФИО2 не писал никаких заявлений об увольнении его по собственному желанию либо по соглашению сторон, это была исключительно инициатива руководства.

Представитель ответчика - ООО «Угольная компания «Заречная» - ФИО1, действующий на основании доверенности б/н от <дата> со сроком действия до <дата> (лд.35) исковые требования ФИО2 не признал в полном объеме, пояснил, что увольнение истца и запись в его трудовой книжки произведены в соответствии с протоколом заседания Совета директоров, проведенного в форме заочного голосования <дата>. В связи с чем, считает увольнение ФИО2 законным.

Он не располагает сведениями о том, обращался ли истец ФИО2 к Совету директоров ООО «УК «Заречная» с письменным заявлением о досрочном расторжении с ним трудового договора по собственному желанию. Данную информацию могут дать только члены Совета директоров или Председатель Совета директоров ФИО3, так как увольнение Генерального директора предполагает особый порядок увольнения.

Заслушав представителя истца и представителя ответчика, проверив письменные материалы дела, суд считает, что уточненные исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям:

В соответствии с частью 1 ст.273 Трудового кодекса РФ руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе, выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В отношении руководителей организаций помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора (п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 12 Федерального Закона от 08.02.1998 №14-ФЗ (ред.03.07.2016г.) «Об обществах с ограниченной ответственностью» учредительным документом общества является устав общества. Общество действует на основании утвержденного его учредителями (участниками) устава общества либо типового устава, утвержденного уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (далее - типовой устав). (часть 1)

Согласно Уставу общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Заречная» (лд.57-71) высшим органом управления Общества является общее собрание участников Общества (п.3.1.1 Устава), единоличным исполнительным органом – генеральный директор, который избирается Советом директоров на срок не более пяти лет (п. 3.13.1).

Судом установлено, что истец ФИО2 на основании Протокола заседания Совета директоров ООО «УК «Заречная» <номер> от <дата> был назначен на должность Генерального директора ООО «УК «Заречная» (лд.79-80), были изданы приказы <номер> от <дата>: о переводе истца временно с <дата> по <дата> в руководство и аппарат при руководстве в связи с избранием на должность генерального директора (лд. 82) и о вступлении в должность генерального директора (лд.81).

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, а также подтверждаются сведениями из трудовой книжки истца (лд.5-13).

Из представленных в материалы дела документов видно, что <дата> между ФИО2 и ООО «УК «Заречная» был заключен трудовой договор, согласно которого он был принят на работу в ООО «УК «Заречная» на должность Генерального директора и исполнял обязанности единоличного исполнительного органа Общества.(лд.14-17)

Пунктом 6.1 трудового договора истцу установлен должностной оклад <данные изъяты>.

Пунктом 6.4 Трудового договора установлено, что в случае расторжения трудового договора до истечения срока в соответствии с пп. 2 ст.278 Трудового кодекса РФ по решению уполномоченного органа Общества при отсутствии виновных действий (бездействия) Руководителя, ему выплачивается компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка.

Согласно Положения о Генеральном директоре общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Заречная» (лд.100-105) полномочия Генерального директора прекращаются в связи с принятием Советом директоров Общества решения о досрочном прекращении полномочий Генерального директора и прекращении (расторжении) трудового договора с ним (п.3.1).

Полномочия Генерального директора могут быть прекращены досрочно по инициативе Генерального директора, на основании решения Совета директоров Общества, по соглашению сторон, а также по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» и действующим законодательством Российской Федерации (п.3.2).

На основании Протокола заседания Совета директоров ООО УК «Заречная» <номер> от <дата> трудовой договор с ФИО2 был досрочно расторгнут <дата> по собственному желанию в соответствии со ст.80 Трудового кодекса РФ. (лд.79-80, лд.87-89). Издан приказ <номер> от <дата> о прекращении (расторжении трудового договора с генеральным директором ФИО2 по инициативе работника, пункт 3 часть первая статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основание увольнения: протокол <номер> заседания Совета директоров ООО «УК «Заречная».(лд.91)

Проверяя доводы истца о том, что он не писал заявления об увольнении его по собственному желанию, не извещал Совет директоров о своем желании досрочно расторгнуть трудовой договор, судом установлено следующее.

Согласно вышеуказанного Протокола <номер> от <дата> заседание Совета директоров ООО УК «Заречная» было проведено в форме заочного голосования. По шестому вопросу было принято решение:

- досрочно прекратить полномочия Генерального директора ООО «УК «Заречная» ФИО2;

- в связи с прекращением полномочий с ФИО2 трудовой договор от <дата> по собственному желанию в соответствии со ст.80 Трудового кодекса РФ.

Вместе с тем, указанный Протокол не содержит сведений о том, было ли подано ФИО2 на рассмотрение Совета директоров заявление о досрочном прекращении его полномочий и увольнении по собственному желанию.( лд.87-89).

В Личном деле ФИО2 также отсутствуют личное заявление ФИО2 о досрочном расторжении с ним трудового договора по собственному желанию либо иные сведения о его желании досрочно расторгнуть трудовой договор. (лд.72-99)

Согласно сведений ООО «УК «Заречная» письменного заявления от ФИО2 о досрочном расторжении трудового договора в отдел кадров угольной компании «Заречная» не поступало.(лд.54)

При этом, Председателем Совета директоров ООО «УК «Заречная» не исполнен судебный запрос об истребовании в порядке ст.57 ГПК РФ следующей информации:

- обращался ли ФИО2 в Совет директоров (Председателю Совета директоров) ООО

«УК «Заречная» с письменным заявление о досрочном расторжении с ним трудового договора по собственному желанию. (лд.42)

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что ответчиком в силу требований ст.56 ГПК РФ не предоставлено суду относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об увольнении истца из ООО «УК «Заречная» по его собственному желанию либо свидетельствующих о наличии у истца добровольного волеизъявления на увольнение по собственному желанию.

Также ответчиком не предоставлено суду доказательств того, что была соблюдена предусмотренная п.3.3 Положения о Генеральном директоре ООО «Угольная компания «Заречная» процедура увольнения, согласно которой в случае прекращения полномочий по инициативе Генерального директора, последний обязан в письменной форме известить об этом Совет директоров Общества не позднее, чем за один месяц до предполагаемой латы увольнения. (п.3.3)

Оценив всю совокупность представленных доказательств по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что трудовые отношения между сторонами фактически были прекращены на основании п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 279 Трудового кодекса РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ст. 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

По смыслу указанных положений закона, предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.

К числу таких гарантий относится предусмотренная ст. 279 Трудового кодекса РФ выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации. Исходя из содержания данной статьи во взаимосвязи с положениями ст. 278 Трудового кодекса РФ, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.

Протокол заседания Совета директоров ООО УК «Заречная» <номер> от <дата> не содержит сведений о расторжении трудового договора с ФИО2 в связи с совершением истцом виновных действий.

В связи с установленными по делу обстоятельствами, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о признании недействительной записи в трудовой книжке ФИО2 об увольнении его по собственному желанию в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ; о возложении обязанности на ответчика внести изменения в трудовую книжку истца об увольнении его с занимаемой должности генерального директора по пункту 2 ст.278 Трудового кодекса РФ – в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора и о взыскании с ООО «Угольная компания «Заречная» в пользу истца компенсации при увольнении в размере трехкратного месячного заработка на основании п. 6.4 Трудового договора от <дата> и предусмотренную ст. 279 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ, во всех случаях днем увольнения работника является последний день его работы.

Однако как видно из материалов дела, и ответчиком данное обстоятельство не оспаривается, данные требования трудового законодательства ответчиком выполнены не были.

Ответчиком не оспаривается представленный истцом расчет компенсации, судом данный расчет проверен. При этом суд считает верным и обоснованным, что при начислении компенсации по условиям трудового договора от <дата> и ст. 279 Трудового кодекса РФ подлежит применению ст. 139 Трудового кодекса РФ и Постановление Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Из представленной суду ООО «УК «Заречная» справки от 03.11.2016 г. о среднем заработке (доходе, денежном довольствии) для определения размера пособия по безработице и стипендии на период профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации по направлению службы занятости (лд.22), среднемесячный заработок ФИО2 за последние 8 полных месяцев, предшествующих увольнению составил <данные изъяты>.

Таким образом, размер компенсации, предусмотренный п.6.4 Трудового договора от <дата> и ст.279 Трудового кодекса РФ и подлежащий взысканию с ответчика составляет: <данные изъяты>.

Ответчиком не отрицается факт того, что указанная сумма работодателем не начислена и не выплачена, что подтверждается расчетным листком истца за ноябрь 2016 года (лд.23).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, с учетом доказательств, представленных истцом и ответчиком, и согласным на окончание рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам, суд считает, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме: о признании недействительной записи <номер> от <дата> в трудовой книжке ФИО2 об увольнении его по собственному желанию в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ; о возложении обязанности на ООО «УК «Заречная» внести запись в трудовую книжку ФИО2 об увольнении его с занимаемой должности генерального директора по пункту 2 ст.278 Трудового кодекса РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора; о взыскании с ООО «УК «Заречная» в пользу ФИО2 компенсации при увольнении в размере 2.615.349,69 рублей (два миллиона шестьсот пятнадцать тысяч триста сорок девять рублей 69 коп.)

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ в доход местного бюджета с ООО «УК «Заречная» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 21.276,75 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Заречная» о признании недействительной записи в трудовой книжке, о возложении обязанности изменить формулировку увольнения и взыскании компенсации при увольнении, - удовлетворить.

Признать недействительной запись <номер> от <дата> в трудовой книжке ФИО2 об увольнении его по собственному желанию в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Заречная» внести запись в трудовую книжку ФИО2 об увольнении его с занимаемой должности генерального директора по пункту 2 ст.278 Трудового кодекса РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Заречная» в пользу ФИО2 компенсацию при увольнении в размере 2.615.349,69 рублей (два миллиона шестьсот пятнадцать тысяч триста сорок девять рублей 69 коп.)

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Заречная» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 21.276,75 рублей ( двадцать она тысяча двести семьдесят шесть руб. 75 коп.).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ленинск – Кузнецкий городской суд Кемеровской области.

Судья: подпись.

Решение принято в окончательной форме «28» декабря 2016 года

Верно.

Судья: Л.А. Зеброва

Подлинник документа находится в гражданском деле №2-5418/2016 Ленинск-Кузнецкого городского суда г. Ленинск-Кузнецкого Кемеровской области