Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к АО «Электротехническая компания» о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску АО «Электротехническая компания» к ФИО6 о признании сделки недействительной,

у с т а н о в и л:

ФИО6 обратился в суд, указав с учетом уточнения требований, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с АО «Электротехническая компания» договор аренды недвижимого имущества: <данные изъяты> по адресу: <адрес> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора арендатор должен вносить арендную плату в размере -СУММА13- за каждый месяц не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным. ДД.ММ.ГГГГ он вручил ответчику претензию от ДД.ММ.ГГГГ. с уведомлением о досрочном расторжении договора аренды и указанием, что последним днем аренды считается ДД.ММ.ГГГГ. Арендатор имущество не возвратил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчика составляет <адрес>.

С учетом изложенного ФИО6 просит взыскать с АО «Электротехническая компания» сумму задолженности по арендной плате в размере -ФИО7-.

АО «Электротехническая компания» обратилось со встречным иском к ФИО6, указав, что уставом общества установлено ограничение полномочий единоличного исполнительного органа общества по совершению сделок. Так подпунктом 35 Устава установлено, что к компетенции Совета директоров общества относится одобрение заключения обществом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок на сумму более -ФИО8-. До заключения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами был заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в предмет которого также входила передача объектов – <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>. Оба этих договора необходимо рассматривать во взаимосвязи, сумма указанных сделок превышает -ФИО8-. Кроме того, согласно п.п.34 п.9.2 Устава общества, любые сделки, связанные с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом недвижимого имущества либо прав в отношении данного имущества, подлежат одобрению Советом директоров общества.

С учетом изложенного АО Электротехническая компания просит признать недействительным договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, был извещен надлежаще.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал, со встречными требованиями не согласился.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании требования ФИО6 не признала, поддержала встречный иск.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (Арендодатель) и АО «Электротехническая компания» (Арендатор) заключен договор аренды <данные изъяты> по адресу: <адрес>

Срок аренды, согласно п.2.1 договора, установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.3.2 договора в случае возникновения задолженности арендатора перед арендодателем в части внесения арендной платы в соответствии с п.4.2 договора арендодатель имеет право на прекращение допуска арендатора в арендуемое имущество, а также право на удержание имущества арендатора, находящееся в арендуемом помещении, до момента полного погашения задолженности арендатором в части арендной платы.

Согласно п.4.2 договора арендная плата составляет -СУММА13- за каждый месяц и должна вноситься не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с п.5.3 договора арендодатель вправе расторгнуть договор досрочно, уведомив об этом арендатора за 10 календарных дней до момента расторжения договора.

Согласно п.5.5 договора в случае досрочного расторжения договора арендатор обязан выплатить арендную плату за весь период фактического пользования имуществом не позднее даты досрочного расторжения договора.

На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ имущество было передано арендатору (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить задолженность по арендной плате по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА2-, неустойку в сумме -СУММА11-, а также о взыскании арендной платы по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА14-, неустойки в размере -ФИО8-. В претензии истцом указано также, что в связи с наличием задолженности по договору аренды имущество арендодателя, находящееся на объектах Арендодателя, удерживается, доступ сотрудников ЗАО ЭТК на объекты аренды закрыт до полного погашения сформировавшейся задолженности (л.д.17-18). Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.20), оставлена без ответа, имущество по акту приема-передачи ответчиком истцу не возвращено.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ. о признании АО Электротехническая компания банкротом в отношении ответчика ведена процедура наблюдения (л.д.12-16).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. требования ФИО6 в сумме -ФИО8-. основного долга, -СУММА15-. неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов АО Электротехническая компания (л.д.49-52).

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что, заключая договор аренды, АО Электротехническая компания приняло на себя обязательство уплачивать арендую плату за пользование переданным по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. имуществом, однако данное обязательство надлежащим образом не исполняло. Поскольку после прекращения действия договора аренды арендуемое имущество ответчиком истцу не возвращено, истец в силу ст.622 ГК РФ вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. является обоснованным и подлежит удовлетворению. По расчету суда задолженность за указанный период составляет:

<данные изъяты>

Всего задолженность составляет <данные изъяты>-СУММА10-. Вместе с тем, согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а истец просит взыскать с ответчика -ФИО7-., в связи с чем указанную сумму следует взыскать с ответчика в пользу истца.

То обстоятельство, что в претензии истца в адрес ответчика указано на прекращение доступа ответчика к арендуемому имуществу, не влечет отказ во взыскании арендной платы, поскольку в пояснениях с исковому заявлению ФИО6 указывает, что фактически ограничения доступа арендатора в помещение не имело места быть, ответчик имел свободный доступ к помещениям. Кроме того, акты от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. составлены в одностороннем порядке АО Электротехническая компания, без участия ФИО6 или его представителей, в связи с чем не могут достоверно подтверждать ограничение доступа арендатора к его имуществу, хранящемуся в арендуемом помещении. Доказательств того, что по истечении срока, указанного в претензии (ДД.ММ.ГГГГ.), ответчик передал или предпринимал меры по возврату истцу на основании акта приема-передачи арендуемого имущества и освобождении помещений от своего имущества, а также по погашению задолженности по арендной плате, в материалы дела не представлено.

Намерение вывезти имущество АО Электротехническая компания выразило лишь в письме от ДД.ММ.ГГГГ. в ответ на претензию ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.98-99).

Рассматривая встречное требование о признании договора аренды недействительным, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Согласно п.1 ст.174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Договор аренды от имени АО Элеткротехническая компания заключен генеральным директором ФИО1, действующим, как указано в договоре, на основании устава.

Согласно п.10.4 Устава генеральный директор без доверенности действует от имени общества, в том числе совершает сделки от имени общества (л.д.74).

В обоснование доводов о недействительности сделки АО Элеткротехническая компания ссылается на п.п.34, 35 п.9.2 Устава.

Согласно п.п.34, 35 п.9.2 Устава к компетенции Совета директоров относятся сделки, связанные с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно недвижимого имущества либо прав в отношении данного имущества; одобрение заключения обществом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок на сумму более 1000000 руб. (л.д.71).

Суд не соглашается с позицией ответчика о том, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ. является взаимосвязанным с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ., общая сумма обоих договоров составляет более -ФИО8-., в связи с чем заключение договора аренды в соответствии с п.п.34 п.9.2 относится к компетенции Совета директоров. Так, по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. истцом ответчику передавалось недвижимое имущество в виде: <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, условный номер №; <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>, условный номер №; <данные изъяты>, расположенному по адресу: <адрес>, условный номер №; <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Арендная плата по указанному договору составляла -ФИО8- в месяц (л.д. 82-84). Таким образом, договор заключался в отношении иного состава недвижимого имущества, передаваемого в аренду. Кроме того, договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ. заключался на срок до ДД.ММ.ГГГГ., соответственно, до заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ. прошел 1 год и указанные договоры нельзя рассматривать как взаимосвязанные. Общая сумма договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного на срок 2,5 месяца, составляет менее -ФИО8-., в связи с чем заключение данного договора не относится компетенции Совета директоров.

Кроме того, согласно п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником (далее в этом пункте - третье лицо), по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица или нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга либо совместно.

Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из неограниченности этих полномочий (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 ГК РФ). Если в ЕГРЮЛ содержатся данные о нескольких лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, третьи лица вправе исходить из неограниченности полномочий каждого из них, а при наличии в указанном реестре данных о совместном осуществлении таких полномочий несколькими лицами - из неограниченности полномочий лиц, действующих совместно (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Положения учредительного документа, определяющие условия осуществления полномочий лиц, выступающих от имени юридического лица, в том числе о совместном осуществлении отдельных полномочий, не могут влиять на права третьих лиц и служить основанием для признания сделки, совершенной с нарушением этих положений, недействительной, за исключением случая, когда будет доказано, что другая сторона сделки в момент совершения сделки знала или заведомо должна была знать об установленных учредительным документом ограничениях полномочий на ее совершение (пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены (пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

АО Электротехническая компания не представило доказательств того, что ФИО6, заключая договор аренды, знал или должен был знать об ограничениях полномочий генерального директора на заключение сделок. Сама по себе ссылка в договоре аренды на устав общества таким доказательством не является.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований АО Электротехническая компания о признании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

р е ш и л:

Взыскать с АО «Электротехническая компания» в пользу ФИО6 задолженность по арендной плате в размере -ФИО7-.

В удовлетворении встречных исковых требований АО «Электротехническая компания» к ФИО6 о признании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья - О.В.Коневских

Мотивированное решение изготовлено 21.11.2016г.