Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Росбанк» (далее – Банк) о защите прав потребителя, требования мотивировала тем обстоятельством, что между ней и Банком был заключен ипотечный кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк предоставил ей кредит в сумме 2 500 000 руб. сроком на 182 мес., а она обязалась ежемесячно вносить в счет погашения кредита и в уплату процентов денежную сумму в размере 34 733,19 руб. Кредитный договор определил порядок погашения кредита- путем внесения денежных средств на специальный банковский счет, с которого Банк производит списание платежей в счет платежей по кредиту. ДД.ММ.ГГГГ она перечислила со своего счета в ООО «Хакасский муниципальный банк» на счет в ПАО «Росбанк» очередной платеж по кредиту, в назначении платежа указала: перевод ипотека по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако банк в нарушение п. 3.3.2.2 договора зачислил платеж по другому кредитному договору, чем нарушил ее права на распоряжение денежными средствами, внесенными на ее счет, а также положения статей 845, 855 ГК РФ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ она отозвала ранее данное согласие на бесспорное списание средств банком с ее счета. ДД.ММ.ГГГГ она направила банку претензию с требованием о возврате незаконно удержанных средств, которая банком не исполнена, что является основанием для начисления неустойки по п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей». Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 19 950 руб. из расчета: 35 000 руб. * 3% * 19 дн. Просила признать незаконными действия банка по списанию денежных средств со счета № не в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а на погашение иных кредитных обязательств, а также действия банка по незачислению денежных средств, поступающих в счет погашения по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с банка денежные средств в размере спорного платежа- 35000 руб., неустойку- 19 950 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 (по доверенности) изменили исковые требования, просили суд признать незаконными действия банка по списанию денежных средств со счета № не в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а на погашение иных кредитных обязательств, а также действия банка по незачислению денежных средств, поступающих в счет погашения по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать банк зачислить денежные средства в размере 35 000 руб., оплаченные по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать банк зачислять денежные средства, поступившие на счет № по целевому назначению платежа, взыскать с банка неустойку- 19 950 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Суд в порядке ст. 39 ГПК РФ принял к рассмотрению измененные исковые требования.

Представитель ответчика – ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением, о причинах неявки не сообщил, возражений по исковым требованиям в суд не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком, с одной стороны (кредитор), и ФИО1, с другой стороны (заемщик), был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить истцу кредит в сумме 2 500 000 руб. сроком на 182 мес. на покупку жилого дома под его залог.

Условиями кредитного договора предусмотрено ежемесячное внесение платежей в погашение кредита и уплату процентов по 34 733,19 руб. (п. 3.3.5)

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что для учета операций по выдаче и погашению кредита банк открывает заемщику ссудный счет.

В силу п. 3.3.2.1 кредитного договора в случае, если у заемщика открыт счет в ПАО «Росбанк», обязательство по оплате ежемесячного платежа считается исполненным при наличии на дату платежа денежных средств, достаточных для погашения задолженности заемщика.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен другой кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить истцу кредит в сумме 1 000 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ на текущие нужды.

Графиком платежей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено ежемесячное внесение платежей в погашение кредита и уплату процентов по 35 851,31 руб. (п. 3.3.5). Статьей 4 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ определено, что банк открывает заемщику специальный банковский счет для проведения операций по указанному кредитному договору, в ст. 12 договора указан его номер – №.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 выдала распоряжение ООО «Хакасский муниципальный банк» на безналичный перевод денежных средств с ее счета, открытого в ООО «ХМБ» на счет в ПАО «Росбанк» № денежных средств в сумме 35 000 руб. с назначением платежа: «перевод ипотека по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик- ФИО1»

Из выписки по счету ФИО1№, открытому в ПАО «Росбанк» следует, что ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма зачислена на счет с назначением поступивших средств: «перевод ипотека по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик- ФИО1», однако в тот же день денежные средства банк без распоряжения владельца счета перевел на другой банковский счет истца- №, предназначенный для учета и проведения расчетов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№, с которого в последующем списал все поступившую сумму в счет платежей по кредитному договору №, а не по кредитному договору №.

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Выполняя операцию по пополнению своего банковского счета № в размере суммы, достаточной для ежемесячного платежа по кредитному договору №, с указанием цели платежа: «перевод ипотека по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик- ФИО1», истец исполнила обязательство по указанному кредитному договору способом, указанным в кредитном договоре. Следовательно, ее обязательство в части ежемесячного платежа по кредитному договору № исполнено надлежащим образом и исходя из положений ст. 408 ГК РФ прекращается в соответствующей части.

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

С учетом изложенного суд находит действия Банка по списанию денежных средств истца со счета №, открытого для проведения операций по ипотечному кредитному договору №, на другой банковский счет- №, открытый для проведения операций по кредитному договору №, вопреки распоряжению владельца счета, незаконными и расценивает их как злоупотребление правом.

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Проанализировав доводы истца, суд приходит к выводу о допущенном со стороны Банка злоупотреблении правом.

Таким образом, требование истца о возложении на банк обязанности зачесть денежные средства в сумме 35 000 руб., зачисленные ДД.ММ.ГГГГ на счет № в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ вместо задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Требование истца обязать банк зачислять денежные средства, поступившие на счет № по целевому назначению платежа, удовлетворению не подлежит, поскольку направлено на будущее время и при отсутствии доказательств нарушения банком прав истца в будущем.

Истец также просила взыскать с Банка неустойку за невыполнение в установленный срок требований потребителя, требования о взыскании неустойки истец основывает на п. 3 ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Между тем, предусмотренная пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка исчисляется исходя из цены услуги, в то время как удержанные Банком с нарушением установленного порядка денежные средства в погашение другого кредита не являются ценой услуги.

Требование истца о возложении обязанности надлежащим образом учесть операцию по погашению кредита не основано на недостатках оказанной Банком услуги по предоставлению кредита или расчетной операции, поскольку сам банк являлся получателем денежных средств. Истец не претендует на получение денежных средств по спорному платежу. Требований из числа перечисленных в ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по правилам пункта 5 статьи 28 ГК РФ не основано на законе, поэтому отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска в этой части.

Как следует из ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая то обстоятельство, что до настоящего времени ответчик не устранил вышеуказанное нарушение прав потребителя (заемщика по кредитному договору), суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При этом суд, учитывая продолжительность нарушения прав истца и незначительную ценность нарушенного права, исходя из принципов разумности и справедливости, считает правильным определить размер компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку судом установлено, что ответчик добровольно не удовлетворил требования потребителя о компенсации морального вреда, то по правилам пункта 6 ст. 13 указанного Закона с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % присужденной в пользу потребителя денежной суммы.

Следовательно, размер штрафа в пользу потребителя составит 2500 руб. (50 % от взысканной в пользу истца суммы 5000 руб.)

Поскольку истец была освобождена от оплаты госпошлины при подаче иска, то с ответчика по правилам ст. 103 ГПК РФ следует взыскать госпошлину в размере 600 руб. в доход местного бюджета (из расчета: два требования имущественного характера, не подлежащего оценке, по 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ПАО «Росбанк» денежные средства в сумме 35 000 руб., зачисленные ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1№ зачесть в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ вместо гашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ,

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росбанк» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 2500 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росбанк» государственную пошлину в размере 600 руб. в доход местного бюджета.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Соловьев В.Н.

Мотивированное решение изготовлено 28.06.2016