Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «ЦСК.ру», индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратилась в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрела в магазине «ЦСК» по адресу: <адрес> ООО «ЦСК.РУ» плитку напольную <данные изъяты> в количестве 29 упаковок на сумму 100000 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ товар был доставлен истцу компанией ООО «КаргоТрафик». Вскрытие упаковки при разгрузке не производилось, комплектность и целостность товара не проверялась. В ходе выполнения работ по укладке плитки был выявлен заводской брак товара, а именно: ряд плитки имеет скрытый, малозаметный дефект в виде частичного надлома бокового замка плитки, в результате чего при защелкивании плиток между собой происходит поломка замка на длину плитки и плитки не скрепляются плотно между собой, в результате чего появляются зазоры и расхождение плиток между собой по горизонтали и вертикали. Указанный дефект проявился не сразу, а спустя некоторое время. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств за приобретенный товар плитка напольная <данные изъяты> в размере 100000 руб. 00 коп., ответа на претензию не последовало. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 100000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп., неустойку за нарушение установленных сроков возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества в размере 50000 руб. 00 коп., почтовые расходы, связанные с направлением претензии в размере 250 руб. 00 коп., расходы по доставке товара в размере 495 руб. 00 коп., почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления в размере 204 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ФИО3 обратилась в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «ЦСК» по адресу: <адрес> ИП ФИО4 она приобрела плитку напольную <данные изъяты> в количестве 18 упаковок на сумму 58812 руб. 00 коп. и плинтус <данные изъяты> в количестве 31 упаковка на общую сумму 19189 руб. 00 коп. Данный товар был доставлен истцу компанией ООО «КаргоТрафик». Вскрытие упаковки при разгрузке не производилось, комплектность и целостность товара не проверялась. В ходе выполнения работ по укладке плитки был выявлен заводской брак товара, а именно: ряд плитки имеет скрытый, малозаметный дефект в виде частичного надлома бокового замка плитки, в результате чего при защелкивании плиток между собой происходит поломка замка на длину плитки и плитки не скрепляются плотно между собой, в результате чего появляются зазоры и расхождение плиток между собой по горизонтали и вертикали. Впоследствии после вскрытия и осмотра упаковок с плиткой истцом был выявлены дефекты в виде нарушения геометрии плитки, плитка либо не имеет фаску, либо факска есть, но частично. Плинтус приобретался истцом как сопутствующий товар. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств за приобретенный товар - плитка и плинтус в сумме 78001 руб. 00 коп. претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ответа на претензию не последовало. В связи с чем, ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 78001 руб. 00 коп., неустойку за нарушение установленных сроков возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества в размере 52821 руб. 27 коп. согласно представленному расчету, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп. почтовые расходы, связанные с направлением претензии в размере 250 руб. 00 коп., расходы по доставке товара в размере 495 руб. 00 коп., почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления в размере 204 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Еврострой», ФИО5, ООО «КаргоТрафик», ФИО5, ФИО6, ООО «Интернэшнл Вайнил Компании-Восток» (ООО «АйВиСи-Восток»), ООО «ЭнБи Партнерс».

Определением суда соединены гражданские дела № по исковому заявлению ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителей и № по исковому заявлению ФИО3 к ООО «ЦСК.ру» о защите прав потребителей, присвоен делу №.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, уточнив требования в части взыскания суммы по доставке товара, пропорционально заявленным требованиям к каждому из ответчиков, пояснив также, что приобретенный плинтус является сопутствующим товаром, самостоятельно не может быть использован, поскольку приобретался под цвет плитки, таким образом, его стоимость также подлежит взысканию.

Представитель ответчиков ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил снизить сумму неустойки и штрафа на основании ст.333 ГПК РФ.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО2, эксперта Ш., исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 данного закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 указанного закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрела в магазине «ЦСК» по адресу: <адрес> ООО «ЦСК.РУ» плитку напольную <данные изъяты> в количестве 29 упаковок на сумму 100000 руб. 00 коп., что подтверждается заказом № от ДД.ММ.ГГГГ, товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ товар был доставлен истцу компанией ООО «КаргоТрафик».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в магазине «ЦСК» по адресу: <адрес> ИП ФИО4 приобрела плитку напольную <данные изъяты> в количестве 18 упаковок на сумму 58812 руб. 00 коп. и плинтус <данные изъяты> в количестве 31 упаковка на общую сумму 19189 руб. 00 коп., что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный товар был доставлен истцу компанией ООО «КаргоТрафик».

В ходе выполнения работ по укладке плитки был выявлен заводской брак товара, а именно: ряд плитки имеет скрытый, малозаметный дефект в виде частичного надлома бокового замка плитки, в результате чего при защелкивании плиток между собой происходит поломка замка на длину плитки и плитки не скрепляются плотно между собой, в результате чего появляются зазоры и расхождение плиток между собой по горизонтали и вертикали. Указанный дефект проявился не сразу, а спустя некоторое время. Впоследствии после вскрытия и осмотра упаковок с плиткой истцом был выявлены дефекты в виде нарушения геометрии плитки, плитка либо не имеет фаску, либо факска есть, но частично. Плинтус приобретался истцом как сопутствующий товар.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств за приобретенный товар плитка напольная <данные изъяты> в размере 100000 руб. 00 коп., а также плитка и плинтус в сумме 78001 руб. 00 коп. претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ответа на претензию не последовало.

На день подачи иска в суд денежные средства, уплаченные за товар истцу не возвращены.

В соответствии со ст.22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Определением суда назначена судебная экспертиза в <данные изъяты> согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в товаре - плитке напольной <данные изъяты>, которая была ранее использована при укладке в квартире по адресу: <адрес>, а также в аналогичной плитке, не подвергавшейся укладке, выявлены дефекты в виде нарушения прочности замковых соединений, возникшие вследствие снижения прочностных свойств напольной плитки из-за наличия в материале значительного количества газовых пузырьков. Выявленные дефекты плитки напольной <данные изъяты> следует классифицировать, как производственные. На момент проведения экспертизы плитка напольная <данные изъяты> полностью демонтирована из помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. На представленных на исследование отдельных образцах бывшей в употреблении напольной плитки отсутствуют следы специфических повреждений, что позволяет исключить образование дефектов за счет нарушения технологии ее укладки. Нарушение прочности замковых соединений возникло вследствие снижения прочностных свойств напольной плитки из-за наличия в материале значительного количества газовых пузырьков, образование которых возникло при ее производстве. Признаков нарушения технологии ее укладки не выявлено.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 ГПК РФ установлено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Анализируя вышеуказанное заключение, суд полагает необходимым положить его в основу своих выводов, принимая его в качестве надлежащего и достоверного доказательства, с учетом того, что указанная экспертиза была назначена судом с соблюдением процессуального порядка назначения и проведения экспертизы, выводы эксперта обоснованы ссылками на документы, которыми эксперт руководствовался при составлении заключения, заключение основано на материалах дела. Данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами, экспертом сделан соответствующий анализ имеющихся в деле материалов, выводы эксперта основаны на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно ничем не опорочено и не опровергнуто, произведено специалистом, имеющим соответствующие познания и стаж работы в данной области, экспертиза осуществлена в соответствии с действующим законодательством. При этом суд учитывает, что вопрос о назначении экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ, возражений против назначения экспертизы в <данные изъяты> не поступало.В судебном заседании эксперт Ш. пояснил, что нарушений укладки плитки не имеется, плитка имела производственные недостатки.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, заключение экспертизы, пояснения эксперта Ш. в судебном заседании, суд приходит к выводу, что в ходе судебного заседания нашел подтверждение факт нарушения ответчиками ООО «ЦСК.ру» и ИП ФИО4 положений ст.22 Закона «О защите прав потребителей», доказательств обратного ответчиками в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования ФИО3 о взыскании с ответчика ООО «ЦСК.ру» суммы, уплаченной за товар в размере 100000 руб. 00 коп., расходов по доставке товара в размере 278 руб. 09 коп., а также о взыскании с ответчика ИП ФИО4 суммы, уплаченной за товар в размере 78001 руб. 84 коп., расходов по доставке товара в размере 216 руб. 91 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы стороны ответчиков о том, что была нарушена технология укладки плитки и требовалось применение подложки, суд не может принять во внимание, поскольку инструкция таких требований не содержит. Ссылки на необоснованность требований относительно взыскания стоимости плинтуса судом отклоняются, поскольку плинтус приобретался под плитку, имел соответствующий цвет, следовательно, самостоятельно в последующем не может быть использован истцом.

Согласно ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, предусмотренных ст.22 Закона продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «ЦСК.ру» неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50000 руб. 00 коп. (100000 х 1 % х 50 дн.) и взыскании с ответчика ИП ФИО4 неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52821 руб. 27 коп. (78001,84 х 1 % х 69 дн.).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении № 263-О от 21.12.2000, разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принимая во внимание заявление представителя ответчиков о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащих взысканию штрафов последствиям нарушения обязательства, суд полагает, что сумма заявленной истцом неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства, взыскание неустойки в полном объеме, нарушает баланс интересов истца и ответчиков, перечисленные судом обстоятельства в своей совокупности суд признает исключительными в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера заявленной истцом неустойки, и взыскании с ответчика ООО «ЦСК.ру» неустойки в сумме 20000 руб. 00 коп., с ответчика ИП ФИО4 неустойки в сумме 15000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения своих прав потребитель вправе требовать взыскания с исполнителя компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

С учетом изложенного суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика ООО «ЦСК.ру» в пользу истца денежную сумму в размере 2000 руб. 00 коп., с ответчика ИП ФИО4 в пользу истца денежную сумму в размере 2000 руб. 00 коп. размер которой соответствует положениям статей 150, 151, 1099 - 1101 ГК РФ, а также принципам разумности и справедливости.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то положения статьи 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанного штрафа.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащих взысканию штрафов последствиям нарушения обязательства, возражения представителя ответчиков относительно размера штрафа, который он полагает завышенным, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения суммы штрафа, в связи с явной несоразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, к ответчику ООО «ЦСК.ру» с 61139 руб. 04 коп. до 30000 руб. 00 коп. ((100000 руб. 00 коп. + 20000 руб. 00 коп. + 278 руб. 09 коп. + 2000 руб. 00 коп.) * 50%), к ответчику ИП ФИО4 с 47609 руб. 37 коп. до 20000 руб. 00 коп. ((78001 руб. 84 коп. + 15000 руб. 00 коп. + 216 руб. 91 коп. + 2000 руб. 00 коп.) * 50%).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований и взыскания с ответчика ООО «ЦСК.ру» судебных расходов в сумме 454 руб. 64 коп. (250 руб. 00 коп. (расходы по направлению претензии)+ 204 руб. 00 коп. (расходы по направлению искового заявления) и взыскании с ответчика ИП ФИО4 судебных расходов в сумме 454 руб. 64 коп. (250 руб. 00 коп. (расходы по направлению претензии)+ 204 руб. 00 коп. (расходы по направлению искового заявления).

Принимая во внимание, положения ст.18 Закона «О защите прав потребителей» с учетом взыскания с ответчиков суммы, уплаченной за товар суд обязывает ФИО3 возвратить ИП ФИО4 и ООО «ЦСК.ру» плитку напольную <данные изъяты> неиспользованную при укладке, а также в целых упаковках, кроме того, плинтус Moduleo 22110 (31 упаковка), после вступления в силу решения суда.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «ЦСК.ру» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в сумме 3905 руб. 56 коп., с ответчика ИП ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в сумме 3296 руб. 56 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЦСК.ру» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 100000 руб. 00 коп., расходы по доставке в сумме 278 руб. 09 коп., неустойку в сумме 20000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп., штраф в размере 30000 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 454 руб. 64 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 78001 руб. 84 коп., расходы по доставке в сумме 216 руб. 91 коп., неустойку в сумме 15000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп., штраф в размере 20000 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 454 руб. 64 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ЦСК.ру» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 3905 руб. 56 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 3296 руб. 56 коп.

Обязать ФИО3 возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО4 и обществу с ограниченной ответственностью «ЦСК.ру» плитку напольную <данные изъяты> неиспользованную при укладке, а также в целых упаковках, кроме того, плинтус <данные изъяты> (31 упаковка), после вступления в силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Е.Н. Ващенко

Решение в окончательной форме принято 30.12.2021.