Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-541/2019 по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 30 по Свердловской области к ФИО9, ФИО10 о признании недействительной сделки по отчуждению транспортного средства, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № по <адрес> (далее МИФНС России №) обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о признании недействительной сделки по отчуждению транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., от ДД.ММ.ГГГГ в пользу нового собственника ФИО1, применении последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного средства в собственность ФИО3

В обоснование иска истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № обратилась с иском в Первоуральский городской суд о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением в сумме <данные изъяты> с ФИО3 Одновременно с иском направлено ходатайство об обеспечении иска в виде запрета на совершение регистрационных действий по отчуждению недвижимого имущества, а также транспортных средств. Определением Первоуральского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ходатайство налогового органа об обеспечении иска удовлетворено. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. На момент обращения с ходатайством об обеспечении иска у ФИО3 в собственности имелись транспортные средства, в том числе автомобиль легковой <данные изъяты>, государственный номер №VIN: №. При рассмотрении спора по существу, исковые требования Инспекции были удовлетворены в части в размере <данные изъяты> Исполнительный лист о взыскании <данные изъяты> с ФИО3 передан в Первоуральский отдел ФССП России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа по делу №, выданного Первоуральским городским судом в отношении должника ФИО3 При анализе сведений поступивших из ГИБДД МВД России по <адрес> в отношении транспортных средств, числившихся за ФИО2, установлено, что легковой автомобиль <данные изъяты> государственный номер №VIN: №, переписан ДД.ММ.ГГГГ на нового собственника ФИО1, автомобилю присвоен новый государственный регистрационный знак №. Таким образом, в период действия мер по обеспечению иска, наличия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым требования Инспекции удовлетворены, ФИО2 были предприняты меры, направленные на сокрытие имущества от взыскания, путем отчуждения легкового автомобиля. Ссылаясь на ст.ст. 10, 166-170 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит признать недействительной сделку по отчуждению транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу нового собственника ФИО1, применить последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного средства <данные изъяты> в собственность ФИО3 (л.д.5-10).

Представитель истца МИФНС №ФИО11.Б, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47), заявленные требования поддержал. Пояснил, что до настоящего времени решение суда ФИО2 в полном объеме не исполнено, перечислена незначительная сумма. Поскольку решение суда должником не исполнялось, МИФНС России № направило запрос в ГИБДД о транспортных средствах, зарегистрированных за ФИО2, из ГИБДД поступил ответ, что спорный автомобиль значится зарегистрированным за ФИО2 Поскольку МИФНС России № стало известно о том, что спорное транспортное средство выбыло из владения ФИО3, они повторно направили запрос в ГИБДД, из которого узнали, что в июле 2017 года автомобиль был переписан на дочь ФИО3 – ФИО1 Поскольку ущерб причинен бюджету, МИФНС России № вправе обратиться с указанными требованиями. Срок исковой давности МИФНС России № не пропущен, поскольку о нарушении своих прав отчуждением транспортного средства и смене собственника транспортного средства узнали только в декабре 2018 года, после чего было подано настоящее исковое заявление. Иных способов установить собственника транспортного средства, обстоятельства совершения сделки у них не было, поскольку исполнением решения занимался судебный пристав-исполнитель, которым не были своевременно наложены ограничения на имущество должника. Считает, что в период действия мер по обеспечению иска, наличия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым требования Инспекции удовлетворены, ФИО2 были предприняты меры, направленные на сокрытие имущества от взыскания, путем отчуждения легкового автомобиля своей дочери. На момент совершения сделки ответчик достоверно знал о предъявленных к нему требованиях, сумме задолженности, о мерах по обеспечению иска, так как участвовал при рассмотрении гражданского дела №. Договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ был заключен между близкими родственниками, договор страхования гражданской ответственности заключен на ФИО3, что свидетельствует о том, что сделка по продаже автомобиля была заключена формально, и является мнимой, ответчик до сих пор пользуется автомобилем.

Ответчик ФИО3в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело с участием его представителя. Представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с исковыми требованиями не согласен, он передал покупателю автомобиль, получил денежные средства в сумме <данные изъяты>, покупатель автомобиль принял. Договор был составлен в письменной форме, подписан сторонами. Автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД, сделка сторонами исполнена. Также считает, что истцом пропущен срок исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной. Сделка совершена между физическими лицами, у которых нет задолженности по налогам и сборам перед бюджетом, в связи с чем у истца отсутствуют основания для обращения в суд о признании сделки недействительной, стороной которой она не является. (л.д. 51-52).

Представитель ответчика ФИО3- ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48), в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГФИО3 продал автомобиль, так как нуждался в денежных средствах. На момент продажи автомобиля решение суда о взыскании суммы еще не вступило в законную силу, ответчику не было известно, что определением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля. Договор купли-продажи был исполнен, денежные средства были получены. Сокрытия имущества не было, ответчик частично исполнил решение суда, выплатил примерно <данные изъяты>. Также считает, что истцом пропущен срок исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной. Просила учесть, что сделка совершена между физическими лицами, у которых нет задолженности по налогам и сборам перед бюджетом, в связи с чем у истца отсутствуют основания для обращения в суд о признании сделки недействительной, стороной которой она не является. На сегодняшний день иного имущества в собственности у ответчика нет. Не оспаривает, что в период ДД.ММ.ГГГГ г.г. ответчиком было продано несколько транспортных средств, пояснила, что у ответчика возникли финансовые проблемы, ему нужны были деньги.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело с участием ее представителя. Представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что с исковыми требованиями истца не согласна. Пояснила, что она приобрела автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В момент совершения сделки и регистрации ее в ГИБДД каких-либо сведений о наложении ареста на автомобиль или запрета на совершение регистрационных действий не было, ей было не известно, что имеется определение Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о наложении запрета на регистрационные действия в отношении имущества ответчика ФИО3 Сделка по приобретению автомобиля ответчиком была фактически исполнена, так как автомобиль был передан ответчику, денежные средства в размере <данные изъяты> уплачены ответчиком продавцу в полном объеме, что указано в договоре купли-продажи. Она пользуется автомобилем, передвигается на нем, несет бремя содержания. Факт использования автомобилем подтверждается карточкой правонарушений, квитанцией об оплате транспортного налога, полисом ОСАГО, договорами на выполнение ремонтных работ. Также считает, что истцом пропущен срок исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной, который необходимо исчислять с даты постановки спорного автомобиля на учет в ГИБДД (л.д. 54-55).

Представитель ответчика ФИО1- ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49), в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в момент совершения сделки и регистрации ее в ГИБДД каких-либо сведений об ограничениях на автомобиль не было. Сделка по приобретению автомобиля ответчиками была фактически исполнена, автомобиль был передан, денежные средства в размере <данные изъяты> уплачены продавцу в полном объеме. ФИО1 пользуется автомобилем, несет бремя содержания. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной, который составляет 1 год.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из представленных ОГИБДД ОМВД России по <адрес> сведений, в настоящее время собственником автомобиля <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак №, является ФИО1 (л.д. 42).

Указанный автомобиль приобретен ФИО1 у ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что автомобиль продан продавцом за <данные изъяты>, уплаченных покупателем полностью, проданный автомобиль никому не продан, не заложен, под запрещением и арестом не состоит (л.д.58). В этот же день ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство зарегистрировано в РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес> на имя ФИО1 (л.д.43).

Истец, ссылаясь на ст.ст. 10, 166-170 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что ФИО3, злоупотребляя правом свободы заключения договора, имея целью избежание взыскания задолженности по налоговым обязательствам за счет имущества, оформил сделку по отчуждению транспортного средства, в связи с недобросовестным поведением ФИО3 налоговый орган лишен возможности осуществить взыскание сумм ущерба причиненного преступлением, предусмотренным ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.5-10).

Согласно положениям пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абзац 2 пункта 1 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ№).

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия. Также под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2015 № 18-КГ15-181, от 01.12.2015 № 4-КГ15-54, от 14.06.2016 № 52-КГ16-4).

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц. Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ разъяснено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст. 168 ГК РФ).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № было подано исковое заявление в Первоуральский городской суд к ФИО3 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> (л.д. 13-17), данное исковое заявление было принято к производству суда, возбуждено гражданское дело №.

При подаче иска в суд, МИФНС России № заявила ходатайство об обеспечении иска к ФИО3 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, путем наложения ареста на недвижимое имущество должника, транспортные средства, а также принятия мер по запрету на совершение регистрационных действий по отчуждению имущества должника (л.д. 18-19).

Определением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ходатайство истца удовлетворено, в целях обеспечения иска наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО3, в пределах цены иска <данные изъяты> (л.д. 20).

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, предмет исполнения: наложение ареста на имущество, принадлежащего ФИО3 (л.д. 134-135).

Решением Первоуральского городского суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к ФИО3 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, удовлетворены, с ФИО3 в доход федерального бюджета взыскано <данные изъяты> (л.д. 21-25). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взысканного с ФИО3 в доход бюджета ущерба, снижен размер взысканного ущерба с ФИО3 до <данные изъяты> (л.д. 26-28).

Доводы ответчика ФИО3 о том, что у МИФНС России № отсутствуют основания для обращения в суд о признании сделки недействительной, так как она не является стороной в сделке, суд признает несостоятельными.

Компетенция налоговых органов определена Законом Российской Федерации «О налоговых органах Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГN 943-1, Налоговым кодексом Российской Федерации. Статьей 7 указанного Закона налоговым органам предоставлено право взыскивать недоимки и пени, а также штрафы в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, предъявлять в суде иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам. Пунктом 9 части 1 статьи 31 Налоговым кодексом Российской Федерации также предусмотрено право налоговых органов взыскивать недоимки, пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены этим Кодексом.

Вышеуказанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что Межрайонной ИФНС России № по <адрес> проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО «<данные изъяты> ИНН № по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов. Руководителем ООО «<данные изъяты>» в проверяемый период являлся ФИО3 По результатам выездной проверки установлена неуплата НДС в сумме <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту уклонения от уплаты налогов руководителем и учредителем ООО <данные изъяты>» ФИО2 по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования ФИО3, в действиях которого обнаружены признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса РФ. В ходе доследственной проверки был установлен факт уклонения от уплаты налогов ООО «<данные изъяты>». ФИО3 являлся одновременно и генеральным директором, и учредителем ООО «<данные изъяты>», то есть совмещал функции представителя работодателя и работодателя в одном лице (л.д.21-28).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть также удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

В данном случае МИФНС России № является лицом, которое может предъявить требование о применении последствий недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку только в результате применения последствий недействительности данной сделки может быть восстановлено ее право на взыскание сумм вреда, причиненных бюджету Российской Федерации, за счет имущества должника.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о злоупотреблении ФИО2 правом при совершении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчик ФИО3, зная об уголовном деле по факту уклонения от уплаты налогов ООО «<данные изъяты>», руководителем и учредителем которого он являлся, принятом постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, о предъявлении МИФНС России № иска к нему о возмещении ущерба на общую сумму <данные изъяты>, и наличии мер обеспечения по данному иску, произвел отчуждение транспортного средства с целью избежания его реализации по обязательствам должника.

Данные обстоятельства являются основанием для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой на основании статьи 10, пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная сделка квалифицируется как ничтожная, поскольку при установленных судом обстоятельствах в их совокупности она нарушает права истца, как третьего лица, не являющегося стороной сделки, на реализацию прав по взысканию сумм вреда, причиненных бюджету Российской Федерации за счет имущества должника (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы представителей ответчиков о том, что ФИО3 не было известно о принятых по гражданскому делу № мерах по обеспечению иска, судом отклоняются. ФИО3 выступал ответчиком по гражданскому делу №, его представители участвовали в рассмотрении данного гражданского дела, соответственно, должны были и могли знакомиться с материалами гражданского дела, знать о всех принятых по делу постановлениях.

Суд также учитывает, что в этот же период (ДД.ММ.ГГГГ г.г.) ФИО3 стал предпринимать последовательные действия по отчуждению принадлежавших ему транспортных средств. Так, по сведениям ГИБДД, за указанный период им были проданы транспортные средства: <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.118), а также на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГФИО3 продал ФИО7 транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный номер Н №VIN: № за <данные изъяты>. (л.д.58).

Принимая во внимание, что ФИО3 произвел отчуждение всего ценного имущества в ходе разбирательств о привлечении его к ответственности, его действия, повлекшие невозможность в настоящее время исполнить судебное постановление о взыскании суммы ущерба в пользу истца, были явно совершены с целью избежать обращения взыскания на данное имущество в будущем, совершены с нарушением ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются недобросовестными.

Доводы представителя ответчика ФИО3 о необходимости отчуждения транспортных средств в связи с наличием у ФИО3 задолженности перед другими лицами, нельзя признать состоятельными, поскольку ФИО3 произвел отчуждение спорного имущества, передав автомобиль в собственность своей дочери ФИО1, практически сразу же после вынесения решения суда о взыскании с него денежных средств в доход бюджета.

На сегодняшний день иное имущество, за счет которого возможно было бы исполнить решение суда, у ФИО3 отсутствует (л.д.90-97, 114-115, 131). В счет исполнения решения суда по делу №ФИО2 уплачено всего <данные изъяты>, остаток задолженности <данные изъяты> (л.д.84).

Суд приходит к выводу о том, что собранными по делу доказательствами подтверждено, что ФИО3, заключая договор купли-продажи транспортного средства, действовал недобросовестно, достоверно зная о наличии у него задолженности в значительной сумме, о наличии мер по обеспечению иска по гражданскому делу №, злоупотребил принадлежащими ему правами с целью уклонения от погашения задолженности перед истцом. Совершенной сделкой нарушаются законные права и охраняемые законом интересы истца по взысканию сумм вреда, причиненного бюджету Российской Федерации, за счет имущества должника.

Вместе с тем, суд находит неверными доводы истца о том, что сделка купли-продажи транспортного средства является мнимой.

В соответствии с п.1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Доказательств того, что стороны сделки не намеревались создать соответствующие правовые последствий, не имеется. Напротив, из представленных суду доказательств, ФИО3 имел намерение продать принадлежащее ему спорное транспортное средство, и реализовал свои намерения путем заключения договора с ФИО1 По условиям договора передача спорного автомобиля состоялась без подписания передаточного акта, денежные средства продавцом были получены.

Тот факт, что ФИО3 продал спорное транспортное средство своей дочери ФИО1, само по себе не свидетельствует о мнимости сделки.

Более того, признание сделки мнимой исключает признание ее недействительной по основаниям, предусмотренным ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной, который, по мнению ответчиков составляет 1 год, и подлежит исчислению с даты постановки спорного автомобиля на учет в ГИБДД, не могут быть приняты судом.

Как следует из ответов ГИБДД на запросы МИФНС России №, ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД были представлены сведения о том, что собственником спорного транспортного средства является ФИО3, отметки об изменении собственника не имеется (л.д.122), при этом, ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД представлены сведения о том, что собственником спорного транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ значится ФИО1

Из страхового полиса ПАО АСКО-Страхование серия ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 была застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, автомобиль <данные изъяты>, период страхования ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, лица, допущенные к управлению транспортным средством: ФИО8 (л.д.60). Из сведений ПАО АСКО-Страхование следует, что полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства №№ оформлен на ФИО1, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лица, допущенные к управлению транспортным средством, - ФИО3 и ФИО8 (л.д. 152-153).

Ненадлежащее исполнение своих обязанностей судебным приставом-исполнителем по исполнению судебного решения о наложении ареста на имущество ответчика в целях обеспечения иска МИФНС России № к ФИО3 о возмещении вреда, наличие противоречивых ответов ГИБДД и Страховой компании о собственнике спорного транспортного средства, не позволило истцу обратиться в суд с настоящим иском ранее декабря 2018 года – когда истец узнал о нарушении своих прав и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Кроме того, вопреки доводам ответчиков, данная сделка квалифицируется как ничтожная, поскольку при установленных судом обстоятельствах в их совокупности она нарушает права истца, как третьего лица, не являющегося стороной сделки, на реализацию прав по взысканию сумм вреда, причиненных бюджету Российской Федерации за счет имущества должника (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), и, соответственно, с учетом положений пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Учитывая, что истец обратился с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истцом не пропущен.

Поскольку договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, VIN: №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 признан судом недействительным, зарегистрированное право собственности ФИО1 на автомобиль <данные изъяты>, VIN: №, 2010 г., подлежит прекращению, за ФИО2 должно быть признано право собственности на данное транспортное средство.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к ФИО3, ФИО1 о признании недействительной сделки по отчуждению транспортного средства, применении последствий недействительности сделки, - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>VIN: №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1.

Применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности ФИО1 на транспортное средство <данные изъяты>VIN: №, и признав право собственности ФИО3 на данное транспортное средство.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>