Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО7 к ФИО1 ФИО8 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в суд с названным иском, указав, что 23.11.2015 между ИП ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор розничной купли-продажи № Оплата товара производится на условиях отсрочки платежа на срок 7 дней, с момента передачи товара. В соответствии с условиями договора согласно расходной накладной от 15.07.2017 №00000271265 должнику 17.07.2017 был передан товар на общую сумму 33068 руб.02 коп., оплату которого ответчик не произвел. Согласно расходной накладной от 06.01.2017 №00000002057 ответчику 24.01.2017 был передан товар на общую сумму 8209 руб.98 коп. За переданный товар ответчик произвел уплату в размере 5541 руб.30 коп.. оставшуюся сумму в размере 2668 руб.68 коп. ответчик не оплатила. Истец полностью выполнил свои обязательства, своевременно и в надлежащем состоянии передав ответчику обусловленный договором товар. Ответчик не оплатил переданный ему товар.

Истец просит взыскать сумму задолженности в размере 35736 руб.70 коп., неустойку в размере 118823 руб.40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4291 руб.

В судебном заседании истец ИП ФИО2 не явился, был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Ответчик ФИО1 иск признала частично, просила уменьшить неустойку, пояснила, что не все товары приняла по накладным о чем в них указано, деятельность ИП прекращена, не работает, на иждивении несовершеннолетний ребенок.

Выслушав ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как усматривается из материалов гражданского дела 23 ноября 2015 между ИП ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор розничной купли-продажи №Ес, где продавец обязуется передать покупателю товары народного потребления (ТНП) в собственность покупателя для личного пользования. Условиями договора является, передача товара, в ассортименте и количестве, согласно товарного чека, покупатель обязан принять ТНП, а согласно товарному чеку, проверить соответствие фактического количества и качества (раздел 2 договора). Также покупатель обязуется в случае обнаружения несоответствия ТНП по количеству или качеству сделать отметку в товарном чеке, в присутствии представителя продавца (грузоперевозчика).

Цена договора составила 30 000 рублей (п.3.2).

Расчет производится путем непосредственного внесения в кассу наличных денежных средств, лично или через представителя. В случае невозможности производства своевременного расчета за поставленный товар, покупатель обязан предоставить гарантийное письмо с указанием срока расчета и дополнительным обязательством уплаты договорной неустойки. Также предусмотрено установление иных условий расчета (раздел 4).

Пунктом 5.2. договора предусмотрена неустойка в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки при несвоевременной оплате стоимости поставленных ТНП.

Стороной истца урегулирован досудебный порядок, согласно претензии №49/2019 года от 21.05.2019, направленное ФИО1 по адресу: <адрес>, которое также являлось обязательным условием при заключении договора (п.6.5).

Одновременно с договором заключено дополнительное соглашение от 23.11.2015 г., в котором продавец обязался осуществить платную доставку товара по адресу: <адрес>, строительный рынок, хозтовары. В дополнительном соглашение отсутствует сведение о предоставлении отсрочки и предоставлении скидки на товар.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО1 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 10.05.2016 года.

В судебном заседании ответчик пояснила и подтвердила, что получала на основании расходных накладных товары народного потребления, оплату за которых произвела не в полном объеме.

Исходя из толкования статей 434, 438 Гражданского кодекса РФ (далее, ГК РФ), проданный товар посредством товарных накладных можно рассматривать как разовые внедоговорные сделки купли-продажи, так как товар в любом случае был передан по товарной накладной, которая содержит существенные условия договора купли-продажи, а именно наименование и количество переданного товара, а сам товар принят покупателем. Ответчик был обязан уплатить товар в разумные сроки.

Пунктом 1 статьи 485 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи...

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частью 2 статьи 314 ГК РФ, обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Факт передачи продукции ответчику со стороны истца подтверждается товарными накладными, из которых следует:

06.01.2017 на сумму 329,30 руб.

06.01.2017 - 2668,68 руб.

06.01.2017 г. - 956 руб.

06.01.2019 г. 4256 руб.

15.07.2017 - 2254,14 руб.

15.07.2017 г. - 2256,08

15.07.2017 г. -24231,91 за исключением краски, которая возвращена и не принята, так как оказалась эмалью вместо краски МА на сумму -(310,54+2190,97+525,83+974,87+1076,90+3986,47+457,82)=14708,51

15.07.2017 г. -3535,98

15.07.2017 - 789,91

Итого товара на сумму 31754 руб. 60 коп.

Ответчиком оплачено 5541,30 руб. по первой поставке, следовательно, общий долг за поставленный товар составляет 26213 руб. 30 коп.

Неустойка рассчитана по формуле: сумма основного долга 2668,68*826 дней просрочки *0,5% = 11021, 65

23544,62* 652 дня*0,5% = 76753,44

Следовательно, неустойка составила 87775 рублей 09 коп.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, и по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При этом суд учитывает сумму долга, прекращение ответчиком предпринимательской деятельности, время которое прошло с момента нарушения ответчиком условий договора поставки по оплате и до момента обращения истца в суд, как злоупотребление последним своим правом на неустойку, суд на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым уменьшить данную несоразмерную неустойку исходя из размера ключевой ставки на дату принятия решения, то есть до 7,25 % годовых или до 3500 руб.

Возврат государственной пошлины подлежит уменьшению по сумме долга по договору, по уменьшенной неустойки размер государственной пошлины не уменьшается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО11 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО10 задолженность по договору поставки №Ес от 23 ноября 2015 г. в размере 26213 руб. 30 коп., неустойку 3500 руб., возврат государственной пошлины 4100 руб. 70 коп., а всего 33814 рублей

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 1 месяца через Абзелиловский районный суд РБ.

Судья В.Ф. Ахматнабиев