Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в здании Пролетарского районного суда г. Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-541/2019 по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Фрида» о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 000 руб., процентов за пользование займом в сумме 366 780,82 руб., мотивируя тем, что ответчик взял у него на основании письменного договора в долг 15 000 000 руб., обязался вернуть заем до ДД.ММ.ГГГГ, однако, долг до настоящего времени ответчиком не возвращен.

К участию в деле по ходатайству сторон в качестве соответчика привлечено ООО «Фрида» - поручитель по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание представлено письменное мировое соглашение, подписанное истцом ФИО1, ответчиком ФИО2 и генеральным директором соответчика ООО «Фрида» ФИО3, по которому ФИО2 обязуется уплатить ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ 366 780,82 руб., ООО «Фрида» обязуется уплатить ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ 15 000 000 руб. путем перечисления денежных средств на банковский счет истца. Разрешение ходатайства сторон об утверждении судом мирового соглашения отложено до выяснения обстоятельств по делу.

ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание представлено письменное мировое соглашение, подписанное представителем истца ФИО1, ответчиком ФИО2 и представителем соответчика ООО «Фрида» ФИО4, по которому ФИО2 обязуется уплатить ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ 366 780,82 руб., ООО «Фрида» обязуется уплатить ФИО1: 5 000 000 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, 5 000 000 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, 5 000 000 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на банковский счет истца. Разрешение ходатайства сторон об утверждении судом мирового соглашения отложено до выяснения обстоятельств по делу.

В последующих судебных заседаниях стороны отказались от заключения мирового соглашения.

Истец ФИО1 в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, со слов представителя, просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, уточнив, что ФИО1 и ФИО2 знакомы около пяти лет, в сентябре 2018 года ФИО2 попросил у истца деньги в долг для сельскохозяйственных нужд, одним из условий одолжения денег было то, что компания, в которую будут вкладываться денежные средства, будет поручителем. Планировалось приобретение земельных участков совместно в собственность ФИО2 и ООО «Фрида», чтобы в дальнейшем реализовывать продукцию через ООО «Фрида» на московских рынках. В подтверждение наличия у истца денежных средств в сумме 15 000 000 руб. на момент предоставления долга представил письменные пояснения о том, что истец участвует в семейном бизнесе своего отца ФИО6, руководящего КФХ, и публикацию СМИ об участии ФИО6 в уборке сельскохозяйственных культур в 2018 году. Подтвердил, что иных доказательств данного обстоятельства не имеется. Просил суд утвердить мировое соглашение, что бы «заручиться судебным актом». По его мнению, по мировому соглашению долг должно вернуть ООО «Фрида», поскольку денежные средства предназначались для их вложения в данное общество. После отказа от заключения мирового соглашения просил взыскать 15 000 000 руб. только с ответчика ФИО2 (со слов сторон проценты за пользование кредитом в сумме 366 780,82 руб. ФИО2 погашены добровольно), указав, что в случае непогашения долга ФИО2, спорный долг будет взыскиваться истцом с ООО «Фрида» в судебном порядке.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал, дополнив, что имеет среднее образование (окончил школу), не работает, ранее работал периодически непродолжительное время. В качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован. ФИО1 знает несколько лет. Он (ответчик) решил занять у истца денежные средства для приобретения земельных участков в Тульской области с последующим размещением на них теплиц в целях выращивания сельскохозяйственных культур для продажи. Не смог пояснить, какое количество земельных участков, за какую стоимость и в каких районах Тульской области желал их приобрести. Передача спорных денежных средств происходила в г. Туле в автомобиле. Не смог пояснить, какими купюрами получил в долг денежные средства, а также какие размеры имела упаковка спорной суммы. Первоначально указал, что все взятые в долг наличные денежные средства передал ФИО7 – руководителю ООО «Фрида», которое выступило поручителем по указанному договору займа. Какой-либо договор с ООО «Фрида», связанный с передачей денежных средств, не заключал, передал деньги ФИО7 без оформления какого-либо документа. В настоящее время спорные денежные средства находятся в ООО «Фрида». Условия мирового соглашения он не читал. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не смог пояснить, почему указанные в мировом соглашении 366 780,82 руб. не были возвращены им истцу ДД.ММ.ГГГГ, как это было предусмотрено в мировом соглашении от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии изменил свои объяснения и указал, что передал в ООО «Фрида» 12 000 000 руб., о чем ему выдан приходный кассовый ордер (который он нашел у себя). Остальные 3 000 000 руб. передал в счет покупки земельного участка его потенциальному собственнику (наследнику умершего наследодателя), доказательства данного обстоятельства суду не представил.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования признал.

Представитель привлеченного к участию в деле по ходатайству сторон в качестве соответчика ООО «Фрида» по доверенности ФИО4 не возражал против удовлетворения исковых требований. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дополнил, что ООО «Фрида» выступило поручителем по указанному долгу в связи с наличием неких договоренностей между ФИО2 и ООО «Фрида» о совместных проектах. Не смог пояснить, получило ли ООО «Фрида» 15 000 000 руб. от ФИО2, имеется ли в настоящее время в наличии занятые денежные средства у ООО «Фрида», или они потрачены, если потрачены, то на какие цели. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что 15 000 000 000 руб. не были возвращены ООО «Фрида» истцу ДД.ММ.ГГГГ, как это было предусмотрено в мировом соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что изменились обстоятельства и в настоящее время ООО «Фрида» может возвратить долг только частями по графику, предусмотренному новым мировым соглашением. Подтвердил, что 15 000 000 руб. ФИО2 передал ФИО7, как физическому, лицу без оприходования в кассу ООО «Фрида». Ответчику ФИО2 обществом был подобран земельный участок площадью 10 га в <адрес> за 1 500 000 руб., надлежащих доказательств не представил. В последнее судебное заседание представитель соответчика не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Представители привлеченных судом к участию в деле в качестве третьих лиц Федеральной службы по финансовому мониторингу и МРУ Росфинмониторинг по ЦФО в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, в представленных заявлениях просят о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав присутствующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы данного дела, суд приходит к следующим выводам.

В подтверждение заключения ФИО1 договора займа с ФИО2 сторонами представлен письменный договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 передал в долг ФИО2 денежные средства в размере 15 000 000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 10,5% годовых.

Также в подтверждение договора займа имеется письменная расписка с аналогичными условиями.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (от имени заимодавца) и ООО «Фрида» (от имени поручителя) подписан договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется нести ответственность за исполнение ФИО2 обязательств по договору займа солидарно с последним.

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Фрида» усматривается, что оно создано ДД.ММ.ГГГГ, учредителями общества являются ФИО7 и ФИО3, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ директором являлся ФИО7, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – ФИО3, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – ФИО9

ООО «Фрида» в суд представлен приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ о принятии от ФИО2 оплаты в сумме 12 000 000 руб. по договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, в письменных пояснениях указано, что условиями указанного договора являлись подбор и приобретение земельных участков в Тульской области, разработка бизнес-проекта и привлечение инвестиционного кредита.

ФИО2 в суд представлен подлинник квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ о принятии от ФИО2 оплаты в сумме 12 000 000 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 иск признал.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. В силу ч. 2 названной статьи суд не принимает признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При рассмотрении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа юридически значимым обстоятельством является установление факта реальной передачи денежных средств по договору заемщику, который, исходя из установленных ст. 2 ГПК РФ задач гражданского судопроизводства, подлежит установлению в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан вне зависимости от того, заявляет ли сторона ответчика о безденежности займа, или нет.

Согласно ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224).

Исходя из положений ГК РФ, договор займа носит реальный характер и считается заключенным лишь с момента фактической передачи заимодавцем заемщику денег или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа.

Реальный характер договора займа означает, что даже при наличии между заемщиком и заимодавцем письменного соглашения, по которому первый взял на себя обязанность возвратить заимодавцу определенную денежную сумму, на стороне заимодавца не возникает права требовать от заемщика исполнения этой обязанности, поскольку само заемное обязательства не может считаться возникшим до момента фактической передачи заимодавцем денег или иного имущества в собственность заемщику.

Доказательствами фактической передачи заемщику денег или вещей могут служить платежное поручение, расписка о получении денег или иные документы, удостоверяющие передачу денег или иных вещей (например, заверенные копии первичных учетных документов, составляемых сторонами в целях бухгалтерского учета) (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований, исходя из подтверждающих документов, при этом подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно разъяснениям абз. 3 п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из разъяснений абз. 2 п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

При наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с полученными денежными средствами, в том числе и об их расходовании. Также в предмет доказывания в данном случае входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности о размере его дохода за период предшествующий заключению сделки; сведения об отражении налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Таким образом, само по себе наличие расписки от ДД.ММ.ГГГГ и утверждение ответчика о получении займа, в отсутствие совокупности иных доказательств, в данном случае не являются достаточным доказательством, подтверждающим реальное заключение между ФИО1 и ФИО2 договора займа с намерением его исполнить.

В то же время, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, стороной истца достаточных доказательств, подтверждающих финансовую возможность предоставить заемные средства в размере 15 000 000 руб. на ДД.ММ.ГГГГ года по указанному договору займа, в материалы дела не представлено.

В качестве доказательств наличия достаточных денежных средств истцом представлены: его письменные пояснения о том, что он участвует в семейном бизнесе своего отца ФИО6, руководящего КФХ, и публикация СМИ об участии ФИО6 в уборке сельскохозяйственных культур в 2018 году. Представитель истца подтвердил, что иных доказательств данного обстоятельства не имеется.

Оценив данные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд считает, что они не отвечают принципам относимости и допустимости.

Истцом не представлена в суд справка о доходах по форме 2-НДФЛ за 2018 год или предшествующие годы.

ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, что подтверждено его представителем и ответом налогового органа.

Кроме того, учитывая, что истец является физическим лицом, предполагается, что он должен был обладать не только заемными средствами, но и средствами для несения расходов на личные потребности к моменту выдачи займа. При этом доказательств того, что для заимодавца 15 000 000 рублей, которые кредитор изъял из собственного оборота, являлись незначительными, доход заимодавца превышал размер займа, в материалы дела также не представлено.

Ответчик ФИО2 не смог однозначно пояснить, на какие цели им взяты в долг денежные средства: какое количество земельных участков, за какую стоимость и в каких районах <адрес> он желал приобрести. Не смог пояснить, какими купюрами получил в долг денежные средства, а также какие размеры имела упаковка спорной суммы. Также не смог пояснить, какие правоотношения существуют между ним и ООО «Фрида».

В подтверждение передачи ФИО2 в ООО «Фрида» 12 000 000 руб. в суд представлены копия приходного кассового ордера и подлинник квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В письменных пояснениях ООО «Фрида» указано, что условиями указанного договора являлись подбор и приобретение земельных участков в Тульской области, разработка бизнес-проекта и привлечение инвестиционного кредита.

В то же время объяснения ответчика ФИО2 о передаче им заемных средств в ООО «Фрида» носят противоречивый характер. Первоначально он указал, что все взятые в долг деньги передал ФИО7 – руководителю ООО «Фрида», которое выступило поручителем по указанному договору займа, какой-либо договор с ООО «Фрида» не заключал, передал 15 000 000 руб. в ООО «Фрида» без оформления какого-либо документа. Впоследствии изменил свои объяснения и указал, что передал в ООО «Фрида» 12 000 000 руб., о чем ему выдан приходный кассовый ордер (который он нашел у себя).

Аналогичные противоречия имеются и в позиции ООО «Фрида». Первоначально представитель соответчика пояснил, что 15 000 000 руб. ФИО2 передал ФИО7, как физическому лицу, без оприходования в кассу ООО «Фрида». Впоследствии ООО «Фрида» в суд представлена копия приходного кассового ордера на 12 000 000 руб., подписанного ФИО7 (как главным бухгалтером).

Анализируя противоречивость объяснений ФИО2 и ФИО4 в этой части, непредставление указанных письменных доказательств в начале судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что указанные письменные доказательства нельзя признать достоверными.

Кроме того, следует учитывать, что ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, что подтверждено им самим и ответом налогового органа.

Однако, в силу ст. ст. 2 и 23 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исходя из пояснений ФИО2, ФИО4, письменных пояснений ООО «Фрида» о содержании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что ФИО2 фактически признал, что спорные правоотношения связаны с осуществлением им самостоятельной, на свой риск деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, то есть предпринимательской деятельности.

ФИО2, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенной им сделки с ООО «Фрида» на то, что он не является предпринимателем. Суд применяет к этой сделке правила ГК РФ об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

На основании пунктов 2 и 6 Указания Банка России от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов» наличные расчеты в валюте Российской Федерации между участниками наличных расчетов (индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами) в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей на дату проведения наличных расчетов (далее - предельный размер наличных расчетов).

При таких обстоятельствах оприходование ООО «Фрида» 12 000 000 руб., полученных от ФИО2, нельзя признать основанным на законе, в связи с чем указанные письменные доказательства не отвечают и признаку допустимости доказательств.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не смог пояснить, почему указанные в мировом соглашении 366 780,82 руб. не были возвращены им истцу ДД.ММ.ГГГГ, как это было предусмотрено в мировом соглашении от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО2 не представлено надлежащих доказательств расходования денежных средств, полученных от истца по договору займа.

Представитель ООО «Фрида» в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не смог пояснить, почему 15 000 000 руб. не были возвращены ООО «Фрида» истцу ДД.ММ.ГГГГ, как это было предусмотрено в мировом соглашении от ДД.ММ.ГГГГ.

При наличии у ООО «Фрида» 15 000 000 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в условиях добросовестного поведения сторон логичнее было бы возвратить данную денежную сумму истцу во внесудебном порядке, однако, стороны настаивали на утверждении судом мирового соглашения, обосновав это тем, что им нужно «заручиться судебным актом».

Также у суда вызывает сомнение желание ООО «Фрида» добровольно возвратить истцу сумму именно в размере 15 000 000 руб., при том, что из последних объяснений сторон следует, что ООО «Фрида» получило только 12 000 000 руб.

Исходя из требований ст. 67 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, их поведение в суде: первоначально стороны просили суд утвердить мировое соглашение, потом отказались от него; изменяли объяснения в ходе рассмотрения дела, суд полагает, что оснований для вывода о реальности заемных отношений между истцом и ответчиком ФИО2 не усматривается, а действия, связанные с оформлением расписки, имеют признаки мнимости (ст. 170 ГК РФ).

Кроме того, из пояснений сторон следует, что 12 000 000 руб. переданы ФИО2 юридическому лицу ООО «Фрида» на основании договора. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что в случае отсутствия у ФИО2 денежных средств для возврата долга, этот долг будет взыскиваться истцом с ООО «Фрида».

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Из объяснений сторон следует, что конечной целью настоящего спора и последующего поведения сторон по взысканию долга истцом с поручителя ООО «Фрида» является перечисление спорной денежной суммы от юридического лица физическому лицу, в связи с чем суд делает вывод о притворности поведения сторон спора.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» подлежит обязательному контролю операция с денежными средствами или иным имуществом, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 рублей при наличии перечисленных в законе условий.

Исходя из смысла указанного закона, подлежат обязательному контролю операции с денежными средствами юридического лица, период деятельности которого не превышает трех месяцев со дня его регистрации. При рассмотрении настоящего спора суд учитывает, что на момент заключения договора займа и договора поручительства ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фрида» действовало 6 дней с даты создания ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя в совокупности все установленные судом при рассмотрении данного конкретного спора обстоятельства, суд приходит к выводу, что стороны злоупотребляют своими правами, скрывая от суда истинные намерения при заключении указанных выше сделок. Суд считает стороны недобросовестными участниками хозяйственного оборота, создающими притворные обязательства и использующими судебную власть в целях получения исполнительных документов для совершения сомнительных сделок с денежными средствами, действительными целями которых является осуществление незаконных финансовых операций.

С учетом значительного размера спорной денежной суммы, субъектного состава участвующих в споре лиц, их поведения в ходе рассмотрения дела, непродолжительного периода деятельности юридического лица, судом в силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ не может быть принято признание иска ответчиком ФИО2, так как это противоречит закону, нарушает права и интересы других лиц.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ООО «Фрида» о взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.М. Стеганцева