Гражданский кодекс часть 1

20 марта 2019 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя.

В обоснование своего иска указал, что 29.09.2018г. он для личных нужд приобрел у ИП ФИО2 кран-манипулятор, оплатив его стоимость в сумме 300 000 руб. Однако транспортное оборудование было поставлено ненадлежащего технического качества, не соответствующее наименованию со спецификацией договора поставки № от 29.09.2018г. Также не представлены документы на оборудование.

В связи с чем, 25.10.2018г. он направил ответчику претензию о замене товара соответствующему заказу или возврате денежных средств в сумме 300 000 руб., отказываясь от исполнения договора, установив срок для добровольного выполнения требования в 10 дней.

24.11.2018г. он повторно направил претензию о возврате денежных средств, отказавшись от исполнения договора купли-продажи.

Однако ответчик денежные средства ему не возвратил, его затраты никак не компенсировал, поэтому он вынужден, руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителей», обратиться в суд с вышеназванным иском.

Просит суд, с учетом уточнений и дополнений заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, признать обоснованным отказ от исполнения договора поставки № от 29.09.2018г., заключенный между ним и ИП ФИО2, взыскать с ответчика денежные средства в сумме 300 000 руб., уплаченные за кран-манипулятор; компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб., неустойку в соответствии со ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» в сумме 276 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, а также понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 18 000 руб., расходы, понесенные в связи с необходимостью определения технического состояния оборудования - крано-манипуляторной установки, в сумме 4 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных требований с учетом их уточнений и дополнений по изложенным в исковом заявлении доводам.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, возражение к иску не представил.

Выслушав истца, проверив его доводы и возражения, изучив представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 29.09.2018г. между ФИО1 и ИП ФИО2 достигнута договоренность о приобретении ФИО1 дистанционным способом крано-манипуляторной установки <данные изъяты> модели 45 за 300 000 руб., в связи с чем, был заключен договор поставки оборудования № от 29.09.2018г.

02 и 03 октября 2018 года по указанию ИП ФИО2 произведена оплата товара покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет, открытый на имя ФИО2, в размере 117 000 руб. и 163 000 руб. соответственно. Полученияе ответчиком денежных средств подтверждается представленной им в адрес истца квитанцией к приходному-кассовому ордеру № от 03.10.2018г., за личной подписью ФИО2, с указанием суммы и основания оплаты.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, установленных на основе анализа и оценки совокупности представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу о наличии между ИП ФИО2 и ФИО1 отношений, основанных на договоре купли-продажи товара дистанционным способом.

К данному выводу суд приходит, исследовав переписку сторон по мобильной связи, а также с учетом обстоятельств заключения договора поставки оборудования № от 20.09.2018г., изложенных истцом, в том числе, заключения данного договора именно с ответчиком, а также получения денежных средств по договору непосредственно ФИО2, что ответчиком при рассмотрении дела не оспорено, и более того, были подтверждены в письменном отзыве на претензию истца.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из пояснений ФИО1 следует, что крано-манипуляторная установка <данные изъяты> модели 45 приобреталась им для установки на имеющийся у него автомобиль в целях производства работ по строительству принадлежащего ему жилого дома. При этом каких-либо данных о том, что истец приобретал товар в целях извлечения от его использования прибыли, материалы дела не содержат, таких доказательств ответчиком не представлено, соответственно на спорные правоотношения распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 26.1. Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» (далее - Закон) договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона.

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом также установлено, что товар истцу поступил некачественный и не соответствующий наименованию спецификации к договору поставки № от 29.09.2018г.

Так, вместо крано-манипуляторной установки <данные изъяты> модели 45 была поставлена крано-манипуляторная установка <данные изъяты> серии №.

Данный факт подтверждается имеющимися в материалах дела фотографиями, и не оспорен ответчиком.

Из заключения специалиста № от 19.03.2019г., выполненного Экспертным центром ИП ФИО3, следует, что транспортное оборудование - крано-манипуляторная установка TADANO-TM30АВ, артикул (серия) 176554, не пригодно для использования (эксплуатации) по назначению. По результатам технического обследования КМУ выявлены трещины, разрывы материала на шлангах гидравлической системы. Требуется замена всех шлангов системы гидравлики с заменой масла, в соответствии с общими требованиями к гидрооборудованию по ГОСТу 33166,1. В раме крановой установки установлено проведение ремонта кустарным способом в виде ремонтных вставок металла в средней части, наблюдается трещина металла на ремонтированной части, коррозия металла на площади 70%. Рама крановой установки не пригодна к эксплуатации, требуется замена. Требуется ремонт стрелы 2-х секционной из-за деформации металла в верхней части в местах соприкосновения с грузозахватным крюком, корозия металла на площади 60%.

Ввиду того, что истец, не может использовать приобретенное оборудование по его прямому назначению, суд считает, что ФИО1 в значительной степени лишился того, на что вправе был рассчитывать, заключая договор № от 29.09.2018г.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что приобретенное истцом транспортное оборудование - крано-манипуляторная установка TADANO-TM30АВ, артикул (серия) 176554, не пригодно для эксплуатации в соответствии с требованиями ПДД РФ, в связи с этим исковые требования об отказе от исполнения договора поставки и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств подлежат удовлетворению как законные и обоснованные.

Согласно ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что 25.10.2018г., после получения товара, истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной по договору денежной суммы, а также отказался от исполнения договора, направив в адрес ответчика письменную претензию по электронной почте. Претензия получена ответчиком в тот же день.

Поскольку предусмотренный законом срок для возврата денежных средств, исчисляемый по правилам ст. 191 ГК РФ, истек 04.11.2018г. (10 дней с 25.10.2018г.), суд приходит к выводу о том, что с 05.11.2018г. подлежит начислению неустойка в размере 1% от удержанной продавцом суммы за каждый день просрочки на день подачи иска в суд 23.01.2019г. Соответственно, расчет неустойки должен быть произведен следующим образом: 1% от 300000 руб. x 80 дней = 240 000 руб.

Вместе с тем, суд полагает необходимым снизить размер неустойки.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ законодатель устанавливает пределы и основания необходимых ограничений прав и свобод граждан в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 ГК РФ по существу обязывает суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным, а не возможным размером ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Каких-либо доказательств обоснованности размера неустойки, суду истцом не представлено.

В связи с этим, суд полагает, что заявленная к взысканию неустойка не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, а поэтому, с учетом обстоятельств данного дела, с учетом требований разумности и справедливости, периода просрочки исполнения обязательства, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 100 000 руб. и взыскать данную сумму с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в виду нарушения ответчиком требований Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 15 указанного Закона, компенсации морального вреда, размер которой, с учетом требований разумности и справедливости, определен в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование истца о возврате уплаченных по договору денежных средств, заявленное истцом 25.10.2018г. в письменной форме, добровольно ответчиком не удовлетворено, тогда как правовые основания для отказа в его удовлетворении у ответчика отсутствовали, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с учетом применения ст. 333 ГК РФ за несоразмерностью в сумме 50 000 руб. из расчета (300 000 + 100000 + 5000) / 2 = 202 500).

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя. В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своих прав истец ФИО1 был вынужден обратиться за юридической помощью в ООО «Региональный Центр Юридической Помощи», которое оказало истцу юридические услуги. В счет оплаты указанных услуг истцом ФИО1 Обществу было уплачено 19 500 руб., что подтверждается квитанциями.

Учитывая данные обстоятельства, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные издержки.

Согласно ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Руководствуясь данными нормами ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что взысканию в пользу истца подлежат подтвержденные надлежащим образом судебные издержки в виде расходов, понесенных в связи с оплатой услуг специалиста по определению технического состояния оборудования, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2 777,6 руб., как понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Статьей 61.1 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов.

В соответствии с данной нормой с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городского округа город-герой Волгограда пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 7 500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,– удовлетворить частично.

Признать обоснованным отказ ФИО1 от исполнения договора № от 29.09.2018г. поставки крано-манипуляторной установки <данные изъяты> модели 45, заключенного между ИП ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные по договору № от 29.09.2018г. денежные средства в размере 300 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы за период с 05.11.2018 года по 23.01.2019 года в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста по определению технического состояния оборудования, в размере 2 777 рублей 60 копеек, итого 464 777 (четыреста шестьдесят четыре тысячи семьсот семьдесят семь) рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1, - отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городского округа город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Обязать ФИО1 после выплаты ему ответчиком денежных средств возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 крано-манипуляторную установку TADANO-TM30АВ, артикул (серия) 176554, за счет средств и силами ИП ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 25.03.2019 г.

Председательствующий Ж.А. Гордеева