Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице Дагестанского отделения №8590 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО2 по тем основаниям, что ответчица, работая в должности старшего менеджера по обслуживанию ВСП №8590/03, совершила противоправное деяние. 25.05.2017 в отношении ФИО2, следственным отделом МВД России по г.Буйнакску возбуждено уголовное дело по п. «в» ч.2 и ч.3 ст.158 УК РФ. В соответствии с Приказом №769-к от 22.06.2016 о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения ФИО2 была уволена на основании пункта 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя. В соответствии с Договором о полной материальной ответственности ФИО2, принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей Банком имущества, и в связи с этим обязуется своевременно сообщать Банку, либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного имущества (п.1 п.п.«б»). На основании вышеизложенного, ФИО2, в соответствии с должностной инструкцией, договором о полной материальной ответственности, внутренними нормативными документами банка несет ответственность за сохранность вверенных ей денежных средств. Банком проведено служебное расследование, по результатам которого установлена вина старшего менеджера по обслуживанию ВСП №8590/03 ФИО2 в сумме 74068,00 руб.

Клиент ФИО1 карта Visa Credit Classic 4276***6231 с кредитным лимитом 140,0 тыс.руб. выдана 01.12.2015 - по данным №, 20.04.2016 на данную карту на УС 248642 в 15:51 совершена операция взноса наличных денежных средств в сумме 10000,00руб., по данным материалов видеонаблюдения с видеорегистратора №, указанную операцию производит СМО ВСП 8590/03 ФИО2 без присутствия клиента. Также по данным № 26.04.2016 с карты 4276***6231 на УС 248658 в 17:39, после закрытия ВСП, совершена операция снятия наличных денежных средств в сумме 7400,00руб., по данным материалов видеонаблюдения с видеорегистратора №, указанную операцию производит СМО ВСП 8590/03 ФИО2 без присутствия клиента.

В перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная индивидуальная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002г. №85, включена работа ФИО2 Просит взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице Дагестанского отделения №8590 денежные средства в размере 74068,00 руб. в счёт возмещения ущерба, причиненного работодателю; взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице Дагестанского отделения №8590 судебные расходы за уплаченную государственную пошлину в размере 2 422 руб. 04 коп.

Представитель истца по доверенности ФИО3 обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело без участия сторон по делу.

Исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление ПАО Сбербанк обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Так, исследованными и обозренными в судебном заседании документами, приложенными в обоснование иска, установлено, что ФИО2, работая в должности старшего менеджера по обслуживанию ВСП №, совершила противоправное деяние, в отношении нее возбуждено уголовное дело.

В соответствии с Приказом №769-к от 22.06.2016 о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, ФИО2 была уволена на основании пункта 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии с Договором о полной материальной ответственности ФИО2, приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей Банком имущества, и в связи с этим, обязалась своевременно сообщать Банку, либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного имущества (п.1 п.п.«б»).

На основании вышеизложенного, ФИО2, в соответствии с должностной инструкцией, договором о полной материальной ответственности, внутренними нормативными документами банка несла ответственность за сохранность вверенных ей денежных средств.

В силу ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба, причиненного конкретными работниками, работодатель обязан провести проверку для установления размера ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Банком проведено служебное расследование, по результатам которого установлена вина старшего менеджера по обслуживанию ВСП №8590/03 ФИО2 в сумме 74068,00 руб.

Клиент ФИО1 карта Visa Credit Classic 4276***6231 с кредитным лимитом 140,0 тыс.руб. выдана 01.12.2015 - по данным №, 20.04.2016 на данную карту на № в 15:51 совершена операция взноса наличных денежных средств в сумме 10000,00руб., по данным материалов видеонаблюдения с видеорегистратора УС 248642, указанную операцию производит СМО ВСП 8590/03 ФИО2 без присутствия клиента. Также по данным №ДД.ММ.ГГГГ с карты 4276***6231 на УС 248658 в 17:39, после закрытия ВСП, совершена операция снятия наличных денежных средств в сумме 7400,00руб., по данным материалов видеонаблюдения с видеорегистратора УС 248658, указанную операцию производит СМО ВСП 8590/03 ФИО2 без присутствия клиента.

В соответствии со ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороны, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами.

Согласно ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этот договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния заказанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размер причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригады) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, заключается с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно положениям абз.2 п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №52 от 16.11.2016 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличия у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Солидарная ответственность работников нормами трудового законодательства не предусмотрена, в условиях заключенных с ответчиками трудовых договоров не оговорена, неделимым обязательство по возмещению причиненного работодателю материального ущерба не является.

С учетом указанных обстоятельств, при наличии полной индивидуальной материальной ответственности и вины сотрудника в причинении работодателю ущерба, ответственность за причиненный работодателю ущерб лежит на ФИО2 и соответственно с нее подлежит взыскать сумму в размере 74068,00 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования ПАО Сбербанк являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При подаче настоящего искового заявления ПАО Сбербанк была оплачена государственная пошлина в размере 2422,04 руб. Эти расходы также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице Дагестанского отделения №8590 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице Дагестанского отделения №8590 денежные средства в размере 74068,00 (семьдесят четыре шестьдесят восемь) рублей в счёт возмещения ущерба, причиненного работодателю.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице Дагестанского отделения №8590 судебные расходы за уплаченную государственную пошлину в размере 2422,04 (две тысячи четыреста двадцать два) рублей 04 (четыре) копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.М.Ибрагимов

отп. в сов. комн.