Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО4 вознаграждения за выполненную в ее интересах работу на сумму 30000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3300 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, ссылаясь на то, что в ноябре 2011 года заключила с ФИО11 соглашение об оказании ей юридических услуг по гражданскому делу об определении порядка пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес>. Выполняя свои обязанности по соглашению, она (ФИО3) подготовила в интересах ФИО11 исковое заявление, потом заменила основание иска на вселение. ДД.ММ.ГГГГ Сосновоборский городской суд вынес решение о вселении ФИО11 и ее детей в спорную квартиру. Кроме того, она (ФИО3) помогла ФИО11 получить договор социального найма на спорную квартиру в отношении себя и детей. Таким образом, она (ФИО3) полностью выполняла взятые на себя обязательства по договору, однако ФИО4, предусмотренное договором вознаграждение в размере 30000 рублей оплачивать ей отказывается, мотивируя это тем, что требуемая ей услуга по договору не оказана.

В судебном заседании ФИО3 исковые требования поддержала, пояснила, что в 2011 году была зарегистрирована как индивидуальный предприниматель, оказывала гражданам юридические услуги. По просьбе ФИО7 она заключила с нею соглашение об оказании ей юридических услуг для «закрепления» за ФИО11 и двумя ее малолетними детьми квартиры по адресу: <адрес>35, для чего ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ выдала ей нотариальную доверенность на представление ее интересов. В соглашении было указано, что ФИО3 как исполнитель обязуется оказать ФИО11 представительство ее интересов в Сосновоборском городском суде. БТИ, ССП <адрес>, других организациях для определения порядка пользования ФИО11 жилым помещением по адресу: <адрес>135. Стороны достигли соглашения о размере вознаграждения за данные услуги на сумму 30000 рублей. Конкретные тарифы ФИО3 как индивидуальным предпринимателем при оказании юридических услуг установлены и утверждены не были, гонорар – 30000 рублей предусматривался за оказание всей услуги в целом. Дату заключения договора она (ФИО3) не помнит, в ее экземпляре договора дата его заключения указана не была. Порядок и сроки выплаты ей гонорара заказчиком ФИО11 также соглашением письменно предусмотрены не были, устно они договаривались, что ФИО11 выплатит 30000 рублей по факту оказания ей необходимой услуги.

Выполняя свои обязательства по договору, она (ФИО3) подготовила в интересах ФИО11 исковое заявление об определении порядка пользования жилым помещением, лично увезла его в Сосновоборский городской суд и сдала в канцелярию, затем, т.к. впоследствии было выяснено, что спорная квартира является муниципальным имуществом и не находится в собственности проживающих в нем лиц, в соответствии с предусмотренными доверенностью полномочиями на изменение исковых требований, она изменила основание иска на вселение ФИО11 и ее детей в квартиру по адресу: <адрес>35, заключением с ними отдельного договора социального найма. Она участвовала в судебных заседаниях в качестве представителя, кроме того, когда суд вынес решение об удовлетворении уточненного иска о вселении, она оказывала помощь ФИО11 о получении ею в администрации <адрес> договора социального найма, приехав в администрацию <адрес>.

Считает, что предусмотренные договором обязательства она выполнила в полном объеме. Подтверждает, что окончательной целью ФИО4 была приватизация доли в квартире на себя и на детей, однако в заключенном сторонами соглашении указано – определение порядка пользования квартирой. Она (ФИО3) могла бы и дальше оказывать ответчице услуги, добиться приватизации спорной квартиры путем признания нанимателя ФИО10 утратившим права пользования квартирой, т.к. он несколько лет в спорной квартире фактически не проживает, хотя коммунальные услуги полностью оплачивает. Однако поскольку ФИО11 вознаграждение за уже выполненную в ее интересах работу ей не уплатила, она (ФИО3) дальнейшее оказание ей услуг прекратила. Фактически она сохранила за ФИО4 и ее малолетними детьми жилое помещение, поскольку они на основании решения суда были включены в договор социального найма на квартиру. Т.к. ФИО11 нарушила свои обязательства по выплате вознаграждения, просит взыскать с нее проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсацию морального вреда.

Ответчик ФИО4 исковые требования признала частично на сумму 5000 рублей, ссылаясь на то, что в ноябре 2011 года по совету знакомых действительно обратилась к юристу ФИО3 с просьбой помочь «закрепить» за ее малолетними детьми долю в квартире по адресу: <адрес>35, где они были зарегистрированы по месту проживания, путем приватизации на детей данной квартиры. Ей (ФИО11) нужна была именно безвозмездная приватизация долей в праве собственности на квартиру на детей. Поскольку она является юридически не грамотной, ей сложно судить, насколько правильно ФИО3 указала в заключаемом письменном соглашении оказываемую услугу – «определение порядка пользования квартирой». Это было ей необходимо сделать, т.к. ее бывший супруг и отец детей ФИО5 – наниматель квартиры по адресу: <адрес>135, угрожал ей снять детей с регистрационного учета и приватизировать квартиру только на себя. Ей не известно, что ФИО3 потом меняла основание иска на вселение, не известно, как проходили судебные заседания, т.к. ее (ФИО11) интересовала только приватизация жилья на детей в итоге, за что она и обязалась уплатить ФИО3 30000 рублей. Однако необходимая ей работа ФИО3 вообще не была совершена, все взаимоотношения по квартире с ФИО5 в настоящее время строятся вне зависимости от решения суда и от работы ФИО3, основаны только на инициативе самой ФИО11 и ФИО5. Получив решение суда о вселении, она (ФИО11) в квартиру вселиться не смогла, т.к. там жили вселенные ФИО5 арендаторы. Впоследствии она самостоятельно заключила с ФИО5 соглашение о том, что выкупает у него квартиру, продав свою в <адрес>, была ФИО5 вселена с детьми в квартиру. Т.е. необходимая ей работа по безвозмездному «закреплению» за детьми жилья путем приватизации совершена не была. Как таковое решение суда о вселении, заявленном ФИО3 по своей инициативе, ей (ФИО11) нужно не было, т.к. приобретает право собственности на квартиру на себя и на детей она возмездно, уплачивая бывшему мужу ФИО5 денежные средства. Признает, что ФИО3 действительно приезжала один раз в администрацию <адрес> для получения ФИО11 договора социального найма, но ей (ФИО11) данный договор и не был нужен при выкупе у бывшего мужа жилья.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела по иску ФИО4 в интересах себя и как представителя ФИО8 и ФИО9 к ФИО10 об определении порядка пользования жилым помещением, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, в период ноябрь-декабрь 2011 года (дата в ходе судебного заседания не установлена), между индивидуальным предпринимателем ФИО3 как исполнителем и ФИО4 как заказчиком был заключен договор (соглашение) поручения (без указания даты), согласно которому ФИО3 обязалась представлять интересы ФИО4 по гражданскому делу об определении порядка пользования жилым помещением по адресу: <адрес> городском суде, БТИ, и ССП <адрес>, других организациях, а именно: подготовить необходимые документы и представлять интересы заказчика в суде.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выдала ФИО3 нотариально заверенную доверенность на осуществление ее представительства, предоставив ей полномочия: быть представителем ФИО11 в любых организациях и учреждениях, вести ее дела в суде со всеми правами, предоставленными истцу и ответчику, в том числе: подавать и подписывать от ее имени исковые заявления, подавать заявления и ходатайства, представлять доказательства, изменять предмет и основание иска и др. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в интересах ФИО4 подала в Сосновоборский городской суд исковое заявление об определении порядка пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес>135 между детьми ФИО11 и ФИО5: ФИО8 и ФИО9 и ФИО10 (отцом несовершеннолетних и бывшим мужем истицы); участвовала в судебных заседаниях, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобщила к материалам дела уточненное исковое заявление ФИО4 в своих интересах и как представитель ФИО8 и ФИО9 о вселении, обязании заключить договор социального найма. В следующих судебных заседаниях, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО3 не присутствовала, направив в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие истицы ФИО11 и е представителя.

Заочным решением Сосновоборского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 были удовлетворены частично: ФИО4, ФИО8, ФИО9 были признаны сохранившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>135, вселены в данное жилое помещение. В удовлетворении исковых требований о заключении с ФИО4, ФИО9, ФИО8 отдельного от ФИО10 договора найма спорного жилого помещения, отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 самостоятельно подала в администрацию <адрес> заявление о выдаче ей договора социального найма. ДД.ММ.ГГГГ между УГИЗО администрации <адрес> и ФИО4, как нанимателем был заключен договор социального найма в отношении квартиры по адресу: <адрес>135 с указанием в качестве нанимателей квартиры: ФИО4, ФИО10, ФИО9, ФИО8

В соответствии со ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно ст.972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. При отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты, вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом п.3 ст.424 ГК РФ.

На основании ст.973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными. Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответ на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.

Статьей 975 ГК РФ предусмотрено, что доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения; уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со ст.972 ГК РФ договор поручения является возмездным.

В соответствии со ст.978 ГК РФ если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.3 ст.424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взыскивается за аналогичные товары, работы или услуги.

На основании ст.307 ГК РФ в силу договора одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор вправе требовать у должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.4 ФЗ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан выполнить работу и оказать услугу, качество которой соответствует договору.

Согласно ст.10 ФЗ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о работах и услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

На основании ст.29 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, соответствующего уменьшения цены выполненной работы.

Статьей 32 ФЗ «О защите прав потребителя» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, заказывающий работы (услуги) исключительно для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация или индивидуальный предприниматель (исполнитель), осуществляющие выполнение работ и оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ. Законом РФ «О защите прав потребителей».

Суд считает, что ФИО3, действуя как поверенный, не исполнила юридические действия, являющиеся предметом заключенного между сторонами соглашения.

Предметом соглашения, согласно письменному договору, является подготовка и подача ФИО3 в суд иска в интересах ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>135.

Согласно пояснениям ответчика ФИО4, не опровергнутым истицей, ФИО11, заключая с ФИО3 договор, была заинтересована именно в признании за ее несовершеннолетними детьми ФИО8 и ФИО9 доли в праве собственности на квартиру, в которой они были зарегистрированы по месту проживания, но фактически не проживали, безвозмездно, путем приватизации.

Данное обстоятельство объективно подтверждается и указанной в договоре заказываемой работой – «определение порядка пользования жилым помещением», что для ФИО3, занимавшейся предпринимательской деятельностью по оказанию профессиональной юридической помощи, бесспорно подразумевало нахождение квартиры в собственности сторон по делу, т.к. в соответствии со ст.247 ГК РФ порядок пользования определяется только в отношении имущества, находящегося в долевой собственности.

При заключении сторонами соглашения, квартира по адресу: <адрес>35 находилась в муниципальной собственности. ФИО10, ФИО8, ФИО9 являлись нанимателями данного жилого помещения, т.е. порядок пользования жилым помещением между ними до возникновения у них права собственности на спорную квартиру не мог быть определен, что нарушает требование ст.973 ГК РФ о правомерности и осуществимости указаний доверителя, если брать во внимание пояснения ФИО3 о том, что заказанную ей работу, предусмотренную договором, она уже выполнила в полном объеме, а решить вопрос о приватизации в отношении детей ФИО11 жилья возможно в будущем, при признании судом ФИО5 утратившим право пользования жилым помещением, но это требует дополнительного вознаграждения.

Однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 как представитель ФИО4 подала в Сосновоборский городской суд об определении порядка пользования жилым помещением между ФИО10 и несовершеннолетними ФИО11.

Впоследствии ФИО3, изменив предмет иска, подала в суд уточненное исковое заявление о вселении ФИО11 в спорное жилое помещение и признании их сохранившими право пользования спорным жилым помещением.

Однако данные требования соглашением сторон не предусмотрены. Письменное соглашение об изменении условий заключенного между сторонами договора поручения не составлялось. Нотариально удостоверенная доверенность, предоставляющая ФИО3 право изменить предмет либо основание иска по делу, как таковым договором поручения не является, условия договора, позволяющие определить содержание волеизъявления сторон, в ней не указаны.

Суд считает, что спорные правоотношения регулируются ФЗ «О защите прав потребителей», т.к. заказываемая ответчиком работа была необходима ФИО4 для личных семейных и домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. ФИО3, оказывающая профессиональные юридические услуги, адвокатом, зарегистрированным в Реестре адвокатов, не является.

В связи с изложенным, поскольку порученное ФИО4 поверенному ФИО3 юридическое действие – определение порядка пользования ФИО11 и ее детьми квартирой по адресу: <адрес>35, не совершено, не получив письменного согласия доверителя, ФИО3 отступила от предусмотренных договором указаний, указанное в договоре вознаграждение за выполненную работу в размере 30000 рублей не подлежит взысканию с ФИО11.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ ФИО3 как исполнитель, на которого ФЗ «О защите прав потребителя» возложено бремя доказывания качества сделанной работы, доказательств совершения юридического действия, предусмотренного договором поручения, заключенного между сторонами, не представила.

Судом принимаются во внимание пояснения обеих сторон по делу о том, что они отказываются от дальнейшего выполнения спорного договора поручения.

Однако в связи с тем, что ФИО4 воспользовалась выполненной в ее интересах работой, не являющейся предметом соглашения (заключение с нею и ее детьми договора найма жилого помещения); с учетом ст.29 ФЗ «О защите право потребителей», предоставляющей потребителю право потребовать уменьшения цены при обнаружении недостатков заказанной работы; при отсутствии в договоре поручения условий о сроках и порядке выплаты вознаграждения с указанием стоимости отдельных видов работы, необходимых для достижения конечной цели по определению порядка пользования жилым помещением, в соответствии с п.3 ст.424 ГК РФ, принимая во внимание частичное признание ФИО4 исковых требований, суд считает возможным взыскать с ФИО11 в пользу ФИО3 вознаграждение соразмерно выполненной работе.

С учетом выполненного объема работы: подготовка и подача в суд искового заявления об определении порядка пользования жилым помещением (которое не подлежало удовлетворению в связи с нахождением квартиры в муниципальной собственности), сбора необходимых документов, участие в 2 судебных заседаниях (отложенных в связи с подачей в суд не подлежащего удовлетворению иска и необходимостью изменения исковых требований, что и было сделано ФИО3); подготовка и подача в суд искового заявления о вселении и признании сохранившими право пользования жилым помещением (в рассмотрении которого ФИО3 не участвовала, заявив суду о рассмотрении дела в ее отсутствие), оказание помощи ФИО11 в получении договора социального найма (вообще не предусмотренное соглашением), суд оценивает выполненную работу с учетом цен, взимаемых за аналогичные услуги, исходя из предусмотренных ст.100 ГПК РФ требований разумности, на сумму 8000 рублей (3000 рублей – подготовка иска; 5000 рублей – участие в одном судебном заседании).

Исковые требования о взыскании с ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, а также компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Заключенным между ФИО3 и ФИО11 договором поручения не предусмотрены порядок и срок выплаты вознаграждения, заказанная работа истицей не выполнена.

ФЗ «О защите право потребителя», а также ст.ст.150 151 ГК РФ не предусмотрена компенсация морального вреда заказчиком работ их исполнителю; а также при нарушении имущественных интересов. Кроме того, по вышеуказанным основаниям отсутствует вина ФИО11 в невыплате вознаграждения истице.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ взысканию с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит также возврат госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на сумму 320 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 вознаграждение за выполненную работу по договору поручения в размере 8000 рублей, судебные расходы в размере 320 рублей, на общую сумму 8320 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Сосновоборский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Астраханцева