Гражданский кодекс часть 1

Мордовский районный суд Тамбовской области в составе: председательствующего судьи Есманского В.Н., при секретаре Андреевой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании долга по договору займа в размере ХХХ рублей,

установил:

Истица ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договорам займа в размере ХХХ рублей. В обоснование заявленного требования истица ссылался на то, что 07 сентября 2013 года она дала в долг ФИО3 денежные средства в размере ХХХХХ рублей, что подтверждается распиской, написанной собственноручно ФИО3 13 сентября 2013 года – ещё *** рублей, что также подтверждается распиской. Денежные средства должны были быть возращены по первому требованию. Обе денежные суммы давались в долг под проценты - 15% ежемесячно. В залог были оставлены некоторые документы на технику.

Через месяц, когда наступило время выплачивать проценты, она и ФИО3 встретились во дворе её дома по адресу: <адрес>. Еще присутствовали её муж ФИО1 и жена ответчика, ФИО4 На встрече ФИО3 объяснил ей, что в настоящее время расплатиться не может, и предложил переписать расписки. Она согласилась на это. ФИО3 сел и начал писать расписку, а его жена выхватила расписки от 07 и 13 сентября 2013 года и стала их разрывать на части. Ей удалось часть расписок выхватить у нее. Есть видеозапись происшедшего, так как двор оборудован видеокамерами.

После этого она сразу же было написала заявленне в полицию.

Расписки состояли из двух частей. Первая часть - это расписка, написанная непосредственно ФИО3 о том, что он берет в долг под 15% ежемесячно. Проценты обязуется платить ежемесячно, основную сумму долга обязуется вернуть по первому тpeбованию.

Вторая часть расписки написана женой ФИО3, ФИО4, о том, что подтверждает его долг и несет полную финансовую ответственность наравне с ним.

В ходе судебного разбирательства истица ФИО2 добавила, что деньги ответчику в сумме <данные изъяты> рублей были переданы по распискам на вышеуказанных условиях в июле 2013 года. Но ответчик неоднократно просил отложить выплату долга, поэтому первоначальные расписки переписывались на тех же условиях, но сумма основного долга по новым распискам составляла основной долг и проценты по предыдущей долговой расписке. Расписка от 07 сентября 2013 года на ХХХХХ рублей и расписка от 13 сентября 2013 года на *** рублей отражают сумму задолженности ответчиков, которая образовалась из суммы, переданной Забровским летом 2013 года. Просила также взыскать госпошлину и расходы на оплату юридической помощи в размере * рублей.

Определением Мордовского районного суда Тамбовской области от 16 декабря 2013 года соответчиком по делу по инициативе суда привлечена жена ответчика ФИО3 – ФИО4.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков адвокат Скворцов В.П., выступающий по доверенностям, иск ФИО2 не признал. При этом он указал, что в действительности деньги переданы не были ни летом, ни во время, указанном в расписках. В течение лета доверители вели переговоры с истицей, чтобы взять деньги взаймы. Он не отрицает, что расписки, представленные истицей суду, писали Забровские. Но это проекты расписок, в них нет росписей Забровских.

Суд, выслушав объяснения истицы ФИО2, представителя ответчиков адвоката Скворцов В.П., исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись камер наблюдения, установленных в домовладении Боевой, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом1 статьи807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как пояснила истица, деньги по договору ответчики не возвратили до настоящего времени.

Согласно пункту1 статьи812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом1 статьи808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Истица ФИО2 представила суду части разорванных расписок от 07 сентября 2013 года на ХХХХХ рублей и от 13 сентября 2013 года на *** рублей. Сопоставление текстов от расписок позволяют суду сделать вывод о соответствии дат, сумм, процентов займа, лиц, составивших расписки, в расписках и исковом заявлении истицы и в её объяснениях в судебном заседании.

В данном случае суд считает оставшиеся и представленные суду части расписок без подписей ответчиков допустимыми доказательствами по делу – расписками о получении ответчиками у ФИО2 займа ХХХХХ рублей и *** рублей под 15% в месяц.

Суд отвергает доводы представителя ответчика, что данные расписки – лишь проекты, т.к. в них нет росписи доверителей, по следующим основаниям.

Во–первых, как пояснила истица, как видно из видеозаписи, не опровергается представителем ответчиков, данные расписки хранились у ФИО2 Хранение истицей проекта расписок с уже указанными датами и суммами займов лишено здравого смысла не только для суда, но и для ответчиков, поскольку после проставления ДД.ММ.ГГГГ своих подписей в расписках, которые суд признает договорами займа, Забровские потеряли бы около <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Во–вторых, из пояснений истицы, приобщенных к делу копий паспортов на самоходную технику, копий доверенностей на трактор, прицеп, переданных ответчиками истице для залога также видно, что сделка между сторонами состоялась.

В–третьих, из пояснений истицы, из видеозаписи видно, что поведение Боевой и Забровских 10 октября 2013 года не свидетельствует об уничтожении ФИО4 ничтожных документов, если бы это были проекты расписок. При наличии нормальных отношений между сторонами, поскольку это следует из логики представителя ответчиков – длительно вели переговоры о займе, поведение истицы, её мужа и ответчиков до передачи расписок им в руки на видеозаписи и последующее поведение ответчиков (на видео – суд), когда истицу проволокли за машиной на длительной расстояние по улице, свидетельствует о полной достоверности и объективности пояснений истицы ФИО2 об обстоятельствах получения Забровскими займа, попытки полного уничтожения долговых расписок.

Данное поведение ответчиков, по мнению суда, свидетельствует об их желании не платить по долгам.

Что касается доводов представителя ответчиков о недопустимости видеозаписи как доказательства, поскольку нарушена ст. 152.1 ГК РФ и другие федеральные законы, то суд их считает неосновательными.

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Ответчики не опровергли обстоятельств, заснятых камерами видеонаблюдения истицы, а именно, подъезд ответчиков, прием их Боевым в своем во дворе, уничтожение Забровской документов из папки Боевой, бег со двора, волочение истицы по улице ответчиками на автомобиле.

В настоящем случае видеозапись с камер наблюдения, находящихся на контроле вневедомственной охраны, истица использовала как доказательство по делу, но не для целей, указанных в ст. 152.1 ГК РФ, не для использования персональных данных, тем более без нарушения п.3 ст. 12 Закона РФ от 11 марта 1992 г. N 2487-I "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Суд также не видит разночтений между обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении истицы и её пояснениями в суде, поскольку суть иска остается одна – ответчики взяли деньги в долг, сумма долга указана в расписках, долг не возвращен.

Ответчики не опровергли доводов и обстоятельств, которыми истица обосновала свои исковые требования, поэтому суд считает нужным удовлетворить иск ФИО2 в полном объёме.

Что касается судебных расходов, состоящих из оплаченной истицей госпошлины и расходов по оплате юридической помощи представителю ФИО5, то они подлежат взысканию с ответчиков в силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ. Расходы по оплате юридической помощи представителя заявлены в разумном размере.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 более <данные изъяты> рублей долга по договорам займа, <данные изъяты> рубля госпошлины, * рублей – расходы на оплату юридической помощи, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи жалоб через Мордовский районный суд.

Судья В.Н.Есманский

Копия верна: Судья В.Н.Есманский

Решение в окончательной форме изготовлено в 09 часов 24 февраля 2014 года.

Судья В.Н.Есманский