Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.В. к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <адрес> об оспаривании решений об отказе в осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Б.В. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <адрес> об оспаривании решений об отказе в осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости и просил суд с учетом уточнений признать необоснованными решения филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГГГ № исх № об отказе в осуществлении кадастрового учета изменений площади земельного участка с кадастровым номером № и обязать ответчика осуществить государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № площадью 842 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> дачи, <адрес>, уч.№, согласно межевому плану. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ему- истцу должностным лицом филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> было отказано в учете изменений площади принадлежащего на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №, со ссылкой на утративший силу п.2 ч.2 ст. 27 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости». Доказательствами использования им- истцом земельного участка площадью, превышающей площадь земельного участка по правоустанавливающим документам, является в том числе план земельного участка, выполненный Ногинским БТИ в 1987 году, границы смежных земельных участков установлены и поставлены на кадастровый учет, границы его –истца земельного участка существуют на местности более 15 лет. Вторичный отказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на п.5 ст. 27 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» (в связи с обращением с заявлением о кадастровом учете ненадлежащего лица) является так же не обоснованным, поскольку он- истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № и имеет право на обращение с заявлением о внесении изменений в площадь и (или) описание местоположения границ, принадлежащего ему земельного участка.

Определением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <адрес> о передаче по подсудности гражданского дела по иску Б.В. к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <адрес> об оспаривании решений об отказе в осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости.

В судебном заседании истец Б.В. поддержал заявленные требования с учетом уточнений, указал, что решения филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ нарушают его- истца права, поскольку препятствуют регистрации права собственности на принадлежащий ему земельный участок уточненной площади в фактических границах, препятствуют в получении кадастровых выписок на земельный участок и, как следствие, препятствуют в регистрации его- истца права собственности на объекты недвижимости, возведенные на спорном земельном участке. Дополнительно Б.В. указал, что решение ФГБУ «ФКП Росреестра» от ДД.ММ.ГГГГ он получил ДД.ММ.ГГГГ года, после чего по семейным обстоятельствам был вынужден улететь на Дальний Восток, так как с решением об отказе в учете изменений площади и границ, принадлежащего на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №, он- истец не был согласен, то несколько раз устно обращался в Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по <адрес>, где ему разъяснили, что решение от ДД.ММ.ГГГГ может быть обжаловано вышестоящему руководителю. ДД.ММ.ГГГГ он- истец обратился в Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по <адрес> с заявлением, адресованным директору филиала, о внесении уточнений в площадь и границы земельного участка, это обращение он – истец рассматривал и как жалобу вышестоящему руководителю на решение должностного лица Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» от ДД.ММ.ГГГГ и как просьбу повторно рассмотреть его заявление об учете изменений объекта недвижимости – земельного участка. Ответ на обращение от 16.08. 2013 года был им- истцом получен приблизительно ДД.ММ.ГГГГ года. Истец Б.В. просил суд восстановить ему пропущенный трехмесячный срок для обжалования решения ФГБУ "ФКП Росреестра" по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Представитель ответчика ФГБУ «ФКП Россрестра» по <адрес> в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым указала, что истцом пропущен, предусмотренный законом, трехмесячный срок для обжалования решения Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> от 13.06.2013г. за №№, подача письменного обращения в вышестоящий орган не может являться уважительной причиной для пропуска срока, так как действующим законодательством не исключается возможность рассмотрения жалоб на решения, действия (бездействия) как в судебном порядке, так и путем подачи жалобы в вышестоящий орган. Так же представитель истца указала, что решение ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № по форме и по содержанию соответствует нормам действующего законодательства, принято в установленные законом сроки, на основании документов, представленных заявителем, решение принято лицом, уполномоченным на принятие такого решения. Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. №2, для признания судом незаконными действий (бездействия) органа государственной власти необходима совокупность двух условии - несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя. По результатам проверки заявления истца, проведенной в соответствии с Законом о кадастре, Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГг. за № 412г «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков» (далее Требования) и разделом 111 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № 42, было выявлено, что в нарушение п.70.1 Требований, в разделе «Заключение кадастрового инженера» отсутствует обоснование местоположений границы земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, связанные с уточнением описания местоположения его границ, исходя из сведений, предусмотренных частью 9 статьи 38 Закона о кадастре.

Пунктом 70.1 Требований предусмотрено, что выполнение кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка проводится на основании документов, перечисленных в части 9 статьи 38 Закона о кадастре, реквизиты таких документов приводятся в реквизите «1» раздела «Исходные данные». При отсутствии указанных документов в случае выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельных участков, границы земельных участков определяются с использованием карт (планов), являющихся картографической основой государственного кадастра недвижимости, и (или) карт (планов), представляющих собой фотопланы местности масштаба 1:5000 и крупнее подтверждающих фактическое местоположение границ земельного участка на местности 15 и более лет. В разделе межевого плана «Заключение кадастрового инженера» в виде связного текста приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. В заключение кадастрового инженера в межевом плане, не содержится обоснования результатов выполнения кадастровых работ, предусмотренного п. 107 Требований. В реквизите 1 раздела «Исходные данные» и в заключении кадастрового инженера отсутствует ссылка на документ, а именно план БТИ, на который ссылается истец при подтверждении площади земельного участка. Планшет ВИСХАГИ М: 10000, на который ссылается кадастровый инженер, не содержит информации о местоположении границ земельных участков, следовательно, в качестве документа, подтверждающего фактическое использование земельного участка более пятнадцати лет, план БТИ кадастровым инженером не использовался, а потому и не может рассматриваться как документ- обоснование уточнения местоположения границ и площади земельного участка. Таким образом, решение об отказе является законным, соответствующим требованиям действующего законодательства, принято в установленные Законом сроки на основании документов, представленных заявителем. Действия кадастровой палаты не нарушают права и свободы истца, так как истец не лишен права использовать принадлежащий ему на праве собственности земельный участок по фактическому пользованию, Закон о кадастре не содержит запрета для повторного обращения в орган кадастрового учета в соответствии с действующим Законом о кадастре. В соответствии со статьей 254 ГПК РФ гражданин вправе выбрать способ защиты нарушенных прав непосредственно обратиться в вышестоящий орган или в суд. Возможность досудебного обжалования действие (бездействие) органа или должностного лица предусматривается Правилами подачи и рассмотрения жалоб на решения и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти и их должностных лиц, федеральных государственных служащих, должностных лиц государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №840. В отношении оспаривания решения органа кадастрового учета действующим законодательством не предусмотрен иной досудебный порядок в отношении оспаривания действий органа кадастрового учета. Кроме того, положениями Закона о кадастре не предусмотрен административный порядок отмены решений об отказе в осуществлении кадастрового учета. Обращение Б.В. вх. №ОГ/677 7 от ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и дан был письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ. за № исх. №. Обращение Б.В. вх. № от 11.09.2013г. на предмет правомерности решения, принятого 13.06.2013г. за №№, в данном случае не рассматривалось.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В силу ст. 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также, соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 ч. 2. ст. 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона N 221-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона.

Из копии свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года, усматривается, что истец Б.В. на основании решения исполнительного комитета Ногинского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отводе участка для индивидуального строительства в <адрес> дачи» является собственником земельного участка площадью 700 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> дачи, <адрес>, уч.10, разрешенное использование: для строительства одноквартирного жилого дома (л.д.14,18).

Границы земельного участка площадью 700 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного <адрес> дачи, <адрес>, уч.10, в соответствии с требованиями земельного законодательства установлены не были.

Из межевого плана на земельный участок с кадастровым номером №, судом установлено, что в ходе проведения кадастровых работ, было установлено, что фактическая площадь земельного участка, принадлежащего истцу, составляет 842 кв. м. (л.д. 67-80).

Из учетного дела, сформированного на основании решения ФГБУ «ФКП Росрестра» по <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ года, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ года истец Б.В. обратился в Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <адрес> Ногинский отдел с заявлением о внесении изменений в площадь и (или) описание местоположения границ земельного участка, приложив межевой план от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненный кадастровым инженером К.Р.

Решением Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года № № об отказе в учете изменений объекта недвижимости истцу Б.В. было отказано в государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером № на основании п.2 ч.2 ст. 27 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", №221-ФЗ от 24.07.2007года, со ссылкой на то, что межевой план, представленный с заявлением о государственном кадастровом учете, составлен с нарушением требований к его оформлению, а именно, в нарушение п. 70.1 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных Приказом Минэкономразвития России № от ДД.ММ.ГГГГ года, в межевом плане в разделе заключение кадастрового инженера» отсутствуют обоснования уточнения местоположения земельного участка при использовании сведений, предусмотренных ч.9 ст.38 Закона. Истцу было предложено представить необходимые для кадастрового учета документы, оформленные в соответствии с требованиями законодательства. Решение № № от ДД.ММ.ГГГГ подготовлено ведущим инженером отдела кадастрового учета № Т.А. (л.д.82).

ДД.ММ.ГГГГ копия решения филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> было получено истцом Б.В., что подтверждается выкопировкой из книги учета выданных документов (л.д.85) и не оспаривается истцом.

Из объяснений истца Б.В., данных в судебном заседании, усматривается, что поскольку он- истец не был согласен с полученным ответом, то несколько раз ездил на прием в филиал ФГБУ «ФКП Росрестра» по <адрес>, где ему сотрудниками юридической службы было предложено письменно обжаловать полученное решение от ДД.ММ.ГГГГ № № ведущего инженера отдела кадастрового учета № Т.А. вышестоящему руководителю, а именного руководителю филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>. По образцу заявлений, вывешенных в приемной филиала ФГБУ «ФКП Росрестра» по <адрес>, Б.В. составил заявление с просьбой внести уточнения площади принадлежащего ему земельного участка в кадастровый паспорт на основании выполненного межевого плана и исторически сложившихся границ земельного участка с 1985 года, приложил межевой план и кальку БТИ земельного участка, и ДД.ММ.ГГГГ подал заявление в Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>», заявление принято к рассмотрению ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается подписью уполномоченного лица на штампе входящей корреспонденции филиала ФГБУ «ФКП «Росреестра» по <адрес> (л.д.31). Из объяснений истца усматривается, что данное заявление он рассматривал как жалобу на решение от ДД.ММ.ГГГГ и как просьбу повторно рассмотреть его заявление о внесении изменений в площадь и (или) описание местоположения границ земельного участка.

Письмом заместителя директора филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года № исх № «О рассмотрении обращения вх № № от ДД.ММ.ГГГГ» Б.В. было сообщено, что филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № принято решение об отказе в государственном кадастровом учете изменений сведений объекта недвижимости с кадастровым номером № на основании п.5 ч.2 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (л.д.17).

Истец Б.В. с полученными решениями ответчика не согласен, просил суд признать их незаконными, ссылаясь на то, что решением филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года № № истцу отказано в учете изменений объекта недвижимости на основании п.2 ч.2 ст. 27 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007года, утратившего силу. Решением филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № исх № истцу неправомерно отказано в государственном учете изменений сведений объекта недвижимости со ссылкой на п.5 ч.2 ст. 27 Федерального закона N 221-ФЗ, поскольку он – истец является собственником спорного земельного участка, а потому имеет право обратиться с данным заявлением.

Согласно ч.3 ст. 246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

В силу ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных муниципальных служащих», принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Судом установлено, что копию обжалуемого решения филиала ФГБУ «ФКП Росрестра» по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № № об отказе в учете изменений объекта недвижимости истец Б.В. получил ДД.ММ.ГГГГ года.

С исковым заявлением об оспаривании данного решения Б.В. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ года, то есть за пределами срока, установленного частью 1 статьи 256 ГПК РФ.

В судебном заседании истец Б.В. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу иска в части требований об обжаловании решения филиала ФГБУ «ФКП Росрестра» по <адрес> об отказе в учете изменений объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № №, в качестве причины пропуска срока указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ он получил копию решения от ДД.ММ.ГГГГ на которой отсутствовала печать и подпись лица, принявшего оспариваемое решение, надлежащим образом оформленное решение от ДД.ММ.ГГГГ № № не получено истцом до настоящего времени, полученная копия решения ФГБУ «ФКП Росрестра» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не содержала информацию о сроках для его обжалования, он- истец не обладает специальными познаниями в области юриспруденции, и для получения консультаций, с целью восстановления своих нарушенных прав, неоднократно обращался на прием к сотрудникам ФГБУ «ФКП Росрестра» по <адрес>, где ему было разъяснено его право на обжалование указанного решения должностного лица вышестоящему руководителю- директору филиала, чем он и воспользовался, имея намерение решить возникший спор в досудебном порядке. ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. в установленный законом трехмесячный срок, он – истец обратился с заявлением на имя директора филиала ФГБУ «ФКП Росрестра» по <адрес>, в котором просил вернуться к рассмотрению заявления об осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости земельного участка с кадастровым номером № в связи с изменением площади и (или) изменения описания местоположения границ земельного участка, ответ руководителя ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> был получен истцом только ДД.ММ.ГГГГ года, уже с пропуском предусмотренного законом трехмесячного срока. В силу ст. 5 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» от ДД.ММ.ГГГГ N4866-1 для обращения в суд с жалобой устанавливаются следующие сроки: три месяца со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его права; один месяц со дня получения гражданином письменного уведомления об отказе вышестоящего органа, объединения, должностного лица в удовлетворении жалобы или со дня истечения месячного срока после подачи жалобы, если гражданином не был получен на нее письменный ответ. Уважительной причиной считаются любые обстоятельства, затруднившие получение информации об обжалованных действиях (решениях) и их последствиях, предусмотренных статьей 2 настоящего Закона. Ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ года, подготовлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и получен истцом ДД.ММ.ГГГГ года, в суд с иском об оспаривании указанных решений, он истец обратился ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. с соблюдением месячного срока, со дня получения письменного ответа об отказе вышестоящего, должностного лица в удовлетворении жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения ходатайства о восстановлении истцу срока на обращение с заявлением в суд об обжаловании решения от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях.

Анализируя исследованные по делу доказательства, объяснения сторон, суд приходит к выводу, о том, что имеются обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска истцом срока обращения в суд с иском о признании решения филиала ФГБУ «ФКП Росрестра» от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. К данным обстоятельствам относится обращение истца с заявлением, которое истец рассматривал как жалобу на решение должностного лица филиала ФГБУ «ФКП Росрестра» по <адрес> об отказе в учете изменений объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № №, вышестоящему руководителю, получение ответа на заявление за пределами, установленного законом трехмесячного срока, и обращение истца в суд с настоящим иском в пределах месяца со дня получения ответа на его- истца заявление в адрес директора филиала, при этом судом так же учитывается, что решение от ДД.ММ.ГГГГ № № не содержит информации о сроках обжалования данного решения, полученное истцом решение не содержит подписи лица, уполномоченного на принятие решения. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства истца Б.В. о восстановлении срока для обжалования решения филиала ФГБУ «ФКП Росрестра» по <адрес> об отказе в учете изменений объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № №. Доводы представителя ответчика в части возражений в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного истцом срока для обжалования решения, суд считает не обоснованными.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснить:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.).

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку спорный земельный участок площадью 700 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> дачи, <адрес>, был приобретен истцом Б.В. в 1985 году, до вступления в силу Земельного кодекса РФ в редакции 2001года, границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства установлены не были, в связи с чем сведения о них в Государственном кадастре недвижимости отсутствуют, а потому Б.В. имел право путем проведения кадастровых работ уточнить границы участка, находящегося у него в собственности.

Из текста решение ФГБУ ФКП "Росреестра" по <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ года, судом установлено, что данное оспариваемое решение принято ведущим инженером отдела кадастрового учета № Т.А..

В соответствии с приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ № П/93 «О наделении федеральных государственных учреждений «Земельная кадастровая палата» по субъектам Российской Федерации полномочиями органа кадастрового учета», приказом Роснедвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №П/0371 «О реализации мероприятий подпрограммы «Создание системы кадастра недвижимости ( 2006-2011годы)» Федеральной целевой программы «Создание автоматизированной системы ведения государственного земельного кадастра и государственного учета объектов недвижимости (2002-2007 годы)», утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 560, в территориальных органах Роснедвижимости и подведомственных ей учреждениях в 2009 году», с п. 5.2 приказа Федерального государственного учреждения «Кадастровая палата» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 124-ПР «Об утверждении Организационно-распорядительной схемы распределения функций структурных подразделений Федерального государственного учреждения «Кадастровая палата» по <адрес> по реализации технологии централизованного государственного кадастра учета недвижимости» функции по принятию решений о кадастровом учете изменений объекта недвижимости (в том числе о кадастровом учете, изменений либо снятии с кадастрового учета части объекта недвижимости) осуществляет отдел кадастрового учета ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>.

Согласно приказу ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> № 324-к от ДД.ММ.ГГГГ Т.А. является ведущим инженером отдела кадастрового учета № (л.д.45), а потому, суд приходит к выводу, что решение ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ принято уполномоченным лицом.

Решением ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости, по тем основаниям, что представленный заявителем межевой план составлен с нарушением требований к его оформлению, а именно в нарушение п. 70.1 Требований в межевом плане в разделе заключение кадастрового инженера» отсутствуют обоснование уточнения местоположения земельного участка при использовании сведений, предусмотренных ч.9 ст.38 Закона.

Статья 22 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" определяет состав необходимых для осуществления кадастрового учета документов, которые предоставляются заявителем вместе с заявлением. К таким документам относится, в частности межевой план.

Согласно п.9 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с п. 70.1 Приказа Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 412 "Об утверждении межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков" выполнение кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка проводится на основании документов, перечисленных в части 9 статьи 38 Закона. В данном случае реквизиты таких документов приводятся в реквизите "1" раздела "Исходные данные".

При отсутствии указанных документов местоположение уточняемых границ земельных участков определяется с использованием карт (планов), являющихся картографической основой государственного кадастра недвижимости, и (или) карт (планов), представляющих собой фотопланы местности масштаба 1:5000 и крупнее, подтверждающих фактическое местоположение границ земельных участков на местности 15 и более лет.

При этом указанные документы или их копии в состав Приложения не включаются.

В разделе межевого плана "Заключение кадастрового инженера" в виде связного текста приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка.

В соответствии с рекомендациями, изложенными в письмах Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22781-ИМ/<адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ N 29478-ИМ/<адрес> обоснование местоположения уточняемых границ земельного участка необходимо проводить в заключении кадастрового инженера, включаемом в состав межевого плана, в том числе с использованием картографической основы, подтверждающей фактическое местоположение границ земельного участка.

Проанализировав текст заключения кадастрового инженера из межевого плана на земельный участок с кадастровым номером № (л.д. 74), учитывая, что в вышеуказанных нормативных актах не содержится требований к содержанию заключения кадастрового инженера, а лишь содержится требование на наличие обоснований местоположения уточненных границ земельного участка, суд приходит к выводу, что заключение кадастрового инженера К.Р., в межевом плане, представленном истцом Б.В. для уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, содержит обоснование местоположения уточненных границ земельного участка, а именно в заключении кадастрового инженера, имеется ссылка на то, что границы земельного участка установлены по фактическому пользованию, что они не изменялись с момента образования земельного участка, что подтверждается сохранившимися межевыми знаками, расположенными в поворотных точках ограждения, существующего на местности более 15 лет. Межевой план содержит картографическую основу, подтверждающую фактическое местоположение границ земельного участка.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что решение ФГБУ ФКП "Росреестра" по <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ противоречит нормам действующего законодательства: Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости», Приказу Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 412.

Довод представителя ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> о том, что в осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости отказано, по тем основаниям, что в заключении кадастрового инженера не содержится обоснования результатов выполнения кадастровых работ, предусмотренных п. 107 Требований, реквизите 1 раздела «Исходные данные», в заключении кадастрового инженера отсутствует ссылка на документ, а именно план БТИ, на который ссылается истец при подтверждении площади земельного участка, планшет ВИСХАГИ М:10000, на который ссылается кадастровый инженер, не содержит информации о местоположении границ земельных участков, суд считает не обоснованным, поскольку как уже указывалось ранее нормативные документы не содержат требований к содержанию заключения кадастрового инженера, при этом в данном конкретном случае при составлении заключения кадастровым инженером было обосновано местоположение уточненных границ земельного участка, принадлежащего истцу, наличием ограждений, существующих более 15 лет, а также судом из акта согласования местоположения границы земельного участка установлено, что границы смежных земельных участков с земельным участком, принадлежащим истцу, установлены в порядке, определенном земельным законодательством и внесены в Государственный кадастр недвижимости, за исключением границы от поворотной точки 7 до точки 8, которая согласована с собственником смежного участка с кадастровым номером 50:16:0603014:1242 в индивидуальном порядке (л.д.78).

Суд соглашается с доводами истца о том, что решение ФГБУ ФКП "Росреестра" по <адрес> № № от 13.06.2013года, нарушает его права, как собственника земельного участка, поскольку фактическая площадь земельного участка больше площади земельного участка по правоустанавливающим документам. Довод представителя ответчика о том, что оспариваемое истцом решение от ДД.ММ.ГГГГ не нарушает права истца, поскольку он вправе повторно обратиться с заявлением об изменении площади и (или) изменением описания местоположения границ земельного участка является необоснованным.

Согласно п.1 ч.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета также в случае, если:в результате данного кадастрового учета площадь этого земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости;

В соответствии со ст. 33 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находившихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, устанавливаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно решению Совета депутатов муниципального образования «Ногинский муниципальный район» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года, минимальные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства на территории городских и сельских поселений Ногинского муниципального района равен 0.04га.

Из представленных документов: свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года, межевого плана на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ года, судом усматривается, что при проведении кадастровых работ, было установлено, что фактическая площадь земельного участка, принадлежащего истцу, превышает площадь земельного участка по правоустанавливающим документам на 142 кв.м., что меньше минимального размера земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности для индивидуального жилищного строительства в Ногинском муниципальном районе.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что основания для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости: земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу Б.В. на праве собственности, при его обращении от ДД.ММ.ГГГГ в филиал ФГБУ «ФКП Росрестра» по <адрес>, отсутствовали, а потому решение филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № является незаконным.

Довод истца о том, что решение ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № является незаконным, поскольку принято на основании п.2, ч.2 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости» является необоснованным, поскольку на момент вынесения спорного решения данная норма закона действовала. Пункт 2 ч.2 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости» утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием Федерального закона РФ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации в части государственной регистрации прав и государственного кадастрового учета объектов недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ N 250-ФЗ.

Согласно ч.1 ст. 258 суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Поскольку судом установлено, что решение ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № является незаконным, суд приходит к выводу, что надлежит обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> осуществить государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № площадью 842 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> дачи, <адрес>, уч.№10.

Истец Б.В. так же просил суд признать незаконным решение Филиала ФБГУ «ФКП Росрестра» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ОГ/6777 «О рассмотрении обращения вх № ОГ/6777 от ДД.ММ.ГГГГ года».

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных муниципальных служащих» к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

Судом установлено, что требования об оспаривании указанного решения поданы истцом в пределах срока, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан РФ" установлено, что настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Согласно ст. 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Согласно ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Судом установлено, что заявление истца Б.В. на имя директора Филиала ФГБУ «ФКП Росрестра» принято административным отделом Филиала ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается подписью лица на штампе входящей корреспонденции (л.д.31), письменный ответ на заявление подготовлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), таким образом, судом установлено, что заявление истца рассмотрено с нарушением срока, установленного ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ.

Как следует из письменного ответа Филиала ФГБУ «ФКП Росрестра» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанного заместителем директора Филиала, истцу было сообщено повторно о ранее принятом решении от ДД.ММ.ГГГГ № №, данное письмо не дает ответ по существу поставленных в обращении вопросов, при этом ссылаясь на ранее принятое решение, ответчик в письменном ответе от ДД.ММ.ГГГГ № ОГ/6777 указывает иные основания ранее принятого решения по отказу в учете изменений объекта недвижимости в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что филиалом ФГБУ «ФКП Росрестра» по <адрес> не была соблюдена процедура рассмотрения заявления гражданина, обратившегося с просьбой внести уточнения в площадь принадлежащего ему земельного участка, заявление истца не было рассмотрено надлежащим образом в установленный законом срок, истцу не был разъяснен порядок оспаривания ранее принятого решения от ДД.ММ.ГГГГ года, не разъяснены основания возвращения заявления без рассмотрения, а потому суд приходит к выводу, что требования истца о признании решения ФГБУ «ФКП Росрестра» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ОГ/6777 «О рассмотрении обращения вх № ОГ/6777 от ДД.ММ.ГГГГ года» незаконным, подлежат удовлетворению.

Довод представителя ответчика, что данное решение не нарушает права истца, суд находит не состоятельным, поскольку судом установлено, что право истца на своевременное рассмотрение заявления было нарушено, заявление истца по существу поставленных вопросов не рассмотрено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Б.В. к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» об оспаривании решений об отказе в осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости удовлетворить.

Признать незаконным решение Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № об отказе в учете изменений объекта недвижимости.

Признать незаконным решение Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № исх ОГ/6777 «О рассмотрении обращения вх. № ОГ/6777 от 11.09.2013».

Обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> осуществить государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, площадью 842 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> дачи, <адрес>, уч.№10.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> в пользу Б.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: