Гражданский кодекс часть 1

представителя третьего лица без самостоятельных требований филиала ФБГУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю» ФИО9

представителя Брюховецкого отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ФИО10,

представителя третьего лица ООО «Агрофирма «Колос» ФИО3,

представителя третьих лиц без самостоятельных требований ФИО11,

представителя третьих лиц без самостоятельных требований ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 <......> к Шкарпета <......>, Гладченко <......> и ФИО14 <......> о признании незаконным выдела земельных участков, признании сделок купли-продажи участков недействительными и прекращении права собственности на земельные участки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчикам о признании незаконным выдела земельных участков, признании сделок купли-продажи участков недействительными и прекращении права собственности на земельные участки, указывая, что ФИО13 <......> является собственником земельной доли в праве общей долевой собственности 584/179643 на земельный участок, площадью 1796,43 кв.м. с кадастровым номером <......>, категория земель: земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства. Данная доля принадлежит истцу на основании Постановления главы администрации Брюховецкого района Краснодарского края (выписка) № <......> г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности истца на указанную земельную долю. Исходный земельный участок на основании договора аренды от <......> года передан в аренду. В настоящее время арендатором участка является АО «Колос». Истец полагают, что выдел ответчиком ФИО5 земельного участка с кадастровым номером <......> из участка с кадастровым номером <......>, произведен с нарушением закона, а именно при отсутствии согласия истцов и других собственников земельных долей, при отсутствии решения общего собрания собственников земельных долей о выделе участков. Кроме того, при выделе участков арендатор не давал своего согласия на выдел, что прямо противоречит п.4 ст. 11.2 Земельного Кодекса РФ. Голосование за досрочное прекращение договора аренды не дает права на выдел земельного участка без согласия арендатора. Ответчик ФИО5 нанял для выдела участка кадастрового инженера, который не согласовал границы выделенных земельных участков с оставшимися участниками долевой собственности, чем нарушил ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Однако при отсутствии документа, подтверждающего согласование границ выделенного земельного участка в нарушение п.п.12 п.1 ст. 22 указанного закона выделенный участок был поставлен на кадастровый учет. У выделенного земельного участка отсутствует доступ к землям общего пользования, что следует из межевого плана. При отсутствии доступа он может быть обеспечен путем установления частного сервитута. Порядок установления сервитута устанавливается ст. 274 ГК РФ. Соглашение об установлении сервитута для обеспечения доступа к выделенному участку истец не заключал. Истец полагает также, что ответчик ФИО5 произвел выдел земельного участка, злоупотребляя своими правами как собственника. Площадь выделенного участка состоит целиком из пашни. При первоначальном определении размера земельных долей в размер земельной доли включалась пашня в количестве 5,31 га, остальная доля приходилась на иные сельскохозяйственные угодья. Выделив пашню более чем по 5,31 га в пересчете на 1 земельную долю, ответчик нарушил права остальных участников общей долевой собственности на земельные участки, в том числе права истца. Площадь исходного земельного участка с кадастровым номером <......> сформирована исходя из размера 5,84 га на 1 земельную долю и включает в себя разные сельскохозяйственные угодья_ пашню, залежи, пастбища и т.п. Истец, ссылаясь ст. 166, 167, 10 ГК РФ оспаривает также договоры купли-продажи выделенного земельного участка, которые были заключены между ФИО5 и ФИО6 <......> и между ФИО6 и ФИО15 <......> год, поскольку полагает, что его права как собственника земельных долей были нарушены в результате незаконного выдела земельного участка, а сделки купли-продажи противоречат закону.

Истец первоначально просил признать выдел спорного земельного участка незаконным. Затем увеличил объем исковых требований - просил признать незаконным выдел спорного земельного участка, применить последствия недействительности сделки: обязать филиал ФБГУ « Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю» снять с государственного кадастрового учета выделенный земельный участок, признать недействительными договоры купли-продажи выделенного участка, заключенные между ФИО5, ФИО6 и ФИО15, обязать Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю погасить записи в ЕГРП о праве собственности ФИО15 и ФИО6 на выделенный земельный участок. Обязать управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю восстановить запись о государственной регистрации права собственности ФИО5 на 1112856/17964300 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <......>.

Представитель истца ФИО2 по нотариальной доверенности ФИО3 в судебном заседании иск поддержала и просила удовлетворить, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердила. Дополнительно пояснила, что ответчики нарушили права истцов на размер и состав оставшихся после выдела земельных участков: выделив площадь большую чем 5,31 га в пересчете на 1 земельную долю только в виде пашни, ответчики оставили истцам доли в земельных участках, в большей степени состоящих из неудобий: лесополос, залежей, пастбищ и т.п. Согласно правоустанавливающему документу – постановлению главы администрации Брюховецкого района от 21.12.1992 года № 1350 бесплатно дольщикам передавалась доля размером 5,84 га, которая включала сельскохозяйственные угодья 5,45, в том числе пашню 5,31 га, многолетние насаждения 0,07 га, залежи 0,02 га, пастбища 0,05 га, прочие угодья 0,39 га. А ответчики выделили только пашню площадью более 5,31 га на одну долю. Срок договора аренды исходного участка не истек к моменту выдела. На выдел земельных участков, обремененных арендой, по правилам ч.4 ст. 11.2 Земельного Кодекса РФ необходимо согласие арендатора. Ответчик ФИО5 осуществили выдел без такого согласия. Истцы считают это также нарушением своих прав, поскольку при выделе в их общей долевой собственности остались земли, менее пригодные для сельскохозяйственного производства, а следовательно и менее привлекательные для арендаторов, площадь переданного в аренду участка также уменьшилась, чем снизилась привлекательность исходного участка. Ответчик не заявлял намерения выделить свой земельный участок на общем собрании собственников земельных долей, когда решался вопрос о заключении договора аренды исходного участка. По настоящему делу срок договора аренды на момент выдела не истек.

Представитель ответчиков ФИО6 и ФИО15 по доверенности ФИО8 иск не признал полностью. Суду пояснил, что согласие истцов, общего собрания собственников земельных долей на выдел земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения не требуется в силу ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», которая устанавливает порядок выдела земельного участка в счет долей как уведомление о выделе в СМИ, неподача возражений в месячный срок является формой согласия на выдел. При этом проведение общего собрания для дачи согласия на выдел участка в силу п. 4 ст. 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не требуется. Выдел осуществляется двумя способами: путем проведения общего собрания либо путем заключения соглашения с кадастровым инженером и публикации в СМИ о согласовании проекта межевания выделенного участка. Представитель полагает, что к выделу земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения не применяются нормы Земельного Кодекса РФ, поскольку установлен специальный порядок выдела Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Последний закон не требует получать согласие арендатора на выдел земельного участка. Договор аренды исходного участка продлен до <......> года, на тех же условиях выделенный участок арендуется ООО «Агрофирмой Колос», обременение арендой перешло на выделенный участок. Права арендатора при выделе не нарушены. Представитель ответчиков ФИО8 полагал, что довод истца об отсутствии доступа к выделенному участку необоснованным, поскольку выделенный участок имеет выход на две дороги общего пользования, что подтверждается документально. Представитель отмечал, что требования о признании сделок купли-продажи недействительными истец никаким образом не обосновал, не определился являются ли они оспоримыми либо ничтожными. Рассмотрение исковых требований о признании недействительной сделки купли-продажи, заключенной между ФИО6 и ФИО15 неподведомственно суду общей юрисдикции, поскольку они являются главами КФХ.

Далее представитель ответчиков ФИО8 выразил возражения относительно нарушения закона при определении размера выделенного участка. Сославшись на ст. 27 Федерального закона «О государственном земельном кадастре» ФИО8 полагал, что единственным результатом кадастровых работ является межевой план, если в по межевому плану площадь выделяемого участка будет отличаться более чем на 5 % от указанной в проекте межевания, то земельно-кадастровая палата должна отказать в кадастровом учете выделенного участка. Пашня была выделена в соответствии с требованием закона Краснодарского края «Об определении размера земельного участка, выделяемого за счет земельной доли или земельных долей» путем перевода простой правильной дроби либо суммы правильных дробей, указанных в свидетельстве о регистрации права, поскольку исходный участок состоит только из одного вида сельскохозяйственных угодий. Согласно ст. 77 ЗК РФ в составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья (пашня, сенокосы, пастбища, многолетние плодовые насаждения) и несельскохозяйственные угодья (дороги, земли под коммуникациями, земли занятые лесными насаждениями, предназначенными для защиты земель от вредных воздействий окружающей среды и т.п.).

ФИО8 полагал, что истец не доказал, что в результате такого выдела остальным участникам общей долевой собственности не достанется пашни. Истец не указывает, какие его права нарушены выделом земли, что он потерял либо недополучил. ФИО8 полагает, что представитель истца действует не в интересах истца, а в интересах иных лиц.

Представитель ответчиков ФИО5, ФИО15 и ФИО6 ФИО7 также полагал иск необоснованным и просил в его удовлетворении отказать полностью, поддержав доводы, заявленные представителем соответчиков ФИО8.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Филиала ФБГУ « Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю» ФИО9 полагала, что у филиала ФГБУ «ФКР Росреестра» по Краснодарскому краю не было законных оснований для принятия решения о приостановлении или отказа в осуществлении государственного кадастрового учета выделенного земельного участка, поскольку процедура выдела произведена в соответствии с порядком, установленным ст. 13.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Возражений относительно границ и размера выделяемых участков от участников общей долевой собственности в течение 30 дней после публикации в СМИ не поступило. Ответчиком ФИО5 были поданы все необходимые документы, определенные ст.ст. 21,22 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Исходный земельный участок с кадастровым номером <......> поставлен на кадастровый учет единым массивом с границами, без разделения по видам угодий, без выделения в качестве отдельных объектов полезащитных полос (лесополос), дорог, балок, подтопляемых участков. Площадь лесополос, дорог и иных объектов, расположенных в границах исходного участка входит в общую площадь исходного участка. Дорога, примыкающая к выделенному участку, отдельно на кадастровом учете не стоит. Сведения о расположении исходных и выделенных участков нанесены на публичную кадастровую карту в сети Интернет на сайте Росреестра и находятся в свободном доступе. К межевом плане имелось предварительное соглашение об установление сервитута для обеспечения доступа к выделенному участку.

Представитель третьего лица Брюховецкого отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ФИО10 полагала принятие решения на усмотрение суда. Суду пояснила, что первичная регистрация права собственности ответчика ФИО5 на выделенный земельный участок проводилась в ноябре 2014 года. По представленным ФИО5 документам была проведена правовая экспертиза, ФИО5 был представлен полный пакет документов на регистрацию права собственности на выделенный участок. С пакете документов письменное согласие арендатора исходного участка отсутствовало. Основанием для регистрации послужили документы, подтверждающие право ФИО5 на земельные доли в исходном участке и документы по выделу земельного участка в счет земельных долей: публикация в СМИ, заключение кадастрового инженера. На момент регистрации права собственности на выделенный участок исходный земельный участок находился в аренде у ООО «Агрофирма «Колос». В связи с чем согласно Правилам ведения ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись об обременении исходного участка правом аренды ООО «Агрофирма «Колос» была перенесена на выделенный участок.

Представитель третьего лица ООО «Агрофирма «Колос» ФИО3 иск полагала обоснованным и просила его удовлетворить. Суду пояснила, что агрофирма «Колос» не давала согласия на выдел ответчику ФИО5 земельного участка из арендуемого исходного. В настоящее время договор аренды исходного земельного участка действует, он не расторгался.

Представитель третьих лиц без самостоятельных требований – участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:04:00000000:36 ФИО16, ФИО17, Белка А. П., ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58 по доверенностям ФИО11 иск ФИО2 поддержала и просила его удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьих лиц без самостоятельных требований- собственников земельных долей исходного участка ФИО59, ФИО60, и ФИО61 по доверенностям ФИО12 полагал иск необоснованным и просил в его удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований ФИО62 по доверенности ФИО63 просила рассмотреть дело в отсутствие третьего лица и его представителя, возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо без самостоятельных требований ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, в судебное заседание не явились, просили окончить дело в их отсутствие и принять решение на усмотрение суда.

Третьи лица без самостоятельных требований ФИО68, ФИО69, ФИО70 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие и иск удовлетворить в полном объеме.

Третьи лица без самостоятельных требований – участники общей долевой собственности на исходный земельный участок ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО58, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, Общая Т.А., ФИО99,, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО68, ФИО121, ФИО122 в судебное заедание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не известили, об отложении слушания дела не просили.

Свидетель ФИО123 суду показала, что является кадастровым инженером. В соответствии в ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник долевой собственности может обратиться к кадастровому инженеру для подготовки документов для выдела земельного участка в счет своих земельных долей. Кадастровый инженер готовит проект межевания. Местоположение и площадь участка указывает заказчик работ. Для уведомления остальных участников общей долевой собственности кадастровый инженер публикует в СМИ извещение о порядке и сроках согласования проекта межевания. Если в течение 30 дневного срока со дня публикации от участников общей долевой собственности не поступят возражения относительно площади и границ выделяемого участка, проект считается согласованным. Проект межевания и межевой план сдаются в Земельно-кадастровую палату. Требования к Межевому плану утверждены Постановлением Минэкономразвития № 388. В указанном порядке она готовила проект межевания и межевой планы по выделу земельного участка для ФИО5 При выполнении работ она использовала материалы аэрофотосъемки 2000 года, графический материал (карты, планшеты). Площадь выделяемого участка она определяла по свидетельству о регистрации права собственности на земельные доли. При образовании участка допускается отступление от документальной площади на 5 %. Если выделяются земли худшего качестве, кадастровый инженер должен выполнить их оценку с учетом состояния и свойств почвы и определить размер участка, который будет отличаться от документального. Площадь земельных долей по документам у ФИО5 116,8 га, фактически было выделено 111,285 га, что в пересчете на одну долю (5,84 га по свидетельству о регистрации права) составляет 5,56 га.

Из исходного участка с кадастровым номером <......> (выделяющийся собственник ФИО105) она выделила земельный участок, состоящий из 2 контуров, контуры разделяет лесополоса. Один контур – целое поле, другой- часть поля. В состав выделенного участка вошла пашня.

Доступ к участку обеспечивается по дороге, обозначенной на графическом материале- карте 1:25000, имеющейся в Росреестре. На кадастровом учете эта дорога как дорога не стоит, она является частью исходного земельного участка. Фактически доступ к выделенному участку есть - сначала по асфальтированным дорогам общего пользования, потом по примыкающей к ним проселочной дороге, не стоящей на кадастровом учете как дорога общего пользования. В межевом плане отражено, что доступ к выделенному участку обеспечивается через исходный участок, есть соглашение об установлении сервитута.

Законом Краснодарского края от 12.07.2011 года «Об определении единым способом размеров земельных долей и о порядке определения размера земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей» она не пользовалась. По ее мнению данный закон к выделу конкретного участка неприменим.

Выслушав пояснения сторон, третьих лиц, заслушав показания свидетеля, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим полному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.247 части первой ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно положениям ст. 252 ГК РФ Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из выписок из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что исходный земельный участок <......> находится в общей долевой собственности ряда граждан, в том числе истца и ответчиков и ООО «Агрофирма «Колос». При этим число собственников участка превышает пять.

Согласно договору аренды исходного земельного участка с кадастровым номером, <......> от <......> года, зарегистрированному в установленном законом порядке, он были переданы в аренду ОАО «Агроплемзавод «Индустриальный» сроком на 10 лет с правом субаренды без согласия собственников земельных долей.

По соглашению о перенайме исходных земельных участков 01 июля 2008 года, зарегистрированному в установленном законом порядке, право аренды исходного участка передано ООО «Батуринское». На момент выдела земельных участков арендатором исходных участков являлось ООО «Батуринское».

По соглашению о перенайме от <......> года, зарегистрированному в установленном законом порядке, право аренды исходного земельного участка передано ООО «Агрофирма «Колос». На момент постановки выделенного участка на кадастровый учет, регистрации права собственности на него за ФИО5, заключения сделок купли-продажи и в настоящее время арендатором исходного земельного участка является ООО «Агрофирма «Колос».

Согласно выписке из ЕГРП 03.08.2015 года зарегистрировано обременение долей исходного участка правом аренды на основании дополнительного соглашения к договору аренды от <......> года, срок аренды установлен до <......> года.

Таким образом, исходный земельный участок, как на момент выдела, так и в настоящее время находится в аренде, сроки договоров аренды не истекли и по настоящее время.

Из межевого плана выделенного земельного участка <......>, дела правоустанавливающих документов этого участка, пояснений представителей истца, ответчиков, третьего лица ООО «Агрофирма «Колос», представителя Росресстра, судом достоверно установлено, что на момент выдела спорного земельного участка, постановки его на кадастровый учет, регистрации права собственности ФИО5 арендатор -ООО «Агрофирма «Колос» и его предшественник не давали согласие на выдел земельного участка ФИО5 в счет его долей в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Суд не может согласиться с доводом представителей ответчиков о том, что к выделу земельного участка сельскохозяйственного назначения не применимы положения ст. 11.2 Земельного Кодекса РФ, поскольку согласно п.1 ст. 2 Земельного Кодекса РФ земельное законодательство состоит из настоящего Кодекса, федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации. Нормы земельного права, содержащиеся в других федеральных законах, законах субъектов Российской Федерации, должны соответствовать настоящему Кодексу.

Аналогичная норма закреплена п. 2 ст. 1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В соответствии с ч.4 ст. 11.2 Земельного Кодекса РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в следующих случаях:

1) образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям;

2) образование земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке;

3) образование земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд.

Исключение из общего правила получения согласия арендатора на выдел земельного участка в счет долей содержится также в ч.6 ст. 14 Закона «Об обороте», согласно которой участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 указанного Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

Из протокола общего собрания участников общей долевой собственности на исходные земельные участки от <......> года следует, что участники общей долевой собственности приняли решение о передаче своих участков в аренду ОАО «Агроплемзавод «Индустриальный», при этом ФИО5 на собрании не присутствовал и не выражал своего несогласия с передачей в аренду участков и не выражал намерения выделить свои доли.

По смыслу ч.6 ст. 14 Закона «Об обороте» согласие арендатора на выдел земельных участков не требуется только в случае, когда участников общей долевой собственности возразил против заключения договора аренды при рассмотрении вопроса о передаче земельного участка в аренду, то есть до заключения договора аренды, и не распространяется на случаи выражения несогласия с условиями договора или принятия решения о его досрочном расторжении после заключения договора аренды.

Как на момент выдела земельных участков, так и в настоящее время, исходные земельные участки обременены правом аренды, что подтверждается помимо перечисленных договоров и соглашений о перенайме выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, судом установлено, что в нарушении положений ч.4 ст. 11.2 Земельного Кодекса РФ и ч.6 ст. 14 Закона «Об обороте» выдел спорного земельного участков был произведен без согласия арендатора ООО «Агрофирма «Колос». При этом довод ответчиков об отсутствии необходимости получения согласия арендатора в связи с тем, что на выдел земельных участков сельскохозяйственного назначения не распространяются положения ст. 11.2 Земельного Кодекса РФ, суд отвергает как не основанный на законе по вышеприведенным основаниям.

Согласно п. 3 части 3 ст. 22.2 Федерального закона 122-ФЗ от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» обязательным приложением к документам, представляемым на регистрацию права собственности на выделенный земельный участок является согласие в письменной форме лиц на образование земельных участков в случае, если необходимость такого согласия предусмотрена Земельным кодексом Российской Федерации. Согласно ч.1 ст. 20 указанного закона в случае, если заявителем не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, когда обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя, в регистрации права должно быть отказано.

Однако, несмотря на отсутствие письменного согласия арендатора ООО «Агрофирма «Колос» на выдел спорного земельного участка, Брюховецким районным отделом Управления Государственной службы регистрации, кадастра и картографии в нарушение ст.ст. 22.2, и ст. 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в 2014 году было зарегистрировано право собственности ответчика ФИО5 на выделенный участок с кадастровым номером <......>.

При рассмотрении вопроса о размере выделенных земельных участков суд приходит к выводу о нарушении действующего законодательства и о том, что площадь выделенных участков превышает допустимую площадь, установленную законодательством Краснодарского края по следующим основаниям.

Из постановления Главы администрации Брюховецкого района от 21 декабря 1992 года № 1350 «Об установлении дифференцированных норм бесплатной передачи земли в собственность гражданам по зонам Брюховецкого района…» следует, что норма бесплатной передачи в собственность граждан земли сельскохозяйственного назначения по АКХ «Батуринская» (бывший СПК «Колос») составила 5,84 га, в том числе сельскохозяйственных угодий 5,45 га, пашни 5,31 га, многолетних насаждений 0,07 га, залежей 0,02 га, пастбищ 0,05 га, прочих угодий 0,39 га. То есть была установлена дифференцированная норма бесплатной передачи земли сельхозназначения. При регистрации права собственности граждан на земельные доли, полученные на основании указанного постановления главы администрации района, размер одной земельной доли в свидетельствах о госрегистрации права собственности был внесен из расчета 5,84 га на 1 долю, что подтверждается копиями свидетельств о регистрации права истца и ответчиков, выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ч.5 ст. 13 Закона «Об обороте» размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

В соответствии с положениями ч.7 указанной статьи Порядок определения размера выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка с учетом состояния и свойств его почвы устанавливается законом субъекта Российской Федерации. Отсутствие указанного порядка не является препятствием для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Порядок определения размера выделяемого в счет земельной доли земельного участка определен законом Краснодарского края № 2277-КЗ от 12 июля 2011 года «Об определении единым способом размеров земельных долей и о порядке определения размера земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей». Данный закон регулирует отношения, связанные с определением единым способом размеров земельных долей и определением размера земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, с учетом состояния и свойств его почвы, а также вида или нескольких видов сельскохозяйственных угодий и другие вопросы.

При выделении земельных участков, по мнению суда, выделяющиеся собственники должны руководствоваться положениями указанного закона Краснодарского края, поскольку размер земельной доли участников общей долевой собственности на исходные земельные участки был установлен как дифференцированный.

Согласно ст. 1 вышеуказанного Закона Краснодарского края с учетом состояния и свойств почвы установить коэффициенты, используемые при определении единым способом размеров земельных долей, выраженных в гектарах или баллах для различных сельскохозяйственных угодий, в целях принятия решений о подсчете голосов участников долевой собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности, а также при расчете размера выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка согласно приложению 1. Способ расчета определен в ст. 2 указанного закона: размер земельной доли рассчитывается как сумма произведений площади либо баллов каждой части земельной доли на коэффициенты, соответствующие видам сельскохозяйственных угодий - пашне, сенокосу, пастбищу.

Приложением 1 к Закону № 2277-КЗ по Батуринскому сельскому округу определены коэффициенты определения размера земельной доли для выдела земельного участка по видам угодий – для пашни 0,0088, для пастбищ 0,000352. Исходя из указанных норм размер подлежащей выделу земельной доли должен составлять: 5,31 га или 53100 кв. метров (размер доли пашни в земельной доле) * 0,0088 + 0,05 га или 500 кв. метров (размер доли пастбищ в земельной доле) * 0,000352 * 100= 4, 73792 га, что составляет 81,12877 % от суммарной площади земельной доли 5,84 га.

Как следует из межевого плана по выделу земельного участка <......> из исходного <......> и показаний кадастрового инженера ФИО123, заключения кадастрового инженера, фактическая площадь выделенного в счет долей ФИО5 участка составила 1112856 кв. метров при суммарной документальной площади 1168060 кв. метров, то есть на одну земельную долю мерой 5,84 года фактически выделено 5,56 га пашни, при том что по вышеуказанному закону Краснодарского края размер доли фактически выделяемого участка должен составлять не более 4,73792 га на одну долю. То есть фактический размер выделенного участка превышает установленный законом допустимый предельный размер выделенного участка.

Из показаний кадастрового инженера ФИО124 следует, что она выделяла в счет долей ФИО5 только пашню, при этом не применяла порядок определения долей и размера выделяемого участка, установленный Законом Краснодарского края «Об определении единым способом размеров земельных долей и о порядке определения размера земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей» от 12 июля 2011 года.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности довода истцов о нарушении их прав на владение, пользование, распоряжение своими долями ввиду неправильного определения ответчиком ФИО5 размера выделенного земельного участка в сторону его увеличения по сравнению с требованиями действующего законодательства.

Далее, истцы указывают на нарушение их права свободного пользования исходным земельным участком, которое по их мнению выразилось в выделении ответчиком ФИО5 земельного участка, у которого нет доступа к землям общего пользования, вследствие чего на оставшуюся часть исходного участка необходимо установление обременения (сервитута) для обеспечения проезда и прохода к выделенному участку. Общее собрание собственников земельных долей согласия на установление сервитутов не давало. Истцы считают такой выдел не только нарушающим их права, но противоречащим закону.

Рассматривая этот довод, суд полагает его обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч.6 ст. 11.9 Земельного Кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст. 13 Закона «Об обороте» участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 22 Закона Краснодарского края № 532-КЗ от 05 ноября 2002 года «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае» (далее Закон Краснодарского края № 532-КЗ) при образовании нового земельного участка должны соблюдаться следующие требования земельного законодательства Российской Федерации - соблюдение условий выхода на дороги общего пользования для образуемых новых и существующих земельных участков.

Однако из межевого плана, показаний кадастрового инженера, выкопировки из плана графического учета земель колхоза бывшего СП «Колос», публичной кадастровой карты на сайте Росреестра РФ, следует, что выделенный участок не отвечает требованиям указанного закона Краснодарского края № 532-КЗ, и его выдел был осуществлен без соблюдения условия выхода на дороги общего пользования. Дорога, которая фактически примыкает к выделенному участку, на кадастровом учете как дорога общего пользования не состоит, является частью исходного земельного участка с кадастровым номером <......>, который находится в общей долевой собственности ряда граждан и юридического лица.

В пользу такого вывода говорит и наличие в межевом плане предварительного соглашения об установлении сервитута от <......> года, которое в силу п. 8 ч.3 ст. 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» является ничтожным, поскольку решение об установлении сервитута принимается только общим собранием собственников земельных долей, а собрание собственников по вопросу установления сервитута на исходный участок не проводилось.

В связи с этим приложенное к межевому плану предварительное соглашение об установлении сервитута на исходный участок, подписанное отдельным участниками общей долевой собственности на исходный участок, не может рассматриваться как документ, компенсирующий нарушение законодательно установленных в Краснодарском крае условий выдела земельных участков, поскольку это соглашение заключено с нарушением установленного законом порядка.

Согласно п.3 ч.2 ст. 27 Федерального закона № 221-ФЗ от 24 июля 2007 года «О государственном кадастре недвижимости» орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если объект недвижимости, о кадастровом учете которого представлено заявление, образуется из объекта недвижимости или объектов недвижимости и раздел или выдел доли в натуре либо иное совершаемое при таком образовании действие с преобразуемым объектом недвижимости или преобразуемыми объектами недвижимости не допускается в соответствии с установленными федеральным законом требованиями.

Поскольку при выделе земельного участка <......> были нарушены требования федерального законодательства о необходимости согласия арендатора на выдел участков, о местоположении и размере выделенного участка, орган кадастрового учета – филиал ФБГУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю» должен был принять решение об отказе в постановке выделенного земельного участка на кадастровый учет, однако в нарушение закона спорный участок были поставлен на государственный кадастровый учет.

Перечисленные нарушения закона, допущенные ответчиками и государственными органами, по мнению суда, являются основанием к выводу о незаконности выдела земельного участка даже при том, что формально процедура выдела участков ответчиком ФИО5 не нарушена, и о наличии оснований для удовлетворения иска в части признания выдела участка незаконным.

В связи с нарушениями закона, допущенными на стадии формирования выделенных земельных участков, суд приходит к выводу о том, что у ответчика ФИО5 отсутствовали законные основания для приобретения права собственности на выделенный земельный участок и для его государственной регистрации. При таких обстоятельствах суд полагает необходимым исключить сведения о выделенном земельном участке из государственного кадастра недвижимости, поскольку он поставлен на государственный кадастровый учет с нарушением требований закона, а именно при наличии оснований для отказа в их постановке на учет. Кроме того, ввиду нарушений закона при регистрации права собственности ФИО5 имеются основания и для погашения регистрационных записей о праве собственности указанного ответчика на выделенный земельный участок. Однако данные записи погашены ввиду заключения ответчиками договоров купли-продажи выделенного земельного участка и регистрации перехода права собственности на спорные участки к ответчикам ФИО6 и ФИО15 В связи с чем вынесения решения о погашении погашенных записей не требуется.

Истцы также оспаривают заключенные ответчиками договоры купли-продажи выделенных земельных участков, ссылаясь на то, что незаконно образованные земельные участки не могут быть объектом купли-продажи.

Рассматривая эти требования истцов, суд приходит к следующему.

Согласно договору купли-продажи от <......> года между ФИО5 и ФИО6 выделенный участок был продан ФИО6, который зарегистрирован как глава КФХ. По договор купли-продажи от <......> года ФИО6 продал спорный участок ФИО15, который также зарегистрирован как глава КФХ.

Довод представителя ответчиков о том, что спор о действительности договора купли-продажи от <......> года является неподведомственным суду общей юрисдикции, судом отвергается как необоснованный. Согласно ч.4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Исковые требования о признании незаконным выдела земельного участка и признания недействительными последующих сделок со спорным участком невозможно разделить и рассматривать раздельно разными судами, поскольку эти требования взаимосвязанные, вытекающие из законности выдела участка, следовательно, все требования истцов должны быть рассмотрены судом общей юрисдикции.

В соответствии со ст. 8 Закона «Об обороте» свободной купле-продаже с соблюдением преимущественного права покупки, установленного законом субъекта Российской Федерации, подлежат только земельные участки.

Право участника общей долевой собственности на продажу своей доли на земельный участок сельскохозяйственного назначения ограничено ст. 12 Закона «Об обороте», согласно которой без выделения земельного участка в счет земельной доли участник долевой собственности по своему усмотрению вправе продать ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Поскольку выделение земельных участков в счет земельных долей ответчиком ФИО5 произведено с нарушением закона и выдел признан судом незаконным, а сведения о выделенном участке подлежащими исключению из государственного кадастра недвижимости, по сути по указанным договорам купли-продажи был продан не выделенный земельный участок, а доли ответчика ФИО5 в праве общей долевой собственности на исходный земельный участок. Продажа долей возможна только другим участникам общей долевой собственности либо сельскохозяйственной организации или члену крестьянского фермерского хозяйства, использующим этот земельный участок. Ответчики ФИО15 и ФИО6 не являются участником общей долевой собственности на исходный участок и не пользуются исходным земельным участком (арендатором является ООО «Агрофирма «Колос», в связи с чем продажа долей ФИО6 и ФИО15 земельных долей запрещена законом.

На основании изложенного суд полагает договоры купли-продажи от <......> года заключенными с нарушением закона. Учитывая, что исходные земельные участки обременены правом аренды, находятся в долевой собственности истцов и иных граждан, вышеуказанные сделки купли-продажи посягают на охраняемые законом интересы арендатора и собственников исходных земельных участков. В соответствии с ч.2 ст. 168, ч.1 ст. 174, 167 ГК РФ ( в действующей редакции) суд полагает договоры купли-продажи выделенных участков ничтожными сделками, не влекущими юридических последствий, и полагает необходимым применить к ним последствия их недействительности в виде возвращения сторон в первоначальное положение, а именно погасить в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ответчика ФИО15 на выделенный земельный участок с кадастровым номером <......> и восстановить в ЕГРП запись о праве общей долевой собственности ответчика ФИО5 на его доли. Погашения регистрационных записей о праве Гладченко В.Яю на спорный участок не требуется ввиду того, что они были погашены в связи с продажей им спорного участка ФИО15

Таким образом, исковые требования ФИО13 <......> суд находит подлежащими полному удовлетворению ввиду подтверждения доводов истца о нарушении закона и его прав и интересов при выделении земельного участка и его дальнейшей продаже.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО13 <......> к Шкарпета <......>, ФИО14 <......> и Гладченко <......> о признании незаконным выдела земельного участка, признании сделок купли-продажи участка недействительными и прекращении права собственности на земельный участок удовлетворить полностью.

Признать незаконным выдел земельного участка с кадастровым номером <......> площадью 1112856+/-9457 кв.м. категория земель - для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <......>, из земельного участка с кадастровым номером 23:04:0000000:36 - категория земель для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <......>

Обязать Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о виде объекта недвижимости, его кадастровом номере, описание местоположения границ, описание местоположения объекта недвижимости, площади, сведения о вещных правах и правообладателях, категории земель и виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <......> площадью 1112856+/-9457 кв.м. категория земель - для сельскохозяйственного производства, расположенном по адресу: <......>

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с <......> площадью 1112856+/-9457 кв.м. категория земель - для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <......>, заключенный <......> года между Шкарпета <......> и Гладченко <......>.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с <......> площадью 1112856+/-9457 кв.м. категория земель - для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <......> 1, заключенный <......> между Гладченко <......> и ФИО14 <......>.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок купли-продажи, заключенных <......> года между Шкарпета <......> и Гладченко <......> и от <......> года между Гладченко <......> и ФИО14 <......> - обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности ФИО14 <......> № <......> на земельный участок с кадастровым номером <......> площадью 1112856+/-9457 кв.м. категория земель - для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <......> и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности Шкарпета <......> на 1168060/11468300 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <......>

Обеспечительные меры в виде запрета на государственную регистрацию сделок с земельным участком с кадастровым номером <......> площадью 1112856+/-9457 кв.м. категория земель - для сельскохозяйственного производства, расположенным по адресу: <......>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Брюховецкий районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 18 ноября 2015 года.

Судья : Дорошенко Е.В.