Решение № 2-541/2015 от 28.10.2015 Можайского городского суда (Московская область)

копия

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>ДД.ММ.ГГГГ года

Судья <адрес> городского суда <адрес> Миронов А.С., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО4, представителя 3-го лица – Комитет лесного хозяйства <адрес>, ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом, 3-и лица – Комитет лесного хозяйства <адрес>, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО, ФГБУ «ФКП Росреестра» по МО, <адрес>, Администрация Можайского муниципального р-на МО, о признании недействительным кадастрового учёта земельного участка ответчика в части местоположения его границ и установлении границ земельного участка истца по фактическому пользованию, -

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства, обосновывая его тем, что является собственником земельного участка площадью 1200 м2, с кадастровым №, расположенного по адресу: М.О., <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ г. в результате проводившегося межевания данного земельного участка, истцу стало известно, что его границы пересекают границы лесного участка с кадастровым №. По мнению истца, это стало возможно в связи с тем, что установление границ земельного участка лесного фонда было произведено незаконно, без согласования с ним, как пользователем смежного земельного участка. При этом, его земельный участок находится в границах населённого пункта, с момента его освоения огорожен забором, никаких споров по фактическим границам со смежными собственниками земельных участков у истца не было и нет. Поэтому он просил признать недействительным кадастровый учёт земельного участка, принадлежащего ответчику, с кадастровым №, в части наложения его границ на принадлежащий ФИО1 земельный участок с кадастровым №, и установить границы последнего земельного участка по фактическому пользованию, в границах, указанных в варианте № экспертного заключения ГУП МО «МОБТИ».

Истец, извещавшийся надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель истца ФИО4 настаивала на удовлетворении уточнённого иска доверителя.

Ответчик, надлежащим образом извещавшийся о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил, об уважительных причинах его неявки не сообщил, об отложении дела не просил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений на иск не представил, в связи с чем, суд, с учётом мнения участников процесса и положений ст.167 ГПК РФ, считал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представители 3-х лиц – Комитет лесного хозяйства <адрес>, ФИО5, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО, ФИО6, ФГБУ «ФКП Росреестра» по МО, ФИО7, в суд не явились, но просили рассмотреть дело в их отсутствие, оставив вопрос о разрешении иска на усмотрении суда.

Третьи лица - <адрес>, Администрация <адрес> муниципального р-на МО, своих представителей в суд не направили, возражений на иск не представили.

Заслушав участников процесса и исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании из пояснений сторон и материалов дела объективно и достоверно установлено:

- истец является собственником земельного участка площадью 1200 м2, с кадастровым №, расположенного по адресу: М.О., <адрес>, границы которого не установлены в соответствии с земельным законодательством, что подтверждается постановлением Главы администрации <адрес> сельского <адрес>а № от ДД.ММ.ГГГГ «О выдаче свидетельства о праве собственности на землю», свидетельством о праве собственности на землю, выданным ДД.ММ.ГГГГ Можайским райкомземом, постановлением Администрации сельского поселения <адрес> муниципального р-на МО № от ДД.ММ.ГГГГ «О присвоении земельному участку почтового адреса» и кадастровым паспортом данного земельного участка (л.д.14-18, 47-51);

- заключением № кадастрового инженера по проведению контроля материалов межевания и приложением к нему установлено: границы земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с кадастровыми сведениями, пересекают границы земельного участка с кадастровым №, которому присвоена категория земель – земли лесного фонда. Границы первого земельного участка закреплены забором, участок освоен и используется в соответствии с видом разрешённого использования более 15 лет, что подтверждается указанным выше свидетельством оправе собственности на землю (л.д.6-11);

- согласно кадастрового дела, кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым №, относящегося к землям лесного фонда, его таксационного описания на ДД.ММ.ГГГГ года, планшетов Бородинского лесничества, данный участок поставлен на кадастровый учёт в существующих границах ДД.ММ.ГГГГ, сведения о нем внесены в ГКН ДД.ММ.ГГГГ, его границы со смежными землепользователями не согласовывались (л.д.27-43, 84-86, 103-109, 116-127);

- решением № № от ДД.ММ.ГГГГ ведущего инженера филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по МО ФИО8 приостановлено осуществление кадастрового учёта земельного участка истца с кадастровым №, в связи с наличием пересечений его границ н1-1 и 4-н1 с земельным участком лесного фонда с кадастровым № (л.д.12-13);

- постановлением <адрес>ФИО11. № от ДД.ММ.ГГГГ и картой, содержащей материал по исключению несогласованных вопросов по проекту генерального плана, согласован проект генерального плана сельского поселения <адрес> муниципального р-на <адрес>, в части вопросов, подлежащих согласованию <адрес> (л.д.94, 114);

- <адрес> сельского поселения <адрес><адрес> муниципального р-на МО, в котором находится земельный участок истца, имеет абрис границ, картографическое и координатное описание, что подтверждается заверенными копиями поименованных документов (л.д.95-99);

- справкой должностного лица <адрес> филиала ГКУ «МОСОБЛЛЕС» ФИО9 установлено, что ФИО1 не привлекался к административной ответственности за самовольное занятие участка лесного фонда (л.д.110);

- из письменного сообщения директора Бородинского филиала ГКУ «Мособллес» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ исх. № следует, что Комитет лесного хозяйства МО не возражает против перевода земель лесного фонда, на которых находится жилая застройка <адрес>, в земли населённых пунктов (л.д.93);

- заключением судебной землеустроительной экспертизы установлено: фактическая площадь земельного участка с кадастровым № не соответствует площади по правоустанавливающим документам на незначительную величину – 28 м2, при допустимой 24,3 м2, и составляет 1228 м2.

В то же время, эксперт делает вывод, что установить, соответствует ли фактические границы данного земельного участка правоустанавливающим документам, не представляется возможным, в связи с тем, что его границы не установлены. При этом, основная часть данного земельного участка находится в границах <адрес>, а другая его часть – 324 м2, за пределами этого населённого пункта. Тем не менее, эксперты не смогли сделать вывод – входил ли земельный участок истца в состав земель лесного фонда на момент его постановки на кадастровый учёт, поскольку исследовавшиеся ими планшеты лесоустройств не имеют координатной сетки или каких-либо чётких контуров линейных и площадных объектов, необходимых для их привязки к существующей системе координат. К тому же, границы земельного участка истца на дату обследования не были сформированы и поставлены на кадастровый учёт, но информация о том, что фактические границы этого земельного участка существуют на местности с 1995 г., отсутствует.

Определить фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым №, относящегося к землям лесного фонда, не представляется возможным, поскольку при его обследовании на местности экспертом не обнаружено лесохозяйственных знаков, квартальных столбов и других опознавательных знаков, в районе спорных земельных участков. Тем не менее, площадь данного земельного участка, вычисленная по координатам, представленным в кадастровой выписки о данном земельном участке, составляет 1340162 м2, а его же площадь по правоустанавливающим документам составляет 1332336 м2, что указывает на расхождение этих площадей на 7826 м2.

С учётом проведённых экспертом исследований, последний не исключил наличие кадастровой ошибки при постановке на кадастровый учёт лесного участка с кадастровым №, поскольку его граница по сведения в ГКН пересекает не только земельный участок истца, но и часть жилой застройки <адрес>а МО.

В своём заключении экспертом разработано 2-а возможных варианта установления границ земельного участка истца. При этом, первый вариант предусматривает уменьшение площади земельного участка, принадлежащего заявителю иска, на 336 м2, а лесного участка – на 63287 м2, что, по мнению суда идет в разрез интересов обеих сторон. В связи с этим, этот вариант установления границ земельного участка с кадастровым №, судом не рассматривался. При установлении границ указанной земли по варианту №, фактическая площадь и площадь по правоустанавливающим документам земельного участка ФИО1 будет совпадать, а площадь лесного участка уменьшится на 63661 м2.

Согласно ч.1 ст.64 ЗК РФ, земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Статьей 70 ЗК РФ установлено, что государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

Статьёй 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон) установлено, что ведение государственного кадастра недвижимости осуществляется на основе принципов единства технологии его ведения на всей территории Российской Федерации, обеспечения в соответствии с настоящим Федеральным законом общедоступности и непрерывности актуализации содержащихся в нем сведений (далее - кадастровые сведения), сопоставимости кадастровых сведений со сведениями, содержащимися в других государственных информационных ресурсах. Ведение государственного кадастра недвижимости осуществляется на бумажных и (или) электронных носителях. При несоответствии между сведениями на бумажных носителях и электронных носителях приоритет имеют сведения на бумажных носителях.

В соответствии со ст.28 этого Закона, ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях); воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

При этом, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со ст.22 Закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях об объекте недвижимости ( земельном участке).

Как установлено судом из обстоятельств дела, при постановке земельного участка с кадастровым № на кадастровый учёт, была допущена кадастровая ошибка. Так как представитель истца настаивала на варианте установления границ земельного участка её доверителя, обозначенном экспертами под №, а ответчик, не направивший в суд своего представителя, не представил своих возражений по данному поводу, суд полагал возможным установить границы земельного участка истца именно по этому варианту, поскольку при этом не меняется площадь земельного участка ФИО1, как фактическая, так и по правоустанавливающим документам. Несмотря на то, что и это вариант подразумевает уменьшение площади земельного участка лесного фонда на 63661, по мнению суда, именно 2-ой вариант установления границ земельного участка истца будет соответствовать интересам обеих сторон. Учитывая указанные выше обстоятельства и приведённые нормы права, суд считает необходимым удовлетворить требования истца, установив границы его земельных участков в координатах, указанных на исполнительном чертеже в приложении № и в таблицах в приложении № к заключению эксперта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-14, 194-199 ГПК РФ, -

р е ш и л :

Иск ФИО1 удовлетворить.

Внести изменения в ГКН уточнения в части указания границ земельного участка с кадастровым №, установив его границы по варианту № заключения эксперта в следующих координатах:

Установить границы земельного участка площадью 1200 м2, с кадастровым №, разрешённое использование «для ведения личного подсобного хозяйства» расположенного по адресу: <адрес>, по варианту № заключения эксперта, в следующих координатах:

Решение суда может быть обжаловано в сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через <адрес> городской суд в течение месяца со дня его принятия в мотивированной форме.

Судья А.С. МИРОНОВ

Решение суда в мотивированной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.С. МИРОНОВ

копия верна _____________________ (Миронов)