Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просит взыскать с ФИО3 денежные средства в размере * рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере * рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что **.**.**** ответчик ФИО3 получил по расписке от истца денежные средства в сумме * рублей для приобретения истцу сервисного оборудования. **.**.**** истец с ответчиком заключили договор возмездного оказания услуг, согласно которому ответчик обязался оказать услуги по облуживанию ранее приобретенной истцом и на деньги истца компьютерной техники, а истец в свою очередь принять и оплатить их. Однако до настоящего времени ответчиком на полученные денежные средства не было приобретено сервисное оборудование, указанное в расписке, не были оказаны услуги по обслуживанию указанного оборудования. Уведомлением от **.**.****, полученным ответчиком **.**.****, истец в одностороннем порядке расторг договор возмездного оказания услуг. **.**.**** истцом была направлена ответчику претензия о возврате полученных денежных средств, однако ответа на указанную претензию до настоящего времени не поступило. Со ссылками на положения ст. 309-310 ГК РФ ФИО1 просит взыскать с ФИО3 денежные средства в размере * рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере * рублей.

В уточненных исковых требованиях истец ФИО1 исковые требования уточнил, со ссылкой на положения ст. 1102 ГК РФ просил взыскать с ФИО3 по расписке от **.**.***** рублей и понесенные им расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований, дополнительно пояснил, что в * году он попросил ФИО3 помочь вложить денежные средства для того, чтобы они приносили для истца дополнительный доход. ФИО3 предложил ему помочь купить оборудование серверов за границей Российской Федерации. В * года он передал ФИО3 денежные средства в общей сумме * рублей, последний пообещал купить оборудование и поставить его в работу, сообщив ему, что ежемесячно истец будет получать прибыль в сумме * рублей от использования данного оборудования третьими лицами. В * года они оформили расписку от **.**.**** о передаче денежных средств в сумме * рублей и заключили договор возмездного оказания услуг, согласно которому ответчик обязался оказать услуги по облуживанию приобретенного оборудования. Когда он попросил ФИО3 представить ему оборудование и продемонстрировать, как оно работает, ответчик стал уклоняться от разговоров, в дальнейшем сделал вид, что он передает ему доступ к оборудованию, однако при совершении действий по доступу к оборудованию стал говорить, что вирусы с компьютера истца уничтожили все приобретенное оборудование. Истец обратился в отдел полиции, но в результате трехлетней проверки в возбуждении уголовного дела было отказано, указано на гражданские отношения. Факт расходования полученных денежных средств для приобретения оборудования ответчиком не подтвержден, доказательства перевода денежных средств на электронные кошельки, приобретение биткоинов, оплата за покупку оборудования ответчиком не подтверждена. Считает несостоятельными доводы ответчика о заражении «приобретенного оборудования» с компьютера истца, так как согласно экспертному заключению * с его компьютера доступ на сайты хостера «*» и «*» не производился, вредоносные вирусы занести на сайты хостера он не мог. Об этом хостере он узнал впервые в суде из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела, ранее ему были переданы ссылки совсем на другие сайты. По сути, за * руб. ответчик по электронной почте представил ему ссылку исключительно информационного характера, то есть ответчиком была предоставлена демонстрация якобы приобретенного ресурса без непосредственного доступа к панелям управления. Отрицает факт договоренности с ответчиком о приобретении оборудования «анонимно».

Представитель истца ФИО5, в судебном заседании **.**.**** уточненные исковые требования ФИО1 поддержал, настаивал на их удовлетворении, пояснил, что изначально ФИО3, взяв деньги у истца, обязался открыть на его имя электронный счет, т.е. электронный кошелек, откуда он приобретет виртуальные сервера на * островах на имя истца, и от имени ФИО1 возмездно сдаст сервера в аренду для получения истцом денежных средств, однако свои обязательства не исполнил.

Представитель истца ФИО2 исковые требования ФИО1 поддержал, настаивал на их удовлетворении, дополнительно суду пояснил, что считает несостоятельными доводы ответчика о заражении «приобретенного» оборудования с его компьютера, так как доказательств приобретения какого-либо оборудования ответчиком не представлено, согласно экспертному заключению * с компьютера истца доступ на сайты хостера «*» и «*» не производился, вредоносные вирусы занести на сайты хостера истец не мог.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, пояснил, что денежные средства, полученные от ФИО1, он потратил на приобретение оборудования для истца и для оплаты услуг провайдеров, для поддержания работоспособности созданного сервера. Сервера приобретались облачные на Сейшельских островах, в связи с чем их материальное наличие отсутствует, какие-либо документы на их приобретение отсутствуют. Все денежные средства, полученные от ФИО1, он переводил в Интернет валюту «*». Было приобретено в компании Билайн определенное количество симкарт и сотовые телефоны. На каждую из симкарт был зарегистрирован кибер кошелек, их было множество, с каждого кошелька все переводилось на разные биткоин счета, чтобы получатель не знал, откуда средства, чтобы не вызвать утечку данных. Полученные от ФИО1 денежные средства он при помощи интернет валюты, оплачивал сервера, предоставляемые хостером «*», использующего почтовый сервер «*». Приобретался заграничный облачный сервер «*» с высокими мощностями, который стоит * руб. При этом доступ к приобретенному серверу в настоящее время утрачен и восстановлению не подлежит. Изначально он предлагал ФИО1 оформить все официально, но ФИО1 настаивал на анонимности. Доказательств того, что деньги, полученные им от истца, пошли на приобретение оборудования он не имеет, так как он все делал анонимно и все симкарты и телефоны утилизировал. Существовала гласная оферта, согласно которой в случае если будут распространяться с серверов какие-либо атаки, то без предупреждений и без каких-либо возвратов договор аннулируется. ФИО1 со своего персонального компьютера посетил сервер, заразил оборудование вредоносными программами, компьютерными вирусами, в результате провайдеры отказались поддерживать работоспособность сервера. В настоящее время он не может сообщить данные, через которые он заходил на сервер, так как они не сохранились. Считает, что он свои обязательства исполнил, ФИО1 денежные средства не должен.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал, считает, что ответчик доказал обстоятельства, подлежащие доказыванию ответчиком, то что ответчик услугу истцу предоставил в полном объеме. Считает, что имеется вина истца в том, что с его компьютера была вирусная атака, вирус пошел на хостинг, что привело к уничтожению приобретенного оборудования. Ответчик предоставил истцу доступ к серверам, но так как с согласия истца все было приобретено анонимно, письменных доказательств не имеется, так как доступ к серверам был прекращен из-за вирусной атаки. Просит в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.

Заслушав стороны, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление правоотношений сторон и определение подлежащего применению закона производятся судом при принятии решения.

Исходя из требований ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", суд определяет закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения (пункт 1 статьи 973, статья 974 Гражданского кодекса Российской Федерации). В свою очередь, доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения (пункт 3 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 статьи 977 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что **.**.**** ответчик ФИО3 получил от истца ФИО1 денежные средства в размере * рублей, часть из которых в размере * рублей путем перевода на расчетный счет ФИО3 в банке, часть в размере * рублей денежной суммой.

Сторонами в **.**.**** была оформлена расписка, которая по совместному решению сторон была датирована **.**.****, днем передачи денежных средств, в которой указано о том, что ФИО3 получил от ФИО1 * рублей для приобретения сервисного оборудования для заемщика, указанного в договоре от **.**.****.

В судебном заседании стороны не оспаривают, что сервисное оборудование должно приобретаться ФИО3 для ФИО1, за счет денежных средств, переданных ФИО1 ФИО3, указание в расписке слово для «заемщика» является ошибочным.

Ответчик ФИО3 не оспаривает факт получения им от ФИО1 **.**.**** указанной денежной суммы в размере * рублей для приобретения для истца сервисного оборудования.

**.**.**** между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому предмет договора состоит в том, что ФИО3 (исполнитель) обязуется оказать услуги по обслуживанию ранее приобретенной ФИО3 для заказчика ФИО1 и на деньги заказчика в сумме * рублей компьютерной техники <данные изъяты>, заказчик в свою очередь принять их и оплатить. В договоре содержится положение о том, что исполнитель ведет журнал выполненных работ, в котором отмечается дата, перечень выполненных работ, ФИО специалиста, что записи в журнале учитываются при составлении актов о невыполнении или некачественном выполнении работ.

Доводы ответчика о том, что поскольку в договоре о возмездном оказании услуг указано по обслуживанию ранее приобретенного оборудования, следовательно, следует признать, что оно было приобретено, суд считает несостоятельным.

Согласно п. * договора возмездного оказания услуг от **.**.**** ФИО3 принял на себя обязанность произвести проверку и пуск сервера перед сдачей его «заказчику».

Как установлено судом, ФИО1 потребовал от ФИО3 представить ему оборудование, на приобретение которого он передал ФИО3 денежные средства в размере * рублей. Не получив результата, **.**.**** ФИО1 обратился в ОП МОМВД России «Кувандыкский» с заявлением о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности, заявление зарегистрировано в КУСП № *. По результатам проведенной проверки ОП МОМВД России «Кувандыкский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, сторонам разъяснен порядок разрешения спора в порядке гражданского судопроизводства.

Уведомлением от **.**.****, полученным ответчиком **.**.****, истец в одностороннем порядке расторг договор возмездного оказания услуг. **.**.**** истцом была направлена ответчику претензия о возврате полученных денежных средств, ответа на указанную претензию от ответчика не поступило.

Как установлено судом сторона ответчика, ссылаясь на надлежащее исполнение обязательств, указывает на факт того, что по вине истца ФИО1 были утрачены денежные средства, поскольку истец отказался соблюдать рекомендации ответчика, с компьютера ФИО1 произошло вирусное заражение оборудования.

Как следует из пояснений ответчика ФИО3, полученные от ФИО1 денежные средства он при помощи интернет валюты оплачивал облачные сервера, представляемые хостером «*», использующего почтовый сервер «*», доступ к которым передал ФИО1

Вместе с тем в материалах дела об отказе в возбуждении уголовного дела содержатся объяснения инженера группы информационных технологий связи и защиты информации отдела полиции МОМВД России «Кувандыкский» ФИО6, согласно которым утверждения ФИО3 о том, что ФИО1 со своего компьютера заразил вирусами сервер и это привело к нарушению его работоспособности и отказу провайдера от дальнейшего сотрудничества, являются несостоятельными, так как провайдер неоднократно должен был предупреждать о вирусной атаке, предложить пролечить сервер, после удаления вредоносных программ продолжить сотрудничество с тем же провайдером, при этом ФИО1 не мог своими действиями совершить необратимые последствия.

Согласно ответу из БСМТ «*» зарегистрирована в оффшорной зоне * островов, в связи с чем нет технической возможности установить на чье имя регистрировался хостинг. В сети Интернет имеется сайт «*», через который можно приобрести сервера, однако сведений о владельце сайта, его адрес отсутствует.

Согласно сообщению ЗАО «*» аккаунт * создан **.**.****, на балансе * рублей * копеек.

Согласно заключению судебной компьютерной экспертизы * от
**.**.****, <данные изъяты>, в результате исследования компьютера, изъятого у ФИО1, по вопросам о том, имеются ли на носителе файлы, определяемые вирусным программным продуктом, имеются ли сведения о посещении интернет страниц «*» и «*», установлено, что на накопительном диске (<данные изъяты>) системного блока персонального компьютера имеются * файлов детектируемых антивирусным программным продуктом «<данные изъяты>», на накопителе на жестких магнитных дисках системного блока персонального компьютера файлы, детектируемые антивирусным программным продуктом «<данные изъяты>» не обнаружены. На накопителе (<данные изъяты>) содержащий сведения о посещении интернет страницах информация о посещении Интернет страниц «*» и «*» не обнаружена.

Экспертное заключение подтверждает доводы истца и его представителей о том, что на компьютере ФИО1 информация о посещении Интернет страниц «*» и «*» не обнаружена.

В судебном заседании ответчику во исполнение обязательства было предложено представить истцу доступ к панелям управления оборудования, которое по утверждению ответчика, он приобрел для истца. Ответчик пояснил, что доступ к приобретенному серверу в настоящее время утрачен и восстановлению не подлежит, сим карты и телефоны, с помощью которых он осуществлял перевод денежных средств, он утилизировал, не может сообщить данные, через которые он заходил на сервер, так как они не сохранились.

Суду со стороны ответчика представлены распечатки по общению с истцом, которые носят общий, не конкретный характер, сведения исключительно информационного характера, без непосредственного доступа к панелям управления, которые не могут свидетельствовать об исполнении ответчиком с принятого на себя обязательства по приобретению для истца указанного сервисного оборудования.

Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу, что ФИО3 принятые на себя обязательства не выполнил. В отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Поскольку соответствующих доказательств во исполнение обязательств ФИО3 не представлено, суд удовлетворяет заявленные истцом требования и взыскивает в его пользу * рублей, полученные ответчиком по расписке от
**.**.****.

Разрешая вопрос о распределении между сторонами дела судебных расходов, состоящих из государственной пошлины, понесенных истцом, связанных с рассмотрением дела, суд применяет нормы ст. 98 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что истец при обращении с иском в суд понес расходы в сумме * рублей по оплате государственной пошлины, что подтверждается чеком-ордером от **.**.****, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины, уплаченная истцом при подаче иска в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере * рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Медногорский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Справка: мотивированное решение изготовлено 28.11.2016.

Судья Медногорского городского суда подпись Н.А. Романенко