Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андрейченко Л.А. к Управлению архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения Ейского района, Четверткову В.Н., Четвертковой А.И., з\л межмуниципальный отдел по Ейскому и Щербиновскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на доли жилого дома в реконструированном виде,

УСТАНОВИЛ:

Андрейченко Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором после уточнения требований, просила сохранить в реконструированном состоянии жилой дом общей площадью 123,4 кв.м., жилой площадью 79,9 кв.м. (в соответствии с приказом Минэкономразвития № 90 от 01.03.2016 года площадью 133,1 кв.м.), расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, признать за истцом право общей долевой собственности на 66/100 долей жилого дома, за Четвертковым В.Н. 19/100 долей, за Четвертковой А.И. на 15/100 долю жилого дома общей площадью 123,4 кв.м., жилой площадью 79,9 кв.м. (в соответствии с приказом Минэкономразвития № 90 от 01.03.2016 года площадью 133,1 кв.м.), расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, а также указать в резолютивной части решения суда, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для изготовления технического плана здания, внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости в части площади здания с кадастровым номером №, и основанием для регистрации права собственности в межмуниципальном отделе по Ейскому и Щербиновскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

В обоснование требований истец указал, что является собственником 2/7 и 3/14 долей земельного участка, общей площадью 637 кв.м., с кадастровым номером № с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, и 2/7 и 3/14 долей жилого дома, расположенных в <адрес>. Собственниками остальных долей жилого дома являются ответчики: Четвертков В.Н. - 2/7 доли, Четверткова А.И - 3/14 доли. Определением мирового судьи судебного участка № 20 от 17 марта 2010 г. было утверждено мировое соглашение об определении порядка пользования земельным участков по указанному адресу, согласно заключению строительно-технической экспертиза от 15 марта 2010 г. Решением Ейского городского суда от 03 ноября 2010 г. МУ «Управление архитектуры и градостроительства Ейского городского поселения Ейского района» обязали выдать Андрейченко Л.А. разрешение на реконструкцию с полной заменой ветхих конструктивных элементов в существующем периметре части жилого <адрес> (литер А1, а, а3, а2), принадлежащих Андрейченко Л.А., без согласия Четверткова В.Н. и Четвертковой А.И. На основании вышеуказанного решения суда истцу было выдано разрешение на строительство и выполнены работы по реконструкции доли жилого дома в виде выполнения капитального двухэтажного строения, параметры которого отражены в техническом плане от 22.06.2020 г. Желая узаконить выполненную реконструкцию, истец обратилась в Управление архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения Ейского района с уведомлением об окончании строительства или реконструкции индивидуального жилого дома. 09 июля 2020 г. Управление архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения сообщило истцу о возвращении ранее поданного уведомления об окончании реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства с приобщенными к нему документами, в связи с не предоставлением соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности на построенный или реконструированный объект индивидуального жилищного строительства, заключенный между всеми правообладателями земельного участка. Считая, что в административном порядке отсутствует возможности оформить право собственности на реконструированный объект индивидуального жилищного строительства, Андрейченко Л.А. обратилась в суд. В результате реконструкции жилого дома изменились доли совладельцев в праве общей долевой собственности на жилой дом. Истец считает, что размер ее доли составляет 66/100, доля Четверткова В.Н. - 19/100, а доля Четвертковой А.И. - 15/100. Расчет долей истцом приведен в исковом заявлении.

В судебное заседание Андрейченко Л.А. не явилась, уведомлена надлежащим образом, обеспечила явку в суд своего представителя по доверенности Андрейченко В.А., который на удовлетворении требований настаивал, по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении и заявлениях об уточнении ранее заявленных исковых требований.

Ответчик - Четвертков В.Н. и его представитель по ордеру адвокат Гончар А.С. в судебное заседание явились, просили в удовлетворении требований отказать в полном объеме, пояснив, что истцом не представлено доказательств выполнения работ по реконструкции жилого дома. Истцом фактически были выполнены работы по возведению новое объекта индивидуального жилищного строительства и право общей долевой собственности ответчиком на новый объект недвижимости отсутствует. Реконструирован же был жилой дом литер «А» в части сноса пристроек литер «А1, а, а2, а3» и данный объект находится в собственности Четверткова В.Н. и Четвертковой А.И. Истцом не представлено доказательств верности определения долей истца и ответчиков в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 123,4 кв.м. Кроме того, по мнению ответчика, истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, не представлено доказательств обращения в орган местного самоуправления с соответствующим уведомлением, в регистрирующий орган для легализации спорного объекта в упрощенном порядке, с сособственникам земельного участка с предложением о заключении соглашения об определении долей в праве собственности на реконструированный объект недвижимости не обращался.

Ответчик - Четверткова А.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Представитель ответчика - Управления архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения Ейского района в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель третьего лица - межмуниципального отдела по Ейскому и Щербиновскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Суд, выслушав явившиеся стороны и их представителей, допрошенных в судебных заседаниях экспертов Яценко В.А. и Ходыкина М.А., изучив материалы дела, считает требования Андрейченко Л.А. не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Андрейченко Л.А. на основании договора купли-продажи от 17 апреля 2007 г., свидетельств о государственной регистрации права серия <адрес> от 15 сентября 2009 г., № 143330 от 18 июля 2007 г., договора дарения от 15 сентября 2009 г., свидетельств о государственной регистрации права серия <адрес>, № от 08 октября 2009 г., является собственником 2/7 и 3/14 долей жилого дома и земельного участка, общей площадью 637 кв.м., с кадастровым номером 23:42:0202122:0052, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенных в <адрес>.(л.д.4-7)

Собственниками остальных долей жилого дома и земельного участка по ул. Ленина, 6 г. Ейска являются ответчики: Четвертков В.Н. - 2/7 доли и Четверткова А.И. - 3/14 доли, на основании договора дарения № от 07 сентября 1978 г., свидетельства о праве на наследство по закону № от 09 ноября 1983 г., свидетельств о государственной регистрации права серия 23-АЖ № от 16 февраля 2010 г. и серия 23-АЖ № от 16 февраля 2010 г. (л.д.23-27).

Определением Мирового судьи судебного участка № 20 г. Ейска от 17 марта 2010 г. утверждено мировое соглашение, устанавливающее порядок пользования жилым домом и земельным участком по <адрес> между совладельцами в соответствии с заключением строительно-технической экспертизы: за Андрейченко Л.А. на ее ? долю закреплены в жилом доме литер «А» помещения № 5 – 14,3 кв.м., в пристройке литер «а» комната № 6 – 7,5 кв.м., пристройка литер «а3» комната № 9-7,7 кв.м., веранда литер «а2» площадью 8,2 кв.м., а также сооружения: уборная стр. VIII, калитка стр. V, заборы стр. VI, IX, XIV; за Четвертковым В.Н. и Четвертковой А.И. на их объединенную ? долю закреплены: в жилом доме литер «А» комнаты № 1 – 11,8 кв.м., № 3 – 6,2 кв.м., № 4 – 11,1 кв.м., всего 29,1 кв.м., в пристройке литер «а» комнаты: № 7 – 4,6 кв.м., № 8 – 8,2 кв.м., всего 12,8 кв.м., а также сооружения: летняя кухня литер «В», сарай литер «Д», уборная стр. VII, навес стр. Х, дворовой водопровод; за Андрейченко Л.А. закреплен земельный участок № 1 площадью 297,5 кв.м. (на схеме красным); за Четвертковой А.И., Четвертковым В.Н. закреплен земельный участок № 2 площадью 297,5 кв.м. (на схеме зеленым).

Решением Ейского городского суда от 03 ноября 2010 г. по делу № 2-1913/2010 г. МУ «Управление архитектуры и градостроительства Ейского городского поселения Ейского района» обязали выдать разрешение на реконструкцию в виде выполнения капитального строения размером 8 х 6,7 метров (с полной заменой ветхих конструктивных элементов) в существующем периметре части жилого <адрес> (литер А1, а, а3, а2), принадлежащей Андрейченко Л.А., без согласия Четверткова В.Н. и Четвертковой А.И. (л.д.20-22).

06 сентября 2012 г. Управление архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения Ейского района оформило и выдало истцу разрешение на строительство № RU 23509111-347, из содержания которого следует, что управление архитектуры разрешает реконструкцию здания индивидуального жилого дома площадью застройки 107,0 кв.м., этажность - 2, по адресу: <адрес>. (л.д.8)

На основании вышеуказанного разрешения истцов были выполнены работы по возведению на земельном участке № по <адрес> двухэтажного объекта капитального строительства, обозначенного в техническом паспорте, изготовленном по состоянию на 11 июня 2020 г. под литером «А2», 2020 года постройки, площадью 81,8 кв.м.. площадью застройки - 53,0 кв.м.

07 июля 2020 г. истец обратился в Управление архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения Ейского района с уведомлением № 1024 об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства.

Письмом № 541 от 09 июля 2020 г. Андрейченко Л.А. было сообщено о возвращении уведомления № 1024 с приобщенными к нему документами без рассмотрения, по основаниям предусмотренным ч. 17 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, в связи с не предоставлением заключенного между правообладателями земельного участка соглашения об определении их долей в праве общей долевой собственности на построенные или реконструированные объект индивидуального жилищного строительства. (л.д.16)

Основания, по которым уполномоченный орган оставил уведомление без рассмотрения, истцом устранены не были.

В Управление архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения Ейского района по вопросу легализации спорного объекта капитального строительства истец не обращался, полагая, что в административном порядке истец лишен возможности оформить право собственности на объект индивидуального жилищного строительства или на его долю.

С целью установления соответствия спорного объекта капитального строительства строительным, градостроительным и противопожарным нормам, судом по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Яценко В.А.

Заключением строительно-технической экспертизы установлено, что истцов были выполнены работы по демонтажу пристройки к жилому дому литер «А1, а2,а 3», часть литер «а» и блокирован возведено новое строение на самостоятельном фундаменте, конструктивные элементы которого не связаны с ранее существующим жилым домом, наружным размером 6,8 х 7,65 м., этажностью 2, то есть истцом проведены работы, согласно Градостроительного кодекса РФ попадающие под понятие «строительство» - выстроено строение литер «А2» общей площадью 81,8 кв.м. Параметры выстроенного объекта литер «А2» соответствуют параметрам, представленным в разрешительной документации - разрешению на строительство № RU-23509111-347. Выстроенное строение в целом соответствует строительным нормам и правилам, за исключением действующих на момент проведения экспертизы Правил землепользования и застройки Ейского городского поселения Ейского района и СП 42.13330.2016 «СНиП 2.07.01-89*» в части сокращения расстояния от выстроенного объекта до земельного участка по <адрес> которое составляет 1 м. вместо положенных 3 м. При этом, сокращение отступа от земельного участка по <адрес> и <адрес> согласовано ранее выданным разрешением на строительство № RU-23509111-347 и градостроительным планом. Угрозу жизни и здоровью граждан выстроенный объект не создает. (л.д.121-149).

В связи с неполной заключения строительно-технической экспертизы, необходимостью разрешения вопросов о наличии конструктивной связи между жилым домом литер «А» и возведенным истцом объектом капитального строительства судом по ходатайству истца была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Ходыкину М.А.

Заключением дополнительной строительно-технической экспертизы установлено, что разделительная стена строений литер «А, а», занимаемого Четвертковой А.И. и Четвертковым В.Н. со строением литер «А2» занимаемого Андрейченко Л.А. находится на консоли железобетонного фундамента возведенного строения литер «А2». Эксперт не смог установить наличие или отсутствие поперечных связей между стенами этих строений, так как в устроенных шурфах и в смотровых отверстиях они не просматривались, как и на представленных фотографиях по возведению строения литер «А2». Отсутствуют акты освидетельствования скрытых работ. (л.д.194-221).

В ходе допроса в судебном заседании эксперты Яценко В.А. и Ходыкин М.А. подтвердили сделанный ими выводы содержащиеся в заключениях экспертиз, так же подтвердив, что в ходе экспертиз было установлено, что истицей проведены работы, согласно Градостроительного кодекса РФ попадающие под понятие «строительство» - выстроено строение литер «А2» общей площадью 81,8 кв.м..

Судебные экспертизы первичная и дополнительная назначены и проведены в соответствии с требованиями статей 84 - 86 ГПК РФ, в рамках судебного разбирательства, содержат подробное описание проведенного исследования, исчерпывающие выводы на поставленные судом вопросы на основании исследованных материалов дела и проведенных исследования спорного объекта. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом, компетенция экспертов сомнений не вызывает, а выводы, изложенные в заключениях, являются ясными, полными и понятными, сомнений в их правильности и обоснованности не усматривается.

У суда не имеется каких-либо оснований сомневаться в полноте, достоверности и объективности выводов судебной строительно-технической экспертизы и дополнительной судебной строительно-технической. Данные экспертизы проведены с соблюдением установленного порядка, компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, и имеющими страж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, так же материалы гражданского дела, кроме того выводы экспертов основаны на непосредственном исследовании спорного объекта.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 года № 73-ФЗ, а так же отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ, о чем свидетельствует данная ими подписка, эксперты имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.

В связи с чем, заключение эксперта по проведенной судебной строительно-технической и дополнительной судебной строительно-технической экспертизам, суд считает полученным в соответствии с требованиями ГПК РФ и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 года № 73-ФЗ, заключения является допустимыми доказательствами, принимается судом и оценивается по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что истцом к материалам дела не представлено относимых и допустимых доказательств заявленных требований о том, что спорный объект капитального строительства литер «А2» и реконструированный путем сноса пристроек жилой дом литер «А» являются единым объектом, принадлежащим истцу и ответчикам на праве общей долевой собственности, что истцом соблюден обязательный досудебный порядок легализации литера «А2», а также доказательства чинимых ответчикам Четвертковым В.Н. и Четвертковой А.И. препятствий для легализации спорного объекта недвижимости, отказа совладельцев от заключения соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности на возведенный объект капитального строительства.

Статьёй 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Признание права как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского оборота.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Как следует из п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с разъяснениями абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 г. № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. В противном случае при удовлетворении требований на основании п. 3 ст. 222 ГК РФ имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения применение которого ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнил предусмотренные законом требования.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014).

Согласно п. 1, 2 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик должен обратиться в орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с приложением, предусмотренным п. 3 ст. 55 настоящего кодекса документов.

Согласно ч. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В виду изложенного, и с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, того что истцом проведены работы, согласно Градостроительного кодекса РФ попадающие под понятие «строительство» - выстроено строение литер «А2» общей площадью 81,8 кв.м., суд считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требовании Андрейченко Л.А. к Управлению архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения Ейского района, Четверткову В.Н., Четвертковой А.И., з\л межмуниципальный отдел по Ейскому и Щербиновскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на доли жилого дома в реконструированном виде - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ейский городской суд в течение месяца, с даты изготовления решения суда в окончательной редакции.

Решение суда в окончательной редакции изготовлено 11 августа 2021 года.

При подаче апелляционной жалобы в соответствии со ст. 49 ГПК РФ адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Председательствующий: