Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя заявителя САО «ВСК» ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

в отсутствие надлежащим образом извещенных представителя заинтересованного лица АНО «СОДФУ», заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ и снижении неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в городе Старый Оскол произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) по вине водителя автомобиля LADA 211440 государственный регистрационный знак №ФИО12 допустившего столкновение с транспортным средством CHEVROLET Aveo государственный регистрационный знак № под управлением его собственника ФИО2, в результате которого повреждены автомобили.

Гражданская ответственность ФИО7 в момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», ФИО2 - в САО «ВСК»; также между ФИО2 и САО «ВСК» был заключен договор страхования транспортного средства LADA 211440 по риску «Каско».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился за страховым возмещением в САО «ВСК», которое признало данное ДТП страховым случаем и выплатило ФИО2 по договору КАСКО страховое возмещение в сумме 33000 руб. Поскольку данной суммы оказалось недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, стоимость которого согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составила 170600 руб., ФИО2 обратился в САО «ВСК» за страховым возмещением по договору ОСАГО, однако в выплате ему было отказано.

Вступившим в законную силу решением Старооскольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворен частично иск ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа. С САО «ВСК» взыскано в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 137600 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10000 руб., почты – 157 руб. 50 коп., компенсация морального вреда – 500 руб., штраф – 30000 руб., всего 178257 руб. 50 коп.

САО «ВСК» исполнило решение суда только ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 в САО «ВСК» поступили претензии о выплате неустойки, в удовлетворении которых Общество отказало.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании неустойки в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), которым ДД.ММ.ГГГГ принято решение № удовлетворении заявления потребителя о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 руб. Требование о взыскании неустойки за период, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без рассмотрения.

Данное решение не исполнено.

Дело инициировано заявлением САО «ВСК», которое после уточнения просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, снизить неустойку, применив положения ст. 333 ГК РФ, распределить расходы заявителя в размере госпошлины в сумме 6000 руб.

Первоначально страховая компания ссылалась на то, что сумма неустойки не могла превышать стоимость страховой премии, уплаченной ФИО2 по договору страхования транспортного средства LADA 211440 по риску «Каско». После уточнения требований сослалась на отсутствие оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании неустойки, полагая, что надлежащим образом исполнило перед ним обязательства по договору ОСАГО, несмотря на то, что выплатило страховое возмещение только ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно ссылалось на отсутствие негативных последствий для потребителя вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» обязательств по выплате страхового возмещения. Также ссылалось на то, что финансовым уполномоченным при вынесении решения об удовлетворении требований потребителя о взыскании неустойки не учтены доводы страховой компании о намерении заинтересованного лица извлекать прибыль из дробления требований и взыскании неустойки. САО «ВСК» полагает, что ФИО2 злоупотребляет своим правом вследствие того, что инициировал иск о взыскании неустойки после фактического исполнения обязательств. Считает, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что потерпевшим предприняты все меры в целях недопущения увеличения срока исполнения судебного акта. Заявитель ограничился перечислением положений ст.ст. 330, 333 ГК РФ, Постановления Пленума и Обзора Верховного Суда Российской Федерации, контррасчетом неустойки исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на указанные обстоятельства, несоответствие взыскиваемой суммы неустойки принципу компенсационного характера санкций, ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, приводящей к накоплению экономически необоснованной прибыли.

Представитель заявителя в судебном заседании заявление поддержал.

Представитель заинтересованного лица Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, отказать в удовлетворении требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, ввиду обоснованности принятого им решения.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание, о котором извещен своевременно и надлежащим образом, не явился. Его интересы представляет ФИО5, который не согласен с заявленными страховой компанией требованиями, просит отказать в их удовлетворении. Представил возражения на заявленные страховой компанией требования, в которых сослался на отсутствие правовых оснований для их удовлетворения. Указывает, что САО «ВСК» незаконно, в течение продолжительного времени, не выплачивала страховое возмещение его доверителю, что привело к нарушению его прав.

Заявил о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. САО «ВСК» не просило об их снижении.

Заявление САО «ВСК» подлежит рассмотрению по существу, поскольку подано в срок, установленный в соответствие с ч.1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Оспариваемое решение подписано ДД.ММ.ГГГГ, вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, с указанным заявлением САО «ВСК» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд считает требования САО «ВСК» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся его причинителем.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) (далее Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии со ст.191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Старый Оскол произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) по вине водителя автомобиля LADA 211440 государственный регистрационный знак №ФИО7, допустившего столкновение с транспортным средством CHEVROLET Aveo государственный регистрационный знак № под управлением его собственника ФИО2, в результате повреждены автомобили.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился за страховым возмещением в САО «ВСК» по договорам ОСАГО и КАСКО.

Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и выплатило ФИО2 по договору КАСКО страховое возмещение в сумме 33000 руб.

Суммы страхового возмещения, выплаченного по договору добровольного страхования, оказалось недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, стоимость которого согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составила 170600 руб. В связи с этим ФИО2 настаивал на страховом возмещении САО «ВСК» по договору ОСАГО. В выплате ему было отказано.

Вступившим в законную силу решением Старооскольского городского суда от 28.05.2020 по гражданскому делу №2-1236/2020 удовлетворен частично иск ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения (по договору ОСАГО), компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа. С САО «ВСК» взыскано в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 137600 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10000 руб., почты – 157 руб. 50 коп., компенсация морального вреда – 500 руб., штраф – 30000 руб., всего 178257 руб. 50 коп.

Принимая решение об удовлетворении требований ФИО2, суд нашел незаконным отказ САО «ВСК» в выплате ему страхового возмещения по договору ОСАГО, признал сумму восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 170600 руб. – отражающей реальный ущерб, причиненный истцу. При взыскании страховой выплаты суд снизил размер штрафа до 30000 руб.

Представитель САО «ВСК» участвовал при рассмотрении дела, текст принятого по делу решения был размещен на официальном сайте суда и его копия направлена ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика. При таких обстоятельствах САО «ВСК» знал о возложении на него судом обязанности выплатить страховое возмещение, однако исполнило решение суда только ДД.ММ.ГГГГ (спустя 3 года после страхового случая).

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из вышеупомянутого судебного акта, оснований для отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения, у САО «ВСК» не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился за получением исполнительного листа, который был выдан на руки его представителю по доверенности ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 в САО «ВСК» поступили претензии о выплате неустойки, в удовлетворении которых Общество отказало, уведомив об этом в письмах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании неустойки в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), которым ДД.ММ.ГГГГ принято решение № об удовлетворении заявления потребителя о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 руб. Требование о взыскании неустойки за период, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без рассмотрения.

Данное решение не исполнено.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для взыскания неустойки ввиду надлежащего исполнения обязательства по договору страхования транспортного средства по риску «Автокаско», отклоняются судом как необоснованные, поскольку оспариваемым решением уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг взыскана неустойка в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО, а не КАСКО. Кроме того, решением Старооскольского городского суда от 26.11.2018 по делу №2-4063/2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25.04.2019, отказано в удовлетворении иска ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору по риску «Автокаско» в сумме 1000 руб., неустойки – 25644 руб. 86 коп., убытков – 12166 руб. 04 коп., расходов на представителя – 10000 руб., компенсации морального вреда – 10000 руб., штрафа, ввиду того, что страховщик выполнил свои обязательства по договору страхования транспортного средства по риску «Автокаско» в полном объеме.

Решение финансового уполномоченного ФИО4 №ДД.ММ.ГГГГ, которым взыскана с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 400000 руб. в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО, вынесено уполномоченным лицом, в пределах его полномочий, в пределах суммы, определенной ст. 7 Закона об ОСАГО, является обоснованным, вынесено по итогам рассмотрения заявления потребителя финансовых услуг. Всем доводам ФИО2 и САО «ВСК» дана надлежащая и обоснованная оценка. Период расчета неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требований Закона об ОСАГО, трехгодичного периода, предшествующего обращению к финансовому уполномоченному, лица, участвующие в деле, не оспаривали. Расчет неустойки финансовым уполномоченным произведен математическим путем, за указанный период является правильным. В связи с изложенным, оснований для признания данного решения незаконным и его отмены, у суда не имеется.

САО «ВСК» было заявлено о снижении размера неустойки в соответствие со ст. 333 ГК РФ, данный вопрос находится в компетенции суда.

Статья 330 ГК РФ, признает неустойкой (пени, штраф) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 1 ст. 333 ГК РФ, предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд считает, что, в данном конкретном случае, оснований для снижения размера неустойки в соответствие со ст. 333 ГК РФ, не имеется.

При этом суд учитывает, что заявитель, получив заявление о страховом возмещении от имени ФИО2, которому был причинен ущерб в результате ДТП и все необходимые документы, на протяжении 3 лет страховое возмещение в установленные законом сроки не произвел в отсутствие на то законных оснований, вследствие чего ФИО2 был вынужден обратиться за защитой нарушенного права в суд. Кроме того, невыплата страхового возмещения на протяжении столь длительного периода повлекла за собой негативные последствия для потерпевшего в виде невозможности восстановления транспортного средства за счет страхового возмещения в разумные сроки.

После принятия решения судом ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения в добровольном порядке произведена также не была, судебный акт исполнен в принудительном порядке по истечении продолжительного периода времени после принятия решения – ДД.ММ.ГГГГ. Уважительных причин не производства страховой выплаты, присужденной в судебном порядке, в более короткие сроки САО «ВСК» в заявлении не указал.

Заявителю было достоверно известно о вступлении в законную силу решения суда о взыскании с него страхового возмещения, вследствие чего САО «ВСК» не было ограничено или лишено возможности исполнить решение суда в более короткие сроки, что страховой компанией не было сделано. Суд считает, что при таких обстоятельствах, с учетом изложенного, периода просрочки обязательства, отсутствия уважительных причин его невыполнения, снижение размера неустойки не является соразмерным нарушенному свыше 3 лет страховой компанией обязательству по договору ОСАГО.

По поводу выплаты неустойки ФИО2 обращался в страховую компанию, получив необоснованный отказ.

Исходя из трехлетнего периода просрочки исполнения заявителем обязательства по выплате страхового возмещения ФИО2, суд считает неубедительным довод САО «ВСК» о необходимости снижения подлежащей выплате неустойки. Предложенный страховой компанией размер неустойки не соответствует требованиям Закона об ОСАГО, и данный контррасчет нельзя признать соразмерным нарушенному обязательству в связи с неполучением продолжительный период времени страхового возмещения в полном размере. Каких-либо доказательств того, что заявитель в данном конкретном случае, понесет необоснованные убытки, а ФИО2 при таких обстоятельствах обогатится, суду, вопреки доводам заявителя, также не представлено. Убедительных доводов этого, заявление также не содержит.

Злоупотребления правами со стороны ФИО2 судом не установлено.

Довод заявителя о несоразмерности взысканной неустойки является несостоятельным и основан на неверном толковании норм материального права, а взысканные штраф и неустойка предусмотрены законом за разные виды нарушений прав потерпевшего со стороны страховой компании.

САО «ВСК» не привело ни одного обоснованного довода, касательно тех действий, которые страховая компания предприняла для своевременной выплаты страхового возмещения; заявитель ограничился общими фразами о возможных основаниях для снижения неустойки, фактически переложив ответственность за исполнение судебного акта не на страховую компанию, обязанную произвести выплату в предусмотренные Законом об ОСАГО сроки, а на потерпевшего, что недопустимо, основано на неверном толковании Закона. Вышеупомянутые судебные акты, материалы выплатного дела свидетельствуют о том, что ФИО2 после ДТП принимал меры к своевременному получению от САО «ВСК» выплат, положенных по договорам ОСАГО и КАСКО, тогда как страховая компания на протяжении 3 лет уклонялась от надлежащего исполнения своих обязательств по договору ОСАГО, искусственно затягивая строки производства страховой выплаты, что указывает на злоупотребление ею своими правами.

САО «ВСК» после получения необходимых документов не предприняло мер к своевременно производству страховой выплаты в полном размере в целях недопущения увеличения срока исполнения судебного акта. Напротив, страховая компания проигнорировала не только требования потребителя, но и вышеупомянутого решения суда от 28.05.2020.

При таких обстоятельствах суд отклоняет как необоснованные и опровергающиеся совокупностью исследованных судом доказательств доводы САО «ВСК» о надлежащем исполнении обязательства по договору ОСАГО и отсутствии оснований для взыскания с него неустойки в указанном размере.

Суд считает, что действуя добросовестно, страховщик имел возможность минимизировать финансовые затраты быстрейшим исполнением обязательства перед потерпевшим, а не должен был рассчитывать на уменьшение неустойки в судебном порядке, что лишит ее стимулирующей роли, которую определил законодатель.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе САО «ВСК» в удовлетворении заявленных требований, поскольку оснований для отмены, изменения решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, вынесенного по обращению ФИО2, не установлено.

На основании положения ч.1 ст.98 ГПК РФ, п.п.5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО2 подлежат расходы по оплате услуг представителя, поскольку он не может быть лишен возможности гарантированного законом возмещения понесенных судебных расходов вследствие реализации права судебной защиты.

Интересы ФИО2 в суде представлял ФИО3 по доверенности По квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатил ему юридические услуги в виде консультации, составления процессуальных документов, представления в суде на общую сумму 15000 руб.

ФИО3 участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составил возражения, заявление о взыскании судебных расходов.

Обязанность ФИО2 выплатить по делу вознаграждение представителю обусловлена исполнением им юридических услуг, и у поручителя существует гражданско-правовой долг перед исполнителем таких услуг, а выплаченные им суммы подлежат взысканию с САО «ВСК», как проигравшей стороны, в разумных пределах. Такие пределы являются оценочной категорией.

При определении размера подлежащих взысканию судебных издержек суд учитывает изложенное, предмет спора, ценность защищаемого права, материальное положение сторон, отложение судебных заседаний по причине уточнения заявленных требований заявителем и необходимостью ознакомления с ними заинтересованных лиц, результат рассмотрения дела, объем и качество фактически проведенной представителем работы, а также квалификацию представителя, который не обладает статусом адвоката, приобретаемым лицом при соблюдении ряда условий, определенных законом, и предусматривающим выполнение ряда обязанностей, включая ежемесячное отчисление денежных средств на нужды адвокатской палаты за счет получаемого вознаграждения.

Учитывая изложенное, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО2 расходов по оплате юридических услуг по делу в заявленной ко взысканию сумме 15000 руб. Оснований для ее снижения суд не усматривает.

Основания для распределения расходов заявителя САО «ВСК» в размере госпошлины отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, в силу статей 4, 45, 46, 47, 56, 57 ГПК РФ, обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений. Уклонение лиц, участвующих в деле, от состязательности может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами (чHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=4640F118B56B54555F73FE75D4807E42DB96B3E50142CEEEA365BD83E3E3DB47D8D2865239215125cF51O". 1 ст. 68 ГПК РФ).

Заявитель не привел ни одного факта и не представил ни одного довода и доказательства, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ и снижении неустойки отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 17.12.2021.

Судья Ю.В. Полежаева