Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась к ответчику с иском о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя тем, что между ней и ответчиком заключен договор передачи автомобиля с последующим выкупом от 01.02.2019, по которому истица передала ответчику автомобиль Субару Импреза, гос. регистрационный знак № Выкупная цена автомобиля определена в размере 255000 руб. Оплата производится ответчиком ежемесячно в размере 7800 руб. В случае просрочки ежемесячного платежа предусмотрена неустойка в размере 500 руб. в сутки. Ответчик свои обязательства по договору нарушил. Образовалась задолженность в размере 95000 руб., в связи с чем истица просит взыскать с ответчика задолженность 95000 руб., неустойку в размере 123000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5680 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., судебные расходы в размере 37200 руб.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, заявлений, ходатайств не представила, обеспечила явку представителей ФИО2 и ФИО3, которые исковые требования поддержали по указанным в иске основаниям.

Ответчик ФИО4 исковые требования признал частично, согласился с суммой задолженности по договору от 01.02.2019 в размере 95000 руб., пояснив, что задолженность возникла из –за трудностей материального характера. Кроме того, признал расходы истца по оплате госпошлины. В остальной части иск не признал.

Дело судом с согласия сторон рассмотрено при указанной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (п. 2 ст. 486 ГК РФ).

Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора (п. 4 ст. 486 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Между сторонами заключен договор передачи автомобиля с последующим выкупом от 01.02.2019, по которому истица передела ответчику автомобиль Субару Импреза, гос. регистрационный знак № (далее по тексту- автомобиль), то есть договор купли-продажи с рассрочкой платежа.

Выкупная цена автомобиля определена в размере 255000 руб. Оплата производится ответчиком ежемесячно в размере 7800 руб. В случае просрочки ежемесячного платежа предусмотрена неустойка в размере 500 руб. в сутки. Срок действия договора с 01.02.2019 по 01.12.2019. Автомобиль переходит в собственность покупателя по истечении срока договора при условии внесения покупателем всей выкупной цены в размере 255000 руб. (п.п.1.1, 1.2, 1.3, 3.1, 3.5, 4.1 договора от 01.02.2019).

Дополнительным соглашением от 01.12.2019 срок действия указанного договора продлен сторонами по 15.04.2020.

Таким образом, ответчик, получив от истца автомобиль, обязался выплатить его стоимость с рассрочкой платежа, однако не выполнил свои обязательства в установленный договором срок.

Сторона истца указывает на то, что ответчиком по договору не выплачена сумма в размере 95000 руб. за автомобиль. Ответчик данный факт подтвердил в судебном заседании, в связи с чем суд полагает данное обстоятельство установленным. Таким образом, ответчиком не исполнено обязательство перед истцом в части оплаты выкупной стоимости за автомобиль, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 95000 руб.

Требование истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 руб. подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По настоящему спору ответчиком нарушены имущественные права истца, связанные с невыполнением обязательства в денежной форме. Данных считать, что в результате не исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом нарушены не только имущественные права, но и личные неимущественные права истицы или принадлежащие ей нематериальные блага, не имеется, такие доказательства суду не представлены. Исходя из характера спорных отношений, моральный вред не может быть взыскан в силу закона. Положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются на рассматриваемый спор.

При таких обстоятельствах требование истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 50000 руб. подлежит отклонению.

Истица просит взыскать с ответчика неустойку на основании п. 3.5 договора в размере 123000 руб. за период с 19.11.2020 по 23.07.2021, исходя из расчета: 500 руб. *247 дней= 123000 руб. Расчет неустойки представляется суду верным.

Суд считает, что истечение срока действия договора не является основанием для прекращения неисполненного обязательства и освобождения ответчика от ответственности за его нарушение в виде неустойки, поскольку обязательства по возврату суммы долга не прекращены, договор между сторонами не расторгнут. Обязанность ответчика по уплате неустойки не ограничена сроком и может быть прекращена исполнением обязательства по возврату суммы основного долга, расторжением договора в установленном законом порядке либо по иным основаниям, предусмотренным законом.

Вместе с тем, суд находит чрезмерным определенный сторонами уровень материальной ответственности ответчика за нарушение обязательств по договору, в связи с чем, принимая во внимание размер обязательства, период и последствия его нарушения, обстоятельства дела, материальное положение ответчика, на основании ст.333 ГК РФ считает необходимым снизить общий размер неустойки до 15000 руб. Суд полагает, что взыскание неустойки в данном размере не приведет к необоснованному освобождению ответчика от нарушения принятых на себя обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истица просит взыскать с ответчика расходы по оказанию юридических услуг по договору от 19.07.2021, согласно которому, а также акту выполненых работ от 23.07.2021 истицей оплачено исполнителю по договору в лице ООО «Право» 37200 руб. за составление претензии, подачу жалоб в налоговый орган, Роспотребнадзор, прокуратуру, а также составление искового заявления и ходатайства.

По смыслу закона лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возлагается на лицо, заявившее о возмещении таких расходов.

Суду не представлены претензия, жалобы в налоговый орган, Роспотребнадзор, а также прокуратуру, то есть расходы истца в этой части не продтверждены первичными документами. Кроме того, суд считает, что подача жалоб в налоговый орган, Роспотребнадзор и прокуратуру не может быть непоследстенно связана с настоящим иском, представляющим собой имущественнй спор частного характера между двумя физическими лицами.

Определить стоимость расходов истца по составлению искового заявления и подаче ходатайства, исходя из представленных доказательств, не представляется возможным, поскольку стоимость составления искового заявления и ходатайства отдельно в договоре от 19.07.2021 и акте выполненных работ от 23.07.2021 не определены.

При таких обстоятельствах в удовлетворении судебных расходов истицы в размере 37200 руб. следует отказать.

Истицей понесены расходы по оплате госпошлины в размере 5380 руб. за требования имущественного характера. Кроме того, за требование о компенсации морального вреда истицей оплачено 300 руб.

Поскольку в удовлетвоернии исковых требований в части компенсации морального вреда отказано, требование о взысании госпошлины в размере 300 руб. подлежит отклонению.

С учетом обоснованности имущественных требований с ответчика надлежит взыскать в пользу истицы госпошлину в размере 5380 руб. В этой части снижение размера неустойки не влечет изменение в сторону уменьшения размера госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов. - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 задолженность по договору передачи автомобиля с последующим выкупом от 01.02.2019 в сумме 95 000 руб., неустойку в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5380 руб., а всего 115380 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания с ФИО4 компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., государственной пошлины в размере 300 руб., а также судебных расходов по оказанию юридических услуг на досудебный стадии процесса в размере 37200 руб. – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Манский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.Г. Капошко

Решение суда в окончательной форме принято 25.01.2022.