Гражданский кодекс часть 1

Уточнив требования, П.А.Н. обратилась с иском в суд к Б.Л.Н., где просит возложить на ответчика обязанность снести самовольно возведенную постройку (ограждение в виде забора), расположенную на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: <адрес> В обосновании иска указано, что истцу принадлежит земельный участок с кадастровым номером *** соседний земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу <адрес> принадлежит ответчику. Ответчик самовольно, без законных оснований использует часть земельного участка истца площадью 18,4 кв.м, установив ограждение своего земельного участка на участке истца. Данные обстоятельства подтверждаются результатами проверок, проведенных Управлением Росреестра в отношении Б.Л.Н., последнему вынесены предписания об устранении нарушений земельного законодательства, оставленные ответчиком без удовлетворения. <дата> в адрес ответчик направлено требование об освобождения участка, оставленное без ответа. На основании изложенного и руководствуясь ст.222 ГК РФ истцом заявлены вышеуказанные требования.

Определением суда от <дата> производство п делу в части требований о компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании истец, его представитель Е.Н.И. требования поддержали по основаниям указанным в иске.

Представители ответчика Г.Н.В., Б.О.Г., действующие по доверенности со специальными полномочиями, требования не признали по тем основаниям, что для определения местонахождения смежной границы необходимо провести вынос точек в натуру. Истец и его супруга препятствуют проведению данных работ. Границы земельных участков сторон определены, данные о них содержаться в Государственном кадастре недвижимости, спора по границам между сторонами не имеется. Вместе с тем при определении границ участков на местности используются две системы координат – ОМС и ГКС. Поскольку Росреестром по <адрес> данные системы координат не приведены в соответствие друг другу, фактическое местоположение границ при определении их разными системами может отличаться друг от друга. Ответчику не понятно в какой системе координат должна быть вынесена смежная граница участков сторон. Представители ответчика полагают обращение истца с настоящим иском преждевременным, поскольку по результатам проверки Управлением Росреестра по <адрес><дата> ответчику выдано предписание и установлен срок его исполнения до <дата>. Необходимость обращения с заявленными требованиями у истца отсутствовала в виду не наступления срока исполнения предписания государственного органа. Учитывая ст.ст. 10,118 Конституции РФ суды не могут подменять под собой решения органов государственной власти по вопросам, отнесенным к их компетенции.

Ответчик Б.Л.Н., представитель администрации МО «<адрес>» <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела, объяснений сторон усматривается, что П.А.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1300 кв.м, категория земель : земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером *** (предыдущий кадастровый номер ***), расположенный по адресу: <адрес> ( л.д.143-144, 147 т.1 электронный носитель). Границы данного земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и внесены на кадастровый учет.

Б.Л.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1132 кв.м, категория земель : земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером *** (ранее кадастровый номер земельного участка ***), расположенный по адресу: <адрес> ( л.д.140-142,199-202 т.1). Границы данного земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и внесены на кадастровый учет.

Вышеуказанные земельные участка являются смежными.

Из материалов внеплановой выездной проверки ( <дата> по <дата>) и внепланового инспекционного визита от <дата>, проведенных Управлением Росреестра по <адрес> в отношении Б.Л.Н. усматривается, что фактическая граница между земельными участками (установленный ответчиком забор) сторон с кадастровыми номерами *** ( участок истца) и *** ( ныне кадастровый номер ***, участок ответчика) не соответствует границе, установленной по сведениям Единого государственного реестра недвижимости, а именно смещена в сторону земельного участка истца, площадь наложения –размер запользованной ответчиком части земельного участка истца составляет 18,4 кв.м ( л.д.35-52,204-222 т.1).

Данные обстоятельства представителями ответчика не оспорены и подтверждаются письменными материалами дела: копией акта проверки органом государственного надзора ( Управлением Росреестра по <адрес>) № <номер> от <дата>, из которого усматривается, что в ходе осмотра, проведения обмеров границ земельного участка с кадастровым номером *** ( ныне кадастровый номер ***) по существующему ограждению площадь земельного участка по фактическому использованию составляет 1046 кв.м, из которых 18,4 кв.м часть земельного участка с кадастровым номером ***, принадлежащего П.А.Н.( с восточной стороны земельного участка с кадастровым номером ***) ( л.д.43-51); копией акта инспекционного визита Управления Росреестра по <адрес> от <дата>№ <номер>, в ходе которого установлено, что Б.Л.Н. продолжает использовать часть земельного участка с кадастровым номером *** ( 18,4 кв.м), не исполнил предписание от <дата> ( л.д.209-217 т.1); копией схематического чертежа земельного участка, из которого усматривается месторасположение забора ответчика на земельном участке истца, запользование части земельного участка истца ответчиком ( л.д.218 т.1); копией предписания от <дата>, выданного Б.Л.Н. об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ в срок до <дата> ( л.д.219-221 т.1); копией схемы фактического расположения границ земельного участка с кадастровым номером *** и заключения кадастрового инженера Д.С.С. от <дата>, представленных представителем ответчика в судебное заседание (л.д.94-95 т.1), из которых также усматривается, нахождение забора принадлежащего ответчику Б.Л.Н. на территории земельного участка истца.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 6 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" для ведения Единого государственного реестра недвижимости используются установленные в отношении кадастровых округов местные системы координат с определенными для них параметрами перехода к единой государственной системе координат, а в установленных органом нормативно-правового регулирования случаях используется единая государственная система координат.

При этом Приказом Минэкономразвития России от 17 марта 2016 г. N 142 "Об установлении случаев использования единой государственной системы координат для ведения Единого государственного реестра недвижимости" установлено, что единая государственная система координат для ведения ЕГРН используется при описании прохождения Государственной границы РФ.

На территории Смоленской области для ведения ЕГРН используется региональная система координат МСК-67.

Из материалов дела усматривается, что сведения о границах земельного участка с кадастровым номером *** (образованного в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером *** и земельного участка государственная собственность на который не разграничена) ( участок ответчика) и земельного участка с кадастровым номером *** ( участок истца) содержатся в ЕГРН в системе координат МСК-67 ( л.д.189-266 т.2,. д.177 т.1 электронный носитель ). При этом местоположение смежной границы вышеуказанных земельных участках при определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером *** в порядке перераспределения не изменялось.

При проведении Росреестром проверок в отношении Б.Л.Н. и определении местоположения смежной границы использовались сведения о границах земельных участках содержащихся в ГКН. Таким образом при определении смежной границы сторон используется региональная система координат МСК-67.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан или юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 ГК РФ вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, либо иными нормами закона.

Статья 12 ГК РФ относит к одним из основных способов защиты права восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, избранный истцом способ защиты права в виде возложения на ответную сторону обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком полностью соответствует действующему законодательству, и его реализация не зависит от того, вынесено ли государственным органом в адрес виновного лица предписание об устранении выявленных нарушений. Кроме того следует отметить, что в адрес Б.Л.Н. вторично вынесено предписание по результатам инспекционного визит, первое предписание от <дата> со сроком исполнения до <дата> ответчиком не исполнено.

Оснований для применения ст.10 ГК РФ судом не усматривается, действия истца, препятствующие ответчику установлению границ в натуре, могут быть преодолены путем предъявления соответствующих требований.

Оценивая собранные по делу доказательства, с учетом указанных норм права и установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушено право собственности истца на принадлежащий ему земельный участок, поскольку ответчик при строительстве забора, вышел за пределы своего земельного участка и занял часть земельного участка, принадлежащего истцу, в связи с чем права истца должны быть восстановлены путем демонтирования возведенного забора, находящегося на земельном участке истца.

Исходя из положений ч. 1 ст. 206 ГПК РФ, учитывая особенности исполнения данного решения, связанные с проведением работ по сносу забора, объема данных работ, суд устанавливает срок для его исполнения - в срок до <дата>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования П.А.Н. к Б.Л.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, – удовлетворить.

Обязать Б.Л.Н. в срок до <дата> демонтировать (снести) ограждение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером ***, расположенном по адресу: <адрес> с восточной стороны земельного участка с кадастровым номером ***

Взыскать с Б.Л.Н. в пользу П.А.Н. возврат госпошлины 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Мотивированное решение суда составлено <дата>.

Председательствующий Ульяненкова О.В.