Гражданский кодекс часть 1

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Балицкой Н.В., при секретаре Толоконниковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Карельская энергосервисная компания» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

установлено:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Карельская энергосервисная компания», мотивируя свои требования тем, что в результате некачественного выполнения ответчиком, как управляющей компанией, своих обязанностей по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома - системы отопления ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие в квартире, принадлежащей истцу (<адрес>. Согласно заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО2, ущерб от залития с учетом износа составил 284059 руб. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в письменной форме заключено соглашение, в соответствии с которым ответчик обязался возместить истцу ущерб в указанной сумме периодическими равными платежами в течение 10 месяцев. Ответчиком в пользу истца перечислено два платежа по 28405,90 руб., после чего ответчик исполнение своих обязательств по соглашению не осуществлял, претензию истца о надлежащем исполнении своих обязательств оставил без ответа. Поскольку соглашением предусмотрено право досрочного истребования всей суммы ущерба в случае невнесения двух платежей подряд, истец просит взыскать оставшийся по соглашению долг – 222247 руб., предусмотренную соглашением неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% в день от суммы ежемесячного платежа, компенсацию морального вреда, штраф за нарушение прав потребителя.

Первоначально истец также просил расторгнуть указанное соглашение, однако затем отказался от данного требования, подержав позицию о надлежащем исполнении данного соглашения. Отказ от иска в данной части принят определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, ранее занимавший позицию о согласии с иском и о заключении мирового соглашения, в дальнейшем отказался поддерживать варианты урегулирования спора, настаивал на проведении под делу судебной экспертизы в целях установления причины залития квартиры истца и сумы ущерба.

Исходя из окончательного предмета заявленного спора - принудительное исполнение заключенного между сторонами соглашения, суд считает достаточным включить в число лиц, участвующих в деле, истца и ответчика, поскольку в случае рассмотрения спора об исполнении двухстороннего соглашения более ничьи права и интересы настоящее решение не затрагивает.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что согласно выписке ЕГРН истец с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры № №<адрес>.

Управляющей организацией в данном доме с ДД.ММ.ГГГГ и по момент рассмотрения дела является ООО «Карельская энергосервисная компания», как следует из сведений на сайте Реформа. ЖКХ, а также представленного в материалы дела договора № № управления многоквартирным домом, данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошло залитие, в результате которого внутриквартирному оборудованию причинен ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ организацией ответчика составлены акты обследования поврежденного имущества истца.

Стороны не отрицают тот факт, что в результате переговоров была установлена причина залития: некачественное обслуживание системы отопления ответчиком, ООО «Карельская энергосервисная компания» согласилось с данным фактом и предложила заключить в досудебном порядке соглашение о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано соглашение о возмещении ущерба, причинного залитием квартиры (далее также – Соглашение).

Согласно п. № Соглашения сторонами был установлен размер ущерба который на основании заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО2, составил 284 059 руб.

В соответствии с п.№, №. Соглашения ответчик обязался произвести выплату суммы ущерба равными долями в размере 28405,90 руб. в течении 10 месяцев, путем перечисления на расчетный счет истца не позднее 20 числа текущего месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Последний платеж - ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчиком не производилась оплата согласно установленному графику, осуществлено лишь два платежа по Соглашению: 28 405.90 руб. - ДД.ММ.ГГГГ и 28 405,90 руб. - ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. № Соглашения в случае невнесения платежа ответчиком в течении двух месяцев подряд истец вправе обратиться в суд о принудительном взыскании суммы, установленной п.№ Соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты истцом в адрес ответчика было направлено письмо с требованием исполнения обязательств принятых на себя в рамках Соглашения, и в случае отказа, обращение в суд за защитой своих нарушенных прав.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на письмо от ДД.ММ.ГГГГ от ответчика в адрес истца поступило письмо о том, что оплата планируется в первую неделю июня, однако данное намерение исполнено не было.

В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Таким образом, обязательство ответчика по Соглашению должно быть исполнено.

На момент рассмотрения дела указанное Соглашение сторонами не оспорено, признаков ничтожности не имеет его статус, как действующего, поддерживается стороной истца, Соглашение частично исполнено ответчиком, в ответе на претензию и в ходе рассмотрения данного дела ответчик неоднократно выражал намерение исполнить данное Соглашение, в том числе с использованием судебной процедуры примирения.

Данные обстоятельства позволяют суду применить к рассматриваемому спору принцип эстоппеля: сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 432, п. 1 ст. 167 ГК РФ).

С учетом изложенного, позицию ответчика, поставившего вопрос о пересмотре условий соглашения путем проведения по данному делу судебной экспертизы по вопросам причины ущерба и его размера, суд расценивает, как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ) и в связи с этим отклоняет.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма ущерба - 227247,20 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) договором может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку данное условие касается юридической ответственности, его содержание должно определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Положение об ответственности ООО «Карельская энергосервисная компания» за несоблюдение установленных Соглашением сроков исполнения своих обязательств по внесению платежей предусмотрено пунктом 2.3, согласно которому в случае нарушения ответчиком срока перечисления суммы ежемесячного платежа, на указанную сумму начисляются пени в размере 1% за каждый день просрочки (п. 2.3 Соглашения).

По условиям Соглашения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, первый платеж должен быть осуществлен ДД.ММ.ГГГГ – до даты заключения Соглашения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до его заключения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Указанные нормы, определяющие по общему правилу момент вступления в силу договора и возможность применения его условий к отношениям, возникшим до заключения договора, направлены на надлежащее правовое регулирование соответствующих отношений, достижение необходимой определенности в возникновении, изменении и прекращении прав и обязанностей сторон договора.

Из смысла пункта 2 статьи 425 ГК РФ следует, что наличие в договоре условия о его ретроактивном действии не влияет на определение момента, с которого договор считается заключенным, а равно не изменяет согласованного сторонами срока его действия.

Момент заключения договора, содержащего подобное условие, и срок его действия определяются в соответствии с общими положениями ГК РФ.

Соглашение сторон о том, что условия договора применяются к их фактически сложившимся до его заключения отношениям, не означает, что непосредственная обязанность сторон по исполнению его условий возникла ранее заключения договора.

Как следует из положений статьи 445 и пункта 1 статьи 446 ГК РФ условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда; договор, разногласия по которому были переданы на рассмотрение суда, считается заключенным с момента вступления решения суда в законную силу.

До заключения договора у нарушителя обязательства, подлежащего привлечению к установленной договором ответственности в виде неустойки, не имеется такого неотъемлемого элемента гражданско-правовой ответственности как противоправность (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2002 № 7565/02), и установленная договором неустойка до даты заключения договора взыскана быть не может. Исключения составляют случаи, когда неустойка предусмотрена законом, вместе с тем, поскольку в рассматриваемом споре речь не идет о ненадлежащем оказании услуги, а ставится вопрос о возмещении ущерба, предусмотренная законодательством неустойка (ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей) не может быть взыскана.

С учетом изложенного, исходя из объема заявленных требований – начисления неустойки на сумму одного платежа 28405,9 руб. по ДД.ММ.ГГГГ (дата первого фактического платежа), неустойка подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (69 дней) исходя из 1 % в день, в общей сумме 19600,07 руб.

Относительно взыскания штрафа компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя суд принимает во внимание следующее.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

В соответствии спреамбулойЗакона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) данныйзаконрегулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного вышезаконаграждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяетсяЗаконо защите прав потребителей.

В соответствии сп. 5 ст. 14Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Таким образом, на отношения между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей компанией распространяетсяЗаконРоссийской Федерации от 7 февраля 1992 г. 3 2300-1 «О защите прав потребителей» (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Перечень нематериальных благ, предлагаемый ст. 150 ГК РФ, не является исчерпывающим, касательно сферы услуг таковыми является комфортные и спокойные условия существования, обеспечиваемые потребителю надлежащим качеством оказываемой услуги.

В рассматриваемом споре, суд приходит к выводу, о том, что размер компенсации морального вреда не может быть обусловлен исключительно формальной констатацией нарушения прав потребителя. Суд также учитывает, что истец длительное время испытывает дискофоморт и иные отрицательные эмоции в связи с вынужденным проживанием в помещении, поврежденным залитием по вине ответчика, а также его непоследовательной и недобросовестной позицией по вопросу возмещении ущерба.

С учетом изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства в совокупности, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Окончательная позиция ответчика по делу была на полном отрицании своей вины в причинении ущерба имуществу истца, заявлений о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ по аналогии закона от ответчика не поступало и в силу указанной статьи такое снижение по инициативе суда недопустимо.

Поскольку согласно ст. 8 ГК РФ участник гражданских правоотношений свободен в своей воле, а суд при постановлении решения обязан руководствоваться принципом состязательности и не вправе оказывать одной из сторон, тем более коммерческой организации, юридическую помощь, разъясняя положения закона, и тем самым предоставлять процессуальное преимущество, штраф подлежит взысканию с ответчика в полном объеме - 130923,64 руб. (227247,20 руб.+19600,07 руб.+15000 руб.):2).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5968,47 руб., исчисленная от суммы удовлетворенных исковых требований, включая требование о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Карельская энергосервисная компания» в пользу ФИО1 во исполнение соглашения от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму 227247,20 руб., неустойку за неисполнение соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19600,07 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф за нарушение прав потребителя 130923,64 руб.

Взыскать с ООО «Карельская энергосервисная компания» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 5968,47 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.В. Балицкая

Мотивированное решение составлено 24.01.2022