Гражданский кодекс часть 1

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Брянцевой Ю.Н., при секретаре Кардаш Н.А., с участием истца Матвеевой О.А., представителя истца Матвеевой О.А. адвоката Макарова А.Н. по доверенности 25 АА 2901980 от 06.10.2020 (сроком на 5 лет), ответчика Сизилова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО11, ФИО12 о приведении помещения в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с исковым заявлением к Сизилову И.В., в обоснование заявленных требований указала, что ей на праве общей долевой собственности (доля в праве ?) принадлежат жилые помещения, назначение: производственно-сервисный центр «<данные изъяты>», общей площадью 153,4 кв.м., этажи 1,2 номера на поэтажном 9-11, 31, 32, 13, 17-20, 22 адрес (местонахождение) объекта: <адрес>. Право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику Сизилову И.В. также на праве общей долевой собственности (доля в праве ?) принадлежат нежилые помещения, назначение: производственно-сервисный центр «<данные изъяты>», общей площадью 153,4 кв.м, этажи 1,2 номера на поэтажном плане 9-11, 31, 32, 13, 17-20, 22 адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, что подтверждается записью на оборотной стороне свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. В 2022 году ответчиком самовольно произведены работы по переоборудованию (реконструкции) помещения с номером на поэтажном плане 31 (компрессорная) под размещение отопительной системы своей части здания, что подтверждается фотографическими материалами. Согласно экспликации к поэтажному плану к техническому паспорту на нежилые помещения 2500 001 060146, помещение с номером на поэтажном плане 31 – имеет назначение «компрессорная», соответственно изменение целевого назначения данного помещения возможно в результате проведения работ по реконструкции. Кроме того, работы по изменению системы отопления, являются переустройством нежилого помещения, указанные работы должны производится только с её письменного согласия, как долевого собственника нежилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия (требование) о приведении помещения с номером на поэтажном плане 31 в соответствие с его целевым назначением – «компрессорная», до настоящего времени указанная претензия оставлена без ответа, поскольку, с проведением ответчиком работ по самовольному переустройству, под размещение отопительной системы, фактически привело к тому, что оно утратило свое функциональное назначение, стало непригодным для использования в качестве компрессорной при обслуживании её ремонтных боксов. Просит суд обязать ответчика устранить самовольное переустройство нежилого помещения с номером на поэтажном плане 31 (компрессорная), находящегося по адресу: <адрес>.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Сизилова О.В.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований к предмету спора привлечена администрация Дальнереченского городского округа Приморского края.

Истицей и её представителем, в ходе судебного разбирательства неоднократно уточнялись исковые требования, согласно заявления об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ Матвеева О.А. просит суд обязать ответчиков Сизилова И.В. и Сизилову О.В. освободить нежилое помещение с номером на поэтажном плане 31 (компрессорная), находящееся по адресу: <адрес> от размещенной в нем системы отопления (отопительного котла и отопительных труб) и привести нежилое помещение в первоначальное состояние в месячный срок.

В судебном заседании истица и ее представитель исковые требования в их окончательной редакции поддержали, просили их удовлетворить, согласно представленным в материалы дела дополнительным письменным пояснениям ответчики, являясь долевыми собственниками нежилого помещения (компрессорная), общей площадью 153,4 кв.м, для цели отопления собственных помещений произвели работы по переустройству помещения, в том числе смонтировав электрическую отопительную систему, без согласия на то второго собственника. Стороной ответчика не оспаривается, что фактически здание компрессорной используется ответчиком для размещения в нем отопительной системы, состоящей из электрического котла и коммуникации отопительных труб для транспортировки теплоносителя в принадлежащее ответчику на праве собственности помещение (ремонтный бокс). Довод стороны ответчика о направлении ей уведомления об установке системы отопления в здании компрессорной не отменяет необходимости получения согласия второго собственника на пользование общедомовым имуществом, доводы о том, что размещением в здании компрессорной отопительного оборудования прав её не нарушаются считает несостоятельным так как в данном случае имеет значение технологическое единство объектов, здание компрессорной было запроектировано и использовалось для обслуживания ремонтных боксов как её, так и ответчика. Именно этим обусловлена его передача в общедолевую собственность, обстоятельства технологической связи всех объектов недвижимости (котельной, компрессорной, ремонтных боксов, торговых помещений) обуславливают его регистрацию как «Производственно-сервисный центр <данные изъяты>». Действия ответчика, выразившиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и размещении в общем имуществе личного оборудования, нарушают права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений, довод о наличие разрешения уполномоченного органа на проведение работ по размещению в спорном помещении теплового оборудования, в силу наличия у него соответствующих контрольных полномочий не отменяет необходимости совершения ответчиками действий по получению разрешения второго собственника на использование общего имущества.

В судебном заседании ответчик Сизилов И.В. и его представитель Кузьменко Е.И. заявленные требования в их окончательной редакции не признали, просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Из письменных пояснений, представленных в материалы дела следует, что согласно действующему законодательству действия ответчика по некапитальной установке дополнительного оборудования для собственных целей без вмешательства в единую систему отопления в принадлежащем ему на праве общей долевой собственности не подпадают под понятие реконструкции или перепланировки (переустройства). Кроме того, установка котла выполнена законным способом, на основании разрешения на допуск в эксплуатацию энергопринимающей установки №п-21-85 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Дальневосточным управлением Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и ни в коей мере не нарушает прав истицы на владение, пользование и распоряжение своим имуществом. Кроме того, на основании соглашения о совместном владении имуществом по праву общей собственности и возмещения расходов по содержанию и обслуживанию от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Матвеевой О.А. и Сизиловым И.В., в том числе по спорному помещению № (компрессорная) стороны соглашения без оформленного в установленном порядке письменного разрешения обеих сторон не имеют права на подключение и использование оборудования, не имеющего технических паспортов (свидетельств) не отвечающих требованиям безопасности эксплуатации и санитарно-гигиеническим нормативам. Установка дополнительного оборудования была установлена вынужденно, из-за нехватки мощности автономной системы отопления, но в соответствии с разрешительной документацией. Так, в соседнем от компрессорной помещении СТО, где осуществляется деятельность по ремонту автотранспортных средств, работают люди, которые в соответствии с нормами трудового законодательства должны быть обеспечены надлежащими условиями труда. Однако, в связи с недостаточной мощностью общей системы отопления здания «<данные изъяты>», а в настоящее время в связи с полной ее неработоспособностью по вине Матвеевой О.А. Сизилов И.В. не может кроме как установкой спорного котла обеспечить работникам надлежащие условия труда, поскольку, согласно протоколу измерения физических факторов от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» температура воздуха в помещении компрессорной (№ на поэтажном плане) и в помещении СТО (№ на поэтажном плане) варьируется в пределах 2-9 градусов по Цельсию. В самом помещении № – СТО установить спорный отопительный котел невозможно, ввиду работы с горюче-смазочными материалами, что является недопустимым по противопожарным нормам и правилам. Ответчик указывает, что демонтаж котла отопления приведет к более серьезным последствиям, нежели восстановление интересов второго сособственника, не представившего достаточных доказательств нарушения своих прав.

Ответчик Сизилова О.В. в судебное заседание не явилась, судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещалась, почтовые конверты возвращены почтовой службой в адрес суда без вручения адресату, с отметкой об истечении срок их хранения. Каких-либо заявлений либо ходатайств в адрес суда не поступало. При указанных обстоятельствах, суд считает ответчицу извещенной о дате судебного заседания и полагает возможным рассмотреть настоящее дело без ее участия.

Третье лицо – администрация Дальнереченского городского округа Приморского края в судебное заседание своего представителя не направила, судом о дате, времени и месте слушания дела надлежаще извещена, представлено ходатайство о рассмотрении настоящего дела без участия представителя третьего лица. Из имеющихся в материалах дела письменных возражений следует, что администрация Дальнереченского ГО следует, что ответчиком не оспаривается факт перепланировки нежилого помещения с номером на поэтажном плане 31 (компрессорная) под размещение отопительной системы своей части здания, но самовольная перепланировка в административном и судебном порядке не узаконена, не представлено доказательств того, что перепланировка и переустройство спорного помещения произведены в соответствии с проектной документацией, предварительно согласованной с уполномоченными органами в установленном порядке и с получением согласия собственника помещения дома. Считает, что перепланировка затрагивает права собственника истицы) общего имущества нежилого помещения и создает угрозу его жизни и здоровью, в связи с чем, нежилое помещение подлежит приведению ответчиком в первоначальное состояние в соответствии с планом помещения.

Заслушав представителя истца, изучив доводы представителя ответчика, проверив материалы дела, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 246 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Главой 4 ЖК РФ прямо предусмотрено только переустройство и перепланировка жилого помещения. Однако, в силу ст. 7 ЖК РФ, в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). Нормы права, регулирующие переустройство и перепланировку жилого помещения, в силу аналогии закона регулируют и правила по переустройству и перепланировке нежилого помещения.

Согласно ч.1 ст. 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

На основании ч.1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу положений ч.1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Частью 3 ст. 29 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Матвеевой О.А. на праве общей долевой собственности принадлежит ? доли в праве на нежилые помещения, назначением: производственно-сервисный центр «<данные изъяты>», общей площадью 153,4 кв.м., этажи 1,2, номера на поэтажном плане 9-11, 31, 32, 13, 17-20, 22, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>; иной участник общей собственности согласно записям Единого государственного реестра прав по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – Сизилов И.В., доля в праве 1/2 (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выдано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю).

Из технического паспорта на нежилые помещения (производственно-сервисный центр «<данные изъяты>») по <адрес>, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии с экспликацией к поэтажному плану нежилого здания (помещения) помещение № по плану - компрессорная, площадью 16,5 кв.м.

Из представленных в материалы дела фото и видео материалов, пояснений сторон следует, что в спорном помещении в 2022 году Сизиловым И.В. размещен отопительный прибор – водогрейный котел мощностью 25кВт (имеется разрешение на допуск в эксплуатацию объекта теплоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ за №п-21-85, выдано Дальневосточным управлением Ростехнадзора, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ).

По поводу планируемой установки данного отопительного прибора истицей в адрес ответчика в помещении № (компрессорной) ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, по адресу регистрации Сизилова И.В.

В ходе судебного разбирательства установлен факт использования ответчиками объекта общей долевой собственности без согласия на то сособственника Матвеевой О.А., в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчики используют спорное общее имущество исключительно в своих целях, фактически изъяв это имущество из пользования другого сособственника.

Поскольку ответчиками не соблюден установленный порядок пользования общим имуществом и размещения на общем долевом нежилом помещении личного оборудования, право общей долевой собственности истицы ими нарушено.

Оценивая доводы Сизилова И.В. о невозможности установления иного вида отопительного оборудования для отопления принадлежащих ответчикам помещений и невозможность использовать для данной цели другое помещение суд полагает приведенные обстоятельства надлежаще не подтвержденными.

Однако, пользование нежилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов, других собственников, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Однако, такое согласие ответчиками не получено ни до осуществления мероприятий по установке отопительного прибора и проведении коммуникаций, ни во время рассмотрения настоящего иска по существу.

Относимых и допустимых доказательств тому, что проведенное Сизиловым И.В. переустройство помещения, имеющее своим назначением – компрессорная предусмотрены проектной документацией и не произведено самовольно, суду не представлено.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о возложении на ответчиков обязанности устранить допущенное нарушение путем освобождения нежилого помещения с номером на поэтажном плане 31 (компрессорная), находящегося по адресу: <адрес> от размещенной в нем системы отопления (отопительного котла и отопительных труб).

Вместе с тем, обсуждая заявленный истицей для исполнения обязанности месячный срок, суд полагает разумным, с учетом прохождения отопительного периода увеличить до трех месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО15 о приведении помещения в первоначальное состояние – удовлетворить частично.

Обязать ФИО13ФИО14 освободить нежилое помещение с номером на поэтажном плане 31 (компрессорная), находящееся по адресу: <адрес> от размещенной в нем системы отопления (отопительного котла и отопительных труб) и привести нежилое помещение в первоначальное состояние в трехмесячный срок.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Дальнереченский районный суд Приморского края в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Ю.Н. Брянцева