Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по .... об отмене результатов аттестации,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Мурманской области об отмене результатов аттестации. В обоснование требования указала, что проходит службу в должности *** отдела надзорной деятельности г. Мурманска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Мурманской области (далее - ОНД УНД ГУ МЧС России по Мурманской области).

Дата была проведена аттестация на соответствие ее квалификационным требованиям, установленным для ***, с результатами которой была ознакомлена Дата.

С выводами о несоответствии квалификационным требованиям, установленным для государственных инспекторов, не согласна, поскольку не была проведена оценка ее профессиональных качеств (знаний, умений), отсутствуют объективные критерии, на основании которых сделан данный вывод, допущен протекционизм со стороны руководителя по мотивам личного характера.

Просит отменить результаты аттестации от Дата.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали иск. Суду указали, что о дате и времени проведения аттестации ФИО1 была извещена, на аттестации не присутствовала, предоставляла рапорт о рассмотрении аттестации в свое отсутствие, письменного ходатайства об отложении аттестационной комиссии либо о запросе каких- либо документов не предоставляла. Полагают выводы аттестации не соответствующими действительности и не исследованными в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против иска по тем основаниям, что Дата в отношении истца была проведена аттестация на основании положений Приказа МЧС России от 16.01.2003 № 20 (на предмет соответствия квалификационным требованиям) и Положения о службе органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 № 4202-1 (на предмет объективного и полной оценке нравственных, деловых и профессиональных качеств, знаний, умений и навыков аттестуемых на основе глубокого и всестороннего их изучения; определение степени соответствия аттестуемых сотрудников занимаемым должностям и перспективы их служебного использования; создание условий для формирования высококвалифицированного кадрового потенциала органов внутренних дел; создание стимулов для развития профессиональной активности аттестуемых). О назначении и проведении аттестации в Дата, ФИО1 была ознакомлена под роспись Дата.

В соответствии с требованием п.7 Приложения № 1 к Приказу МЧС России от 16.01.2003 года № 20, Дата непосредственным руководителем на ФИО1 был подготовлен и подписан отзыв. Дата истец ознакомился с текстом аттестации.

Аттестация проводится в присутствии аттестуемого государственного инспектора по пожарному надзору, о чем он заблаговременно извещался. Согласно п. 8 Приложения № 1 к Приказу МЧС России от 16.01.2003 года № 20, в случае неявки *** по пожарному надзору на заседание аттестационной комиссии и непредставлении им мотивированного ходатайства о переносе сроков аттестации она может проводиться в его отсутствие.

Дата ФИО1 обратилась с рапортом о проведении аттестации в свое отсутствие.

Предыдущая аттестация на соответствие квалификационным требованиям была проведена в Дата,Дата. Нарушений при проведении оспариваемой аттестации не допущено. Просили в удовлетворении иска отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетелей А., Б. В., Г., Д., суд отклоняет иск по следующим основаниям.

Согласно материалам дела установлено, что истец ФИО1 проходит службу в должности *** ОНД УНД ГУ МЧС России по Мурманской области. До Дата занимала должность ***** отдела ГПН г. Мурманска УГПН ГУ МЧС России по МО.

На основании приказа МЧС России от 16.01.2003 года № 20 «Об аттестации сотрудников Государственной противопожарной службы МЧС России, выполняющих функции по осуществлению государственного пожарного надзора», Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Мурманской области издало приказ № ** от Дата и приказ № ** от Дата « Об аттестации сотрудников государственной противопожарной службы МЧС России, выполняющих функции по осуществлению государственного пожарного надзора».

По результатам аттестации от Дата начальником ГУ МЧС России по МО Е. издан приказ № ** от Дата, которым приказано по итогам проведения аттестации считать *** ОНД УНД ГУ МЧС России по Мурманской области ФИО1 не соответствующей квалификационным требованиям, рассмотреть вопрос о ее соответствии занимаемой должности на заседании аттестационной комиссии ГУ МЧС России по МО.

Истцом оспаривается результат данной аттестации по основаниям не проведения оценки ее профессиональных качеств и отсутствия объективных критерий.

Отклоняя иск, суд исходит из следующего.

Федеральным законом от 25.07.2002 № 116-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в области пожарной безопасности» распространено действие Положения на лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, переходящих на службу в Государственную противопожарную службу МЧС РФ, а также на лиц, вновь поступающих на службу в Государственную противопожарную службу МЧС РФ, до принятия федерального закона, регулирующего прохождение службы в Государственной противопожарной службе МЧС РФ. Таким образом, в силу статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовое законодательство не распространяется на лиц, проходящих службу в Государственной противопожарной службе МЧС РФ.

Согласно статье 17 Положения, в целях определения служебного соответствия сотрудника органов внутренних дел, предъявляемым требованиям проводится аттестация.

Как установлено судом, на основании приказа МЧС России от 16.01.2003 г. № 20 «Об аттестации сотрудников Государственной противопожарной службы МЧС России, выполняющих функции по осуществлению государственного пожарного надзора» ответчиком был издан приказ № 54 от 05 февраля 2010 года и приказ № 15 от 21 января 2011 года «Об аттестации сотрудников государственной противопожарной службы МЧС России, выполняющих функции по осуществлению государственного пожарного надзора» в целях совершенствования деятельности государственного пожарного надзора, подбору, повышению квалификации и расстановке государственных инспекторов по пожарному надзору, определению соответствия их установленным квалификационным требованиям и занимаемой должности.

Приказом от Дата № ** утвержден состав территориальной аттестационной комиссии.

О назначении и проведении аттестации в Дата, ФИО1 была ознакомлена под роспись Дата.

В соответствии с требованием п. 7 Приложения № 1 к Приказу МЧС России от 16.01.2003 года № 20, Дата непосредственным руководителем начальником отдела надзорной деятельности г. Мурманска УНД ГУ МЧС России по Мурманской области подполковником внутренней службы Ж. на ФИО1 был подготовлен и подписан отзыв, который в тот же день был утвержден заместителем начальника ГУ МЧС России по Мурманской области- начальником УНД подполковником внутренней службы З..

Дата ФИО1 была ознакомлена с текстом аттестации.

Согласно п. 8 Положения «О порядке проведения аттестации сотрудников государственной противопожарной службы министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, выполняющих функции по осуществлению государственного пожарного надзора, на предмет соответствия их установленным квалификационным требованиям», (приложение № 1 к приказу МЧС России от 16.01.2003 года № 20) аттестация проводится в присутствии аттестуемого государственного инспектора по пожарному надзору, о чем он заблаговременно извещается. В случае неявки *** по пожарному надзору на заседание аттестационной комиссии и непредставления им мотивированного ходатайства о переносе сроков аттестации она может проводиться в его отсутствие. Аттестационная комиссия рассматривает представленные документы, заслушивает сообщения государственного инспектора по пожарному надзору и, в случае необходимости, его непосредственного руководителя о служебной деятельности государственного инспектора по пожарному надзору. Аттестационная комиссия в целях объективного проведения аттестации после рассмотрения представленных аттестуемым дополнительных сведений о его служебной деятельности за предшествующий период и его заявления о несогласии с представленным отзывом вправе перенести аттестацию на очередное заседание комиссии.

Обсуждение соответствия государственного инспектора по пожарному надзору квалификационным требованиям по занимаемой должности должно быть объективным.

Оценка служебной деятельности государственного инспектора по пожарному надзору основывается на его соответствии квалификационным требованиям по занимаемой должности, которые приведены в приложении N 2 к настоящему Приказу ( п.9 Положения).

Как установлено в судебном заседании, Дата ФИО1 обратилась к ответчику с рапортом о проведении аттестации в свое отсутствие. Письменного ходатайства об отложении аттестационной комиссии либо о запросе, каких- либо документов последней не предоставлялось, что не оспорено участниками процесса и подтверждено показаниями свидетелей, допрошенными в ходе судебного разбирательства.

Доказательств обратному в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

Согласно Приложению № 2 к Приказу МЧС России по Мурманской области от 16.01.2003 года № 20, квалификационные требования для сотрудников Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, выполняющих функции по осуществлению государственного пожарного надзора, распространяются на должностных лиц органов управления и подразделений ГПС МЧС России, которые наделены правами по осуществлению государственного пожарного надзора

Квалификационные требования для сотрудников, выполняющих функции по осуществлению ГПН, являются неотъемлемой частью системы аттестации личного состава ГПС МЧС России.

Квалификационные требования состоят из трех разделов.

В разделе "Должен уметь" установлены основные положения, которые позволяют обеспечить оптимальную специализацию сотрудников.

В разделе "Должен знать" отражены основные требования, предъявляемые к сотруднику в отношении специальных знаний, а также знаний законодательных и нормативных правовых актов, инструкций и иных документов, содержащих требования пожарной безопасности.

В разделе "Требования к квалификации" приведены положения, позволяющие определить уровень профессиональной подготовки сотрудника, необходимой для выполнения предусмотренных должностных обязанностей, и требования к стажу работы.

Согласно пояснениям свидетелей, являющихся членами аттестационной комиссии, на аттестации знания и умения сотрудника проверяются на основании билетов с вопросами по направлению деятельности, законодательства. В данных билетах отражены и нормативно-правовые аспекты и теоретические знания. Аттестуемый, опрашивается по билету, предварительно подготовившись, кроме того, у каждого члена комиссии имеется право задавать дополнительные вопросы. После, согласно голосованию, выноситься решение аттестационной комиссии. При проведении аттестации по ФИО1 учитывался также факты ее привлечения к дисциплинарной ответственности и представленный отзыв непосредственного руководителя.

Представитель ответчика Ж., являющийся непосредственным начальником истца, указал, что вывод о несоответствии ФИО1 должности *** был сделан им на основании ее работы, поскольку ФИО1 не проводила плановые проверки, не исполняла административное законодательство. При составлении административных протоколов прослеживались ошибки при указаний статей. Кроме того, нарушение истцом должностного регламента также нашли отражение в предыдущей аттестации истца от Дата.

Пояснения свидетеля Д., являвшегося в период с Дата по Дата начальником отделения инспекторов, суд находит ненадлежащим доказательством неправомерного результата аттестации от Дата, поскольку они носят лишь предположительный характер о полноте и уровне знаний ФИО1 и положительном отношении истца к работе. Кроме того, данный свидетель непосредственно членом аттестационной комиссии не являлся, и при проведении аттестации истца, участия не принимал.

Кроме того, подтвердил, что её аттестация знаний и умений проверялись аттестационной комиссией на основании билетов с вопросами по направлению деятельности, законодательства. В данных билетах отражены и нормативно-правовые аспекты и теоретические знания. Аттестуемого, опрашивали по билету, предварительно подготовившись, кроме того, у каждого члена комиссии имеется право задавать дополнительные вопросы.

Таким образом, в связи с неявкой ФИО1 на аттестацию, оценить ее знания и умения посредством билетов, вопросов, членам аттестационной комиссии не представлялось возможным. ФИО1 оценивались членами аттестационной комиссии по отзыву руководителя, выступлению исполняющего обязанности руководителя и документам, представленным на аттестацию. И.о. руководителя И. охарактеризовал ФИО1, как способную, не в полном объеме исполнять свои служебные обязанности.

Согласно п.6 отзыва на *** отдела надзорной деятельности г. Мурманска УНД ГУ МЧС России по Мурманской области от Дата, ФИО1 (приказы ГУ МЧС России по мурманской области от Дата № **, № **).

По результатам аттестации от Дата комиссией сделан вывод о несоответствии сотрудника квалификационным требованиям, установленным для *** города (района) по пожарному надзору, то есть решение принято в пределах компетенции данной аттестационной комиссии (п. 11 Положения, утв. Приказом МЧС России от 16.01.2003 г. № 20).

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что истицей дополнительных сведений о своей служебной деятельности за предшествующий период и заявление о несогласии с представленным отзывом в аттестационную комиссию не предоставлялось, заявление о переносе аттестации не подавалось.

Проанализировав представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что порядок аттестации, утвержденный приказом от 16.01.2003 года № 20, ответчиком нарушен не был.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд, основываясь на имеющихся в деле доказательствах, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходит из того, что результаты аттестации, проведенной Дата в отношении ФИО1, были сделаны на основании объективных, на то причин, а также ответчиком была произведена оценка профессиональных качеств истца на основании представленного отзыва на *** отдела надзорной деятельности г. Мурманска УНД ГУ МЧС России по Мурманской области от Дата.

Не подлежат удовлетворению исковые требования и по иным доводам истца.

Так, истцом и её представителем суду не представлено доказательств допущения протекционизма со стороны руководителя по мотивам личного характера.

Кроме того, суд не находит оснований для рассмотрения доводов истца и его представителя о том, что отзыв на истицу от Дата на аттестацию, проведенную Дата, составлен не надлежащим лицом, поскольку данным обстоятельствам дана правовая оценка и они были предметом рассмотрения иного судебного разбирательства, по результатам рассмотрения которого вынесено решение (Решение ****ского районного суда г. Мурманска от Дата по делу № **).

С учетом изложенного требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 57, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Мурманской области об отмене результатов аттестации от Дата - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Ж.А.Свиридова