Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Дикалова В.А. к Загородникову Ю.Н., Шапошниковой Я.В., Юндиной Н.В., администрации муниципального образования город Краснодар о признании постановлений незаконными и применении последствий недействительной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Дикалов В.А. обратился в суд с иском к Загородникову Ю.Н., Шапошниковой Я.В., Юндиной Н.В., администрации муниципального образования г. Краснодар о признании постановлений незаконными и применении последствий недействительности сделки. В обоснование своих требований истец пояснил, что ему на праве собственности принадлежит нежилое помещение-склад литер «Ж», общей площадью 616,7 кв.м., расположенное по адресу г. Краснодар <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права серии № от 01.06.2006 года. Данное помещение на момент приобретения располагалось на общем земельном участке, находившимся в аренде у ООО «<данные изъяты>», на нем располагались и иные строения. Собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 7363 кв.м., земли населенных пунктов - для эксплуатации склада литер «Г», является Шапошникова Я.В. на основании свидетельства о государственной регистрации права от 19.11.2010 года. В качестве основания возникновения права собственности указан договор купли-продажи земельного участка № от 30.08.2010 года. Собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 3474 кв.м., земли населенных пунктов - для эксплуатации складов является Загородников Ю.Н. на основании свидетельства о государственной регистрации права от 11.10.2010 года. В качестве основания возникновения права собственности указан договор купли-продажи земельного участка № от 31.08.2010 года. Собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 2891 кв.м., земли населенных пунктов - для эксплуатации торгово-административного здания является Юндина Н.В., на основании свидетельства о государственной регистрации права от 15.11.2010 года. В качестве основания возникновения права собственности указан договор купли-продажи земельного участка № от 06.09.2010 года, акт приема-передачи земельного от 06.09.2010 года. Собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 3287 кв.м.,земли населенных пунктов - для эксплуатации складов является Загородников Ю.Н., на основании свидетельства о государственной регистрации права от 11.10.2010 года.. В качестве основания возникновения права собственности указан договор купли-продажи земельного участка № от 31.08.2010 года. Шапошникова Я.В. является собственником нежилого здания - склада площадью 997,1 кв.м. литерГ, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 06.11.2008 года. В качестве основания возникновения права собственности указан договоркупли-продажи от 16.10.2008 года. ФИО8 является собственником нежилого здания с пристройкой - склад, литер В,В1, назначение: складское, площадь - 593,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Краснодар, <адрес> (на основании свидетельства о государственной регистрации права от 12.07.2006 года. В качестве основания возникновения права собственности указан договор купли-продажи от 16.06.2006 года. Юндина Н.В. (Бутяева) является собственником нежилого здания (торгово-административное), литер Е, площадью - 1282,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Краснодар, <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права от 06.11.2008 года. В качестве основания возникновения права собственности указан договор купли-продажи от 16.10.2006 года. Постановлением администрации муниципального образования г. Краснодар от 14.05.2010 года № 3129 «Об утверждении схемырасположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории по <адрес> в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара», утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории площадью 7363 кв.м. для эксплуатации здания магазина по <адрес> в Карасунском округе г. Краснодара. Постановлением администрации муниципального образования г. Краснодар от 14.05.2010 года № 3131 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории по <адрес> в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара», утверждена схема положения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории площадью 3474 кв.м. для эксплуатации складов по <адрес> в Карасунском округе г. Краснодара. Постановлением администрации муниципального образования г. Краснодар от 14.05.2010 года № 3120 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории по <адрес> в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара» утверждена схема положения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории площадью 2891 кв.м.для эксплуатации торгово-административного здания по <адрес> в Карасунском округе г. Краснодара. Постановлением администрации муниципального образования г. Краснодар от 14.05.2010 года № 3132 «Об утверждении схемырасположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории по <адрес> в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара» утверждена схема положения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории площадью 3287 кв.м. для эксплуатации складов по <адрес> в Карасунском округе г. Краснодара. Постановлением администрации муниципального образования г. Краснодар от 29.07.2010 года № 5663 «О предоставлении гражданке Шапошниковой Я.В. в собственность за плату земельного участка в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара», прекращено право аренды ООО «<данные изъяты>» на земельный участок площадью 7363 кв.м. по <адрес> в КВО г Краснодара, предоставлено гражданке Шапошниковой Я.В. в собственность за плату из земель населенных пунктов, земельный участок с кадастровым номером: №, площадью 7363 кв.м. для эксплуатации здания склада (литер Г) по <адрес> в КВО г. Краснодара согласно кадастровому паспорту земельного участка. Шапошниковой Я.В. указано на необходимость в течение 30 дней произвести оплату земельного участка в сумме <данные изъяты>. согласно расчету от ДД.ММ.ГГГГ, а Департаменту собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар оформить Шапошниковой Я.В. договор купли-продажи земельного участка. Постановлением администрации муниципального образования г. Краснодар от 26.07.2010 года № 5585 «О предоставлении гражданину Загородникову Ю.Н. в собственность за плату земельного участка в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара», прекращено право аренды ООО «<данные изъяты>» на земельный участок площадью 22927 кв.м. по ул. Бородинской в КВО г. Краснодара, предоставлено гражданину Загородникову Ю.Н. в собственность за плату из земель населенных пунктов земельный, участок с кадастровым номером: №, площадью 3474 кв.м. для эксплуатации складов по <адрес> в КВО г. Краснодара согласно кадастровому паспорту земельного участка. Гражданину Загородникову Ю.Н. указано на необходимость в течение 30 дней произвести оплату земельного участка в сумме <данные изъяты>. согласно расчету от 13.07.2010 года, а Департаменту собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар оформить Загородникову Ю.Н. договор купли-продажи земельного участка. Постановлением администрации муниципального образования г. Краснодар от 30.07.2010года № 5732 «О предоставлении гражданке Юндиной Н.В. в собственность за плату земельного участка в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара», прекращено право аренды ООО «Крок-ЛТД» на земельный участок площадью 23289 кв.м. по <адрес> в КВО г. Краснодара, предоставлено гражданке Юндиной Н.В. в собственность за плату из земель населенных пунктов земельный, участок с кадастровым номером: №, площадью 2891 кв.м. для эксплуатации торгово-административного здания по <адрес> в КВО г. Краснодара согласно кадастровому паспорту земельного участка. Гражданке Юндиной Н.В. указано на необходимость в течение 30 дней произвести оплату земельного участка в сумме <данные изъяты>. согласно расчету от 20.07.2010 г., а Департаменту собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар оформить Юндиной Н.В. договор купли-продажи земельного участка. 05.03.2010 он обратился в МУП «Институт Горкадастрпроект» за подготовкой схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для эксплуатации предприятия по изготовлению кулинарной продукции на земельном участке по <адрес> в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара. В рамках выполнения работ по подготовке схемы расположения земельного участка в марте 2010 годабыла выполнена топографическая съемка земельного участка на которой видны объекты недвижимого имущества, принадлежащие ему на праве собственности, а именно капитальный забор из кирпича, трое ворот, через которые осуществляется доступ к объектам недвижимости, расположенным на земельном участке. Считает, что право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами: № оформлено с нарушением законодательства и его прав, так как при формировании указанных земельных участков допущена чересполосица, формирование земельных участков производилось без выхода на местность и, соответственно без привязки к местности и имеющемуся капитальному забору и существующим проездам. Согласия он, как землепользователь, на образование земельных участков не давал. Схемырасположения утверждались без учета границ ранее сформированного его земельного участка. В земельные участки с кадастровыми номерами № включены земли общего пользования (проезды). Иными словами данные земельные участки в том виде, в котором они поставлены на государственный кадастровый учет, не подлежали купле-продаже. Поэтому считает, что при формировании спорных земельных участков и заключении договоров купли-продажи были нарушены его права как землепользователя, в связи с чем, он вынужден был обратиться в суд с данным иском.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал и просил суд признать незаконными, вышеперечисленные постановления администрации муниципального образования г. Краснодар и применить последствия недействительных сделок, по купле-продаже земельного участка. А так же обязать Загородникова Ю.Н., Шапошникову Я.В., Юндину Н.В. не чинить препятствий в пользовании земельным участком расположенном по адресу г. Краснодар <адрес>

Представитель ответчиков в судебном заседании против удовлетворения исковых требовании возражал, пояснив, что, по мнению истца, при формировании земельных участков допущена чересполосица, формирование земельных участков производилась без выхода на местность и без привязки к местности и имеющемуся кирпичному забору истца, не получено согласие у истца, как землепользователя, на образование спорных (смежных) земельных участков, схемы расположения границ вновь образованных земельных участков утверждались без учета границ ранее сформированного участка истца, что в результате указанных действий ему созданы препятствия в использовании его земельного участка, заключающееся в ограничении проезда. Однако, в письме Управления муниципального контроля администрации муниципального образования г. Краснодара от 11.05.2011 года № 716м/81 указано, что земельные участки по <адрес>, 154/7 не ограждены, строительство объектов недвижимости на них не перекрывают пожарный въезд на земельный участок, расположенный по <адрес>. Согласно сведений департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар, территория общего пользования, подъезды и подходы, к земельному участку по <адрес>, определены вдоль водоотводного канала. Ими было получено письма из Отдела надзорной деятельности Карасунского внутригородского округа г. Краснодара № 23/9.24.3-703 от 11.05.2011 года, согласно которого незавершенное строительство строений по <адрес>, не являются препятствием для пожарных подразделений в случае необходимости подъезда и выполнения задач, связанных с тушением пожара к зданию литер Ж по <адрес> в г. Краснодаре. Кроме того, истец, незаконно возведя кирпичный забор, ограничил доступ к земельным участкам Загородникова Ю.Н., Шапошниковой Я.В. и Юндиной Н.В., прирастив земельный участок, предназначенный для организации сервитута (дороги общего пользования), что подтверждается письмом МУП «<данные изъяты>» от 18.07.2011 года. Согласно письма, Управления муниципального контроля администрации муниципального образования г. Краснодар от 17 июня 2011 года № на земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости принадлежащие истцу, правоустанавливающие документы не оформлены в установленном законе порядке. Согласно информационной базе департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар, земельный участок по <адрес>, которым пользуется истец, ему не выделялся и в собственность не предоставлялся. В результатепроверки было установлено, что в действиях истца усматриваются признаки нарушения ст. 8.1. Закона Краснодарского края № 608-КЗ от 23.07.2003 года, то есть невыполнение утвержденных органами местного самоуправления требований, установленных правилами землепользования и застройки, выразившееся в установке ограждения земельного участка истца в виде кирпичного забора, установленного по периметру, а так же между смежными земельными участками. Земельные участки Загородникова Ю.Н., Шапошниковой Я.В. и Юндиной Н.В., были сформированы до момента обращения истца по определению границ участка примыкающего к его строению (зданию кондитерского цеха). Предметом договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.05.2006 года междуООО «<данные изъяты>» и Дикаловым В.А. являлся склад литер «Ж», расположенный по адресу г. Краснодар, Карасунский округ, ул<адрес> Границы земельного участка, установленные планом приложенным к договору, не могут являться правоустанавливающим документом, так как указанный план былизготовлен лицом, не являющимся собственником данного земельного участка. Данный план подтверждает лишь факт отказа ООО «<данные изъяты>» от прав на заключение договора аренды на указанный земельный участок. Однако договор аренды земельного участкарасположенного под зданием кондитерского цеха истцом, с собственником земельного участка, так и не был заключен. Следовательно, Дикалов В.А. не является титульным владельцем земельного участка расположенного по адресу: г. Краснодар, <адрес> и как следствие согласование по поводу предоставления земельных участков Загородникову Ю.Н., Шапошниковой Я.В. и Юндиной Н.В. с ним производиться не должно. В материалы дела истцом не предоставлено ни одного доказательства того, что оспариваемые им постановления вынесены незаконно, а так же не предоставлено ни одного доказательства обосновывающего требование о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков. При этом истец не является стороной по сделкам и как следствие не обладает правом на их оспаривание, при отсутствии доказательств нарушения его прав при заключении такой сделки. Поэтому просил суд в иске отказать.

Представитель ответчика администрации муниципального образования г. Краснодар в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, считая их не законными и не обоснованными, просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель третьего лица Департамента архитектуры и градостроительства муниципального образования г. Краснодар, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истцом не доказано нарушение его прав, чересполосицы, про которую говорит истец нет, так как его земельный участок не сформирован, проезды к участку истца есть вдоль канала. Земельный участок вдоль канала принадлежит городу и числиться как места общего пользования для въезда и выезда. В связи с чем, просил суд в удовлетворении требований истца отказать.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебном заседании при разрешении иска полагался на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, рассмотреть в свое отсутствие не просил. В судебном заседании стороны выразили свое согласие на рассмотрение дела в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Дикаловым В.А. предъявлены требования о признании незаконными действий муниципальных органов МО Город Краснодар по формированию земельных участков, об обязании ФГУ «Земельная кадастровая палата» снять с кадастрового учёта земельные участки, о признании незаконными постановлений администрации МО Город Краснодар, о применении последствий ничтожных сделок - аннулировании записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о правах на земельные участки, о нечинении препятствий.

Истец обосновывает свои требования на условиях договора от 05.05.2006 года между ООО «<данные изъяты>» и Дикаловым В.А., пунктом 2.1. которого установлено, что с переходом права собственности к Дикалову В.А. на приобретаемые объекты - нежилые строения, Дикалову В.А. предоставляется право использования части земельного участка площадью 2625 кв.м. и право совместного пользования проездом через территорию земельного участка, принадлежащего продавцу - ООО «<данные изъяты>» на праве аренды.

При этом, как установлено судом, ООО «<данные изъяты>» с 05.07.1999 года являлось арендатором земельного участка общей площадью 23 289 кв.м., включавшего в себя также территорию, переданную для использования Дикалову В.А. одновременно с продажей строений по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, <адрес>

Таким образом, ООО «<данные изъяты>», обладавшее правом пользования земельным участком на основании договора аренды с собственником - муниципальным образованием г. Краснодар, предоставило Дикалову В.А. право использования части арендованной обществом территории для проезда к приобретённым Дикаловым В.А. объектам недвижимости.

Предоставление права безвозмездного пользования не противоречило требованиям п. 2 ст. 615 ГК РФ и было ограничено пределами принадлежавших ООО «КРОК-ЛТД» прав, на что прямо указано в пункте 2.1. договора купли-продажи, на который ссылается ответчик и которым было предоставлено: «…право совместного пользования проезда к приобретаемому по настоящему договору имуществу через территорию земельного участка, принадлежащего Продавцу».

Как видно из представленного в материалы дела Соглашения о расторжении договора аренды земельного участка от 30.12.2009 года №, право пользования ООО «<данные изъяты>» земельным участком прекратилось с момента расторжения договора аренды от 05.07.1999 № С указанного момента участок, ранее принадлежавший ООО «<данные изъяты>» на праве пользования, стал свободным от обременений в виде аренды, и собственник получил право осуществлять все правомочия в отношении данного участка.

Из представленных по делу доказательств усматривается, что после прекращения арендных отношений с ООО «<данные изъяты>», собственником земельного участка были предприняты действия по формированию на территории земельного участка нескольких земельных участков меньшего размера путём их выделения. При формировании земельных участков собственник - муниципальное образование г. Краснодар, в лице уполномоченных органов, действовал в соответствии со ст. 209 ГК РФ, ст. 36 ЗК РФ.

В частности, таким образом были сформированы земельные участки с кадастровыми номерами №, правомерность создания которых оспаривается Дикаловым В.А.

Оспаривая правомерность решения собственника о разделе земельного участка и об образовании новых земельных участков Дикалов В.А. ссылается на условия п. 2.1. договора купли-продажи, устанавливающее его право на проезд. Однако, как видно из содержания данного пункта договора от 05.05.06 года, продавец предоставлял Дикалову В.А. право пользования территорией земельного участка, принадлежавшего ООО «<данные изъяты>».

Из объяснений представителя истца следует, что ООО «<данные изъяты>» добросовестно исполняло взятые на себя обязательства и обеспечивало беспрепятственный проезд по территории принадлежавшего ему на праве аренды участка во всё время действия договора аренды от 05.07.1999 №

В то же время, собственник земельного участка - муниципального образования г. Краснодар, не являлось участником договора купли-продажи от 05.05.06 года и не брало на себя никаких обязательств по предоставлению Дикалову В.А. прав пользования своим имуществом, в том числе - земельными участками.

Таким образом, собственник земельного участка, принадлежавшего до 30.12.09 года ООО «<данные изъяты>» на праве аренды, после прекращения арендных отношений с ООО «<данные изъяты>» не был связан с Дикаловым В.А. никакими обязательствами, основанными на договоре купли-продажи нежилых строений от 05.05.06 года.

Установленный приложением к договору купли-продажи план усадебного участка по <адрес>, не содержит реквизитов, позволяющих определить квалификацию и полномочия лица, его исполнившего, а также степень соответствия приведённых в нём данных действительному расположению указанных в нём объектов.

По своему правовому значению данный документ оценивается судом как согласованный сторонами договора купли-продажи от 05.05.06 года способ расчёта площади территории, фактически используемой Дикаловым В.А., для целей определения размера платежей за использование земли.

Данное обстоятельство подтверждается выводами Арбитражного суда Краснодарского края в решении по делу № копия которого имеется в материалах дела. Как видно из приведённого решения, расчёт оплаты, взысканной судом с Дикалова В.А. за фактическое использование территории, был произведен судом на основании согласованных сторонами договора купли-продажи от 05.05.06 года данных о фактически используемой Дикаловым В.А. площади земельного участка.

Таким образом, условия договора купли-продажи от 05.05.06 года между Дикаловым В.А. и ООО «<данные изъяты>», а также приложений к нему, в частности - план усадебного участка по <адрес>, не изменяли прав и обязанностей собственника земельного участка - муниципального образования г. Краснодар, а также иных ответчиков.

В соответствии с требованиями ст. 209 ГК РФ, ст. 11.3. ЗК РФ собственнику принадлежат правомочия по распоряжению земельным участком, в том числе - по его разделу с образованием новых земельных участков.

Как установлено п. 1 ст. 11.3. ЗК РФ, образование земельных участков путём раздела земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления.

Заявление истца о необходимости формирования собственником земельных участков путём привязки к имеющемуся забору и с согласия Дикалова В.А. не основано на законе.

Действующим законодательством в п. 3 ст. 5 Земельного кодекса РФ дано определение понятий, согласно которому землепользователями признаются лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного срочного пользования, а землевладельцами - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения.

Поскольку Дикалов В.А. не является ни одним из субъектов, перечисленных в п. 4 ст. 11.2. ЗК РФ, собственник не имел оснований для согласования с истцом решения об образовании земельных участков путём раздела, границ образуемых земельных участков и расположения проездов к образуемым земельным участкам.

Таким образом, требования истца о признании незаконными действий органов администрации муниципального образования г. Краснодар по формированию земельных участков (согласованию границ) являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Дикалов В.А. не приобрёл права на используемую территорию по какому-либо из оснований, установленных законом, но установил ограждение, произвольно определив границы используемой им территории и места расположения ворот для доступа к складу литер Ж и иным объектам, находящимся в его собственности. Кроме того, в результате установки ограждения Дикаловым В.А. самостоятельно была уменьшена площадь территории, фактически используемой им для эксплуатации принадлежащих ему строений.

Истец не согласовал установку ограждения и устройство въездов к принадлежащим ему объектам с собственником земельного участка, самовольно возведённое Дикаловым В.А. ограждение не учитывается государственными органами, осуществляющими кадастровый учёт и регистрацию прав на недвижимое имущество.

Оснований, перечисленных в ст. 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости» для отказа в осуществлении кадастрового учёта, судом не установлено.

Ссылка истца на положения п.п. 4) п. 3. ст. 27 указанного закона, предусматривающим возможность отказа в случае, если в результате образования доступ к какому-либо из участков не будет обеспечен, несостоятельна, поскольку из представленных в дело материалов следует, что схема расположения земельных участков предусматривает организацию доступа ко всем образованным путём раздела участкам.

Кроме того, данная норма не подлежит применению, поскольку Дикалов В.А. не является участником земельных правоотношений, но только собственником строений.

Как усматривается из представленных в суд документов, в том числе - из заключения эксперта № 186С от 27.01.12 года, при образовании земельных участков к строениям, принадлежащим Дикалову В.А., предусмотрен доступ вдоль водоотводного канала. Выводы эксперта ФИО9, изложенные в п. 5 экспертизы, о необходимости оборудования твёрдого покрытия для обеспечения движения транспортных средств, не являются основанием для применения п.п. 4) п. 3. ст. 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости», поскольку необходимость обустройства проезда не означает невозможности доступа по смыслу указной нормы.

Кроме того, истцом не обоснована невозможность установления сервитута, предусмотренная этой же нормой в качестве основания для отказа в осуществлении кадастрового учёта.

Таким образом, орган, уполномоченный осуществлять кадастровый учёт на территории муниципального образования г. Краснодар - ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому краю, при постановке на кадастровый учёт земельных участков, образованных собственником путём разделения участка большей площади, не имел оснований для отказа собственнику в осуществлении кадастрового учёта образованных им земельных участков.

Кроме того, Дикаловым В.А. предъявлены требования, подлежащие рассмотрению в порядке обжалования ненормативных актов муниципальных органов.

Так, Дикаловым В.А. предъявлены требования о признании незаконными постановлений администрации муниципального образования г. Краснодар об утверждении схем расположения земельных участков, постановлений администрации муниципального образования г. Краснодар о предоставлении земельных участков в собственность.

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.09 г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при рассмотрении по существу заявления об обжаловании решений и действий государственных и местных органов власти, подлежат установлению обстоятельства: наличия соответствующих полномочий у органа, принявшего решение, соблюдение порядка принятия решения и соответствие содержания принятого решения требованиям закона.

При рассмотрении дела установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0428005:62, 23:43:0428005:63, 23:43:048005:64, 23:43:0428005:61 были поставлены собственником на кадастровый учёт, и реализованы путём продажи их собственникам строений с учётом исключительного права, установленного п. 1 ст. 36 ЗК РФ.

Как установлено судом, обжалуемые истцом ненормативные акты приняты исполнительными органами муниципального образования г. Краснодар в пределах установленных законом полномочий. Нарушения порядка принятия решений не установлено.

Все обжалуемые истцом решения приняты в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, с учётом требований ст. 36 ЗК РФ, устанавливающей право собственников объектов недвижимости на приобретение земельных участков и порядок их предоставления.

При этом, Дикаловым В.А. обжалованы все постановления администрации муниципального образования г. Краснодар, касающиеся утверждения схем расположения и предоставления всех участков, расположенных в непосредственной близости от строений, принадлежащих истцу.

Истцом не определено, образование какого именно участка, каким образом и в какой степени влияет на его права, как собственника строений по адресу: <адрес>.

Все участки, образованные и предоставленные на основании обжалуемых Дикаловым В.А. постановлений, расположены в различных направлениях относительно принадлежащих Дикалову В.А. строений, что исключает возможность одновременного нарушения всеми собственниками прав истца.

Заявленные Дикаловым В.А. требования о применении последствий ничтожных сделок - договоров купли-продажи земельных участков, не могут быть удовлетворены судом, поскольку истцом не указаны основания для признания указанных договоров ничтожными.

С учётом установленных судом обстоятельств соблюдения установленного законом порядка при утверждении схем расположения земельных участков с кадастровыми номерами №, а также при предоставлении образованных земельных участков собственникам строений на основании, при отсутствии признаков, определённых параграфом 2 Главы 9 части первой ГК РФ, суд не имеет оснований для признания договоров купли-продажи ничтожными и применения последствий недействительности сделок.

Дикаловым В.А. заявлены требования о защите принадлежащего ему права со ссылкой на ст. 304 - 305 ГК РФ, путём обязания ответчиков Загородникова Ю.Н., Шапошниковой Я.В. и ФИО10 не чинить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: <адрес>.

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении препятствий подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение

При этом в отношениях по использованию земельных участков сам истец правообладателем не является, поскольку не владеет указанным им земельным участком по какому-либо основанию. Подтверждённое представленными в дело документами фактическое использование Дикаловым В.А. территории не принадлежащих ему земельных участков не является основанием для возникновения у него вещного права на используемую им территорию.

На момент рассмотрения дела судом, как и на момент обжалуемых истцом действий собственника по распоряжению принадлежащими муниципальному образованию г. Краснодар земельными участками, у Дикалова В.А. имелось и сохраняется право требования, основанное на положениях ст. 36 ЗК РФ и не реализованное истцом.

С учётом данных обстоятельств заявленное Дикаловым В.А. требование о нечинении препятствий не может быть удовлетворено судом в силу закона.

Исходя из изложенного, судом установлено, что муниципальное образование г. Краснодар, как собственник земельных участков, используемых Дикаловым В.А. без оснований, не может быть ограничен в правомочиях по распоряжению своим имуществом при определении формы и границ образованных им земельных участков.

Таким же образом муниципальное образование г. Краснодар как собственник земельных участков, образованных им путём разделения участка большей площади, не может быть ограничен в праве на реализацию принадлежащего ему недвижимого имущества в установленном законом порядке.

При вынесении постановлений об утверждении схем расположения земельных участков установленный законом порядок принятия решений уполномоченным органом нарушен не был, фактов нарушения прав Дикалова В.А. при принятии обжалованных им решений самим истцом не определёно и судом не установлено.

Требования Дикалова В.А. о применении последствий ничтожных сделок и о защите прав путём обязания ответчиков не чинить препятствия в использовании не принадлежащего истцу имущества, не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Дикалова В.А. к Загородникову Ю.Н., Шапошниковой Я.В., Юндиной Н.В., администрации муниципального образования город Краснодар о признании постановлений незаконными и применении последствий недействительных сделок, о нечинении препятствий в пользовании земельным участком - ОТКАЗАТЬ.

По вступлении решении в законную силу:

- снять запрет любым лицам осуществление строительных работ по возведению объекта недвижимости на земельном участке по <адрес>Б с кадастровым номером № (предыдущий кадастровый номер №, наложенный определением Советского районного суда г. Краснодара от 8 июня 2011 года;

- снять запрет любым лицам осуществление строительных работ по возведению объекта недвижимости на земельном участке по ул. <адрес>ю 7 363 кв.м. с кадастровым номером №, наложенный определением Советского районного суда г. Краснодара от 8 июня 2011 года;

- снять арест на земельный участок по адресу г. Краснодар, <адрес>, с кадастровым номером № наложенный определением Советского районного суда г. Краснодара от 8 июня 2011 года;

- снять арест на земельный участок по адресу г. Краснодар, <адрес>, с кадастровым номером №, наложенный определением Советского районного суда г. Краснодара от 8 июня 2011 года;

- снять арест на земельный участок по адресу г. Краснодар, <адрес>, с кадастровым номером № (предыдущий кадастровый номер №), наложенный определением Советского районного суда г. Краснодара от 8 июня 2011 года;

- снять арест на земельный участок по адресу г. Краснодар, <адрес> с кадастровым номером №, наложенный определением Советского районного суда г. Краснодара от 8 июня 2011 года.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2012 года.

Председательствующий: