Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дюковой Е.А. к Дюковой Г.А. о взыскании денежных средств и встречному иску Дюковой Г.А. к Дюковой Е.А. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Дюкова Е.А. обратилась в суд с иском к Дюковой Г.А. о взыскании денежных средств, указав в обоснование, что <дата> года ей были выданы свидетельства о праве собственности в общем совместном имуществе супругов на 1/2 долю на автомобиль марки «<данные изъяты>», 2004 года выпуска и 1/2 долю на автомобиль марки <дата>, 2006 года выпуска. <дата> года ей выданы свидетельства на наследство по закону в 1/3 доли каждый из 1/2 доли на указанные автомобили. Сособственниками данных автомобилей по 1/6 доле стали дочь Дюкова А.С. и мать умершего Дюкова Г.А.

После оформления наследства было принято решение о том, что автомобиль <номер>, 2006 года выпуска будет оформлен на ответчицу, с выплатой доли истице и её ребенку, а автомобиль «<данные изъяты>», 2004 года выпуска на истицу. До настоящего времени Дюкова Г.А. не выплатила стоимость принадлежащей Дюковой Е.А. доли в автомобиле ВАЗ-11183, стоимость которой и просит взыскать с Дюковой Г.А. за вычетом доли, подлежащей возмещению ею Дюковой Г.А.

В ходе рассмотрения дела ответчица Дюкова Г.А. предъявила встречный иск к Дюковой Е.А. о взыскании понесенных затрат на похороны её сына <данные изъяты> указав в заявлении, что после гибели сына Дюкова С.В. она несла расходы по изготовлению и установке надгробного памятника в сумме 87 971 рубль, ритуальной оградки в сумме 51 600 рублей и кованого столика в сумме 7 500 рублей, а всего на сумму 147 071 рубль, из которых просит взыскать половину в сумме 73 535 рублей с Дюковой Е.А.

В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Дюкова Е.А., заявленные требования поддержала, по мотивам, изложенным в иске, встречный иск не признала, считала, что не должна нести расходы на погребение <данные изъяты> и установку мемориального надгробия на его могиле, поскольку указанные расходы понесло УМВД России по Новгородской области, кроме того, указала, что памятник можно было приобрести по более разумной цене, а она не обладает таким денежными средствами, поскольку <данные изъяты> оставил ей после смерти много долгов и кредитов, которые она вынуждена была выплачивать.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Дюковой Е.А, действующий по устному ходатайству Стексов П.В., заявленные его доверительницей требования поддержал, встречный иск считал не подлежащим удовлетворению по тем основаниям, что расходы на ритуальные услуги и погребение сотрудников ОВД, которым являлся умерший Дюков С.В., согласно ст. 11 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» производятся за счет средств министерств и иных федеральных органов исполнительной власти, в которых умерший проходил службу. <данные изъяты>. проходил службу в УМВД России по Новгородской области, которое выплатило Дюковой Г.А. компенсацию на изготовление и установку надгробного памятника и ритуальные услуги, в связи с чем, расходы сверх оплаченной УМВД России по Новгородской области компенсации, не подлежат возмещению с Дюковой Е.А.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Дюкова Г.А. первоначальные требования не признала, считала, что Дюкова Е.А. обязана нести расходы на погребение своего мужа, поскольку наследство после его смерти она приняла и живет на пенсию, оформленную после его смерти, встречный иск поддержала по мотивам, изложенным в нем.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно ст. 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы. Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.

В судебном заседании установлено, что <дата> года умер <данные изъяты> Согласно материалам наследственного дела <номер> к имуществу умершего <дата> года Дюкова С.В., заведенного нотариусом Новгородской областной нотариальной палаты <данные изъяты>., на основании свидетельств <номер> о праве собственности от <дата> года за Дюковой Е.А. признано право собственности на 1/2 доли в праве собственности на общее совместное имущество супругов в виде автомобиля марки «<данные изъяты> года выпуска и автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска.

Согласно свидетельствам <номер> от <дата> года о праве на наследство по закону Дюкова Е.А., Дюкова А.С. и Дюкова Г.А. являются собственниками по 1/3 доли каждый из 1/2 доли автомашины марки «<данные изъяты> года выпуска и 1/2 доли автомашины марки <данные изъяты> года выпуска.

Указанные свидетельства получены наследниками, унаследованные доли сторонами не оспаривались.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Дюкова Е.А. является собственником 4/6 долей в праве собственности на каждую автомашину, несовершеннолетняя <данные изъяты>. - собственниками по 1/6 доли в праве собственности на каждую автомашину.

Стоимость указанных транспортных средств определена нотариусом исходя из отчета об оценке <номер> от <дата> года индивидуального предпринимателя <данные изъяты> и составляет 242 000 рублей за автомобиль <данные изъяты> года выпуска и 128 541 рубль за автомобиль <данные изъяты> года выпуска.

Между тем Дюкова Е.А. и Дюкова Г.А. договорились между собой о том, что автомобиль <данные изъяты> 2006 года выпуска будет оформлен на Дюкову Г.А., а автомобиль «<данные изъяты> 2004 года выпуска - на Дюкову Е.А., что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства. Однако, не оспаривая указанную нотариусом стоимость транспортных средств, стороны не пришли к соглашению о выплате денежной компенсации друг другу, в связи с выделением каждой из сторон объекта наследственного имущества в натуре, что также не оспаривалось ими в ходе рассмотрения настоящего дела.

Разрешая заявленные требования Дюковой Е.А., с учетом указанных выше правовых норм, суд исходит из того, что поскольку стороны передали друг другу определенные по устному соглашению транспортные средства, что ими не оспаривалось, соответственно должны возместить друг другу разницу в стоимости долей переданных транспортных средств.

Таким образом, Дюкова Е.А., являясь собственником 4/6 долей в праве собственности на автомобиль «<данные изъяты> года выпуска должна возместить Дюковой Г.А стоимость принадлежащей последней 1/6 доли в данном автомобиле стоимостью 40 333 рубля, а Дюкова Г.А., которой передан автомобиль <данные изъяты> года выпуска и которая является собственником 1/6 доли в праве собственности на этот автомобиль, должна возместить Дюковой Е.А. стоимость принадлежащих последней 4/6 долей в этом автомобиле, что эквивалентно 85 694 рубля., т.е. Дюкова Г.А. должна возместить Дюковой Е.А. 45 361 рубль (85 694 - 40 333), что, в свою очередь, является основанием прекращения права собственности Дюковой Г.А. на принадлежащую ей 1/6 долю в праве собственности на автомобиль «<данные изъяты> года выпуска, в связи с чем, требования Дюковой Е.А. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования Дюковой Г.А. о взыскании расходов на изготовление, установку мемориального надгробия и обустройства места захоронения, суд считает подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "О погребении и похоронном деле" (далее по тексту Федеральный закон) настоящий Федеральный закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона погребение сотрудников органов внутренних дел, погибших при прохождении службы осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Нормы расходов на погребение умерших (погибших) сотрудников органов внутренних дел определяются Правительством Российской Федерации.

Оплата расходов на оформление документов, необходимых для погребения умершего, перевозку умершего в морг, услуги морга; на предоставление гроба, урны, венка; на перевозку тела (останков) к месту погребения (кремации); на погребение (кремацию), изготовление и установку надгробия производится за счет средств министерств и иных федеральных органов исполнительной власти, в которых умерший (погибший) проходил военную службу (военные сборы, службу).

Постановлением Правительства РФ от 6 мая 1994 года № 460 (в ред. от 04.02.2013 года) «О нормах расходов денежных средств на погребение погибших (умерших) военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов, граждан, призванных на военные сборы, и лиц, уволенных с военной службы (службы), а также на изготовление и установку надгробных памятников» установлено, что за счет средств федеральных органов исполнительной власти, в которых погибший (умерший) проходил военную службу (военные сборы, службу), в зависимости от последнего места ее прохождения осуществляется погребение сотрудников органов внутренних дел.

Оплате подлежат следующие виды ритуальных услуг: оформление документов, необходимых для погребения умершего; перевозка умершего в морг, услуги морга; предоставление и доставка гроба, урны, венка; перевозка тела (останков) к месту погребения (кремации); погребение (кремация).

Оплата ритуальных услуг производится по фактическим затратам, подтвержденным соответствующими документами, но в размере не более 15 484 рублей

Указанным Постановлением установлены нормы расходов денежных средств на изготовление надгробных памятников (плиты или стелы, постамента, цветника) и их установку за счет средств федеральных органов исполнительной власти, в которых погибший (умерший) проходил военную службу (военные сборы, службу), в зависимости от последнего места ее прохождения - не более 26 761 рубля.

В ходе рассмотрения дела установлено, что <данные изъяты>., умерший <дата> года, на момент смерти являлся водителем <данные изъяты> при УВД про Новгородской области, прапорщиком милиции - сотрудником УВД по Новгородской области.

Согласно представленным в материалы дела УМВД России по Новгородской области документам, заместителем начальника <данные изъяты> России по Новгородской области <данные изъяты>. произведена оплата ритуальных услуг на погребение умершего <данные изъяты> что подтверждается рапортом <данные изъяты>. на имя начальника <данные изъяты> УВД по Новгородской области о произведении выплаты на погребение бывшего сотрудника - водителя <данные изъяты> при УВД по Новгородской области прапорщика милиции <данные изъяты> в размере 11 000 рублей, квитанцией № <номер> от <дата> года на сумму 11 000 рублей с указанием предоставленных услуг и расценками на них: оформление заказа на приобретение принадлежности и гроба лакового в общей сумме 9 800 рублей, доставка гроба и других принадлежностей в морг в сумме 600 рублей, перевозка тела умершего на кладбище в <адрес> <дата> года в сумме 600 рублей; расходным кассовым ордером № <номер> от <дата> года на сумму 11 000 рублей.

Также судом установлено, что Дюковой Г.А. <дата> года произведена УМВД России по Новгородской области оплата на изготовление и установку надгробного памятника в сумме 24 495 рублей в соответствии с Постановлением Правительства от 06.05.1994 года № 460, что подтверждается расходным кассовым ордером <номер> от <дата> года на указанную сумму и не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Указанная выплата произведена УМВД России по Новгородской области на основании заявления Дюковой Г.А., договора <номер> на изготовление и установку надгробного памятника от <дата> года на сумму 112 466 рублей и квитанции <номер> от <дата> года на сумму 112 466 рулей.

Исходя из изложенного, с учетом норм Федерального закона и Постановления Правительства РФ от 06.05.1994 года (в ред. от 04.02.2013 года) № 460, суд приходит к выводу о том, что расходы по возведению надгробного памятника сверх уплаченной УМВД России по Новгородской области суммы в размере 24 495 рублей, а именно в сумме 87 971 рубль (112 466 - 24 495), не подлежат возмещению Дюковой Е.А., поскольку произведены в соответствии с Федеральным законом и по расценкам, установленным Постановлением Правительства РФ от 06.06.1994 года (в ред. от 04.02.2013 года) № 460.

Вместе с тем, Дюковой Г.А. понесены также расходы на обустройство места захоронения в виде изготовления ритуальной ограды в сумме 51 600 рублей, что подтверждается договором <номер> от <дата> года на указанную сумму и квитанциями <номер> от <дата> года на сумму 30 000 рублей и № <номер> от <дата> года на сумму 21 600 рублей и стола кованого в сумме 7 500 рублей, что подтверждается договором <номер> от <дата> года на указанную сумму и квитанцией <номер> от <дата> года на сумму 7 500 рублей.

Указанные расходы, понесенные Дюковой Г.А. на обустройство места захоронения не являются расходами на изготовление надгробных памятников и не относятся к видам ритуальных услуг, подлежащих оплате, согласно Постановлению Правительства РФ от 6 мая 1994 года № 460 (в ред. от 04.02.2013 года), в связи с чем, не были оплачены УМВД России по Новгородской области.

В соответствии со ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы на достойные похороны наследодателя возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Как указывалось выше, Федеральный закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Суд считает, что обустройство места захоронения (установка ограды, скамьи, столика и т.д.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям, что в порядке ч. 1 ст. 61 ГПК РФ является общеизвестным обстоятельством и не нуждается в доказывании, а значит, указанные расходы могут быть возложены на Дюкову Е.А.

Таким образом, Дюкова Е.А. должна нести расходы, связанные с достойными похоронами наследодателя, в данном случае расходы на обустройство места захоронения, в соответствии с обычаями и традициями, соразмерно своей доле в перешедшем к ней имуществе.

Как установлено судом, Дюковой Г.А. понесены расходы на обустройство места захоронения в общем размере 59 100 рублей, исходя из которого на Дюкову Е.А. ложится обязанность по возмещению данных затрат за счет принятого ею наследства в пределах его стоимости. Однако, суд при решении вопроса о взыскании с Дюковой Е.А. расходов на обустройство места захоронения, руководствуется требования ст.196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно заявленным требованиям, Дюкова Г.А. просит взыскать с Дюковой Е.А. половину стоимости понесенных ею расходов, что составит 29 550 рублей, которые подлежат взысканию с Дюковой Е.А.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с Дюковой Г.А. в пользу Дюковой Е.А. подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в сумме 3 000 рублей, подтвержденные документально и определенные судом с учетом сложности рассматриваемого дела и принципа разумности.

Так как иск Дюковой Е.А. удовлетворен, а требования Дюковой Г.А. удовлетворены частично, то в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с Дюковой Г.А. в пользу Дюковой Е.А. надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 474 рубля 33 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Дюковой Е.А. к Дюковой Г.А. о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с Дюковой Г.А. в пользу Дюковой Е.А. денежную компенсацию в размере 45 361 рубль, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 474 рубля 33 копейки, а всего 48 835 рублей 33 копейки.

Прекратить право собственности Дюковой Г.А. на 1/6 долю в праве собственности на автомобиль «<данные изъяты> выпуска.

Исковые требования Дюковой Г.А. к Дюковой Е.А. о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с Дюковой Е.А. в пользу Дюковой Г.А. расходы на обустройство места захоронения в сумме 29 550 рублей.

В удовлетворении остальных требований, Дюковой Г.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н. Новицкая