Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании денежных средств и встречному иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, указав в обоснование, что <дата> года ей были выданы свидетельства о праве собственности в общем совместном имуществе супругов на 1/2 долю на автомобиль марки «<данные изъяты>», 2004 года выпуска и 1/2 долю на автомобиль марки <дата>, 2006 года выпуска. <дата> года ей выданы свидетельства на наследство по закону в 1/3 доли каждый из 1/2 доли на указанные автомобили. Сособственниками данных автомобилей по 1/6 доле стали дочь ФИО5 и мать умершего ФИО3

После оформления наследства было принято решение о том, что автомобиль <номер>, 2006 года выпуска будет оформлен на ответчицу, с выплатой доли истице и её ребенку, а автомобиль «<данные изъяты>», 2004 года выпуска на истицу. До настоящего времени ФИО3 не выплатила стоимость принадлежащей ФИО4 доли в автомобиле ВАЗ-11183, стоимость которой и просит взыскать с ФИО3 за вычетом доли, подлежащей возмещению ею ФИО3

В ходе рассмотрения дела ответчица ФИО3 предъявила встречный иск к ФИО4 о взыскании понесенных затрат на похороны её сына <данные изъяты> указав в заявлении, что после гибели сына ФИО6 она несла расходы по изготовлению и установке надгробного памятника в сумме 87 971 рубль, ритуальной оградки в сумме 51 600 рублей и кованого столика в сумме 7 500 рублей, а всего на сумму 147 071 рубль, из которых просит взыскать половину в сумме 73 535 рублей с ФИО4

В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО4, заявленные требования поддержала, по мотивам, изложенным в иске, встречный иск не признала, считала, что не должна нести расходы на погребение <данные изъяты> и установку мемориального надгробия на его могиле, поскольку указанные расходы понесло УМВД России по Новгородской области, кроме того, указала, что памятник можно было приобрести по более разумной цене, а она не обладает таким денежными средствами, поскольку <данные изъяты> оставил ей после смерти много долгов и кредитов, которые она вынуждена была выплачивать.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО4, действующий по устному ходатайству ФИО2, заявленные его доверительницей требования поддержал, встречный иск считал не подлежащим удовлетворению по тем основаниям, что расходы на ритуальные услуги и погребение сотрудников ОВД, которым являлся умерший ФИО6, согласно ст. 11 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» производятся за счет средств министерств и иных федеральных органов исполнительной власти, в которых умерший проходил службу. <данные изъяты>. проходил службу в УМВД России по Новгородской области, которое выплатило ФИО3 компенсацию на изготовление и установку надгробного памятника и ритуальные услуги, в связи с чем, расходы сверх оплаченной УМВД России по Новгородской области компенсации, не подлежат возмещению с ФИО4

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО3 первоначальные требования не признала, считала, что ФИО4 обязана нести расходы на погребение своего мужа, поскольку наследство после его смерти она приняла и живет на пенсию, оформленную после его смерти, встречный иск поддержала по мотивам, изложенным в нем.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно ст. 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы. Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.

В судебном заседании установлено, что <дата> года умер <данные изъяты> Согласно материалам наследственного дела <номер> к имуществу умершего <дата> года ФИО6, заведенного нотариусом Новгородской областной нотариальной палаты <данные изъяты>., на основании свидетельств <номер> о праве собственности от <дата> года за ФИО4 признано право собственности на 1/2 доли в праве собственности на общее совместное имущество супругов в виде автомобиля марки «<данные изъяты> года выпуска и автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска.

Согласно свидетельствам <номер> от <дата> года о праве на наследство по закону ФИО4, ФИО5 и ФИО3 являются собственниками по 1/3 доли каждый из 1/2 доли автомашины марки «<данные изъяты> года выпуска и 1/2 доли автомашины марки <данные изъяты> года выпуска.

Указанные свидетельства получены наследниками, унаследованные доли сторонами не оспаривались.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО4 является собственником 4/6 долей в праве собственности на каждую автомашину, несовершеннолетняя <данные изъяты>. - собственниками по 1/6 доли в праве собственности на каждую автомашину.

Стоимость указанных транспортных средств определена нотариусом исходя из отчета об оценке <номер> от <дата> года индивидуального предпринимателя <данные изъяты> и составляет 242 000 рублей за автомобиль <данные изъяты> года выпуска и 128 541 рубль за автомобиль <данные изъяты> года выпуска.

Между тем ФИО4 и ФИО3 договорились между собой о том, что автомобиль <данные изъяты> 2006 года выпуска будет оформлен на ФИО3, а автомобиль «<данные изъяты> 2004 года выпуска - на ФИО4, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства. Однако, не оспаривая указанную нотариусом стоимость транспортных средств, стороны не пришли к соглашению о выплате денежной компенсации друг другу, в связи с выделением каждой из сторон объекта наследственного имущества в натуре, что также не оспаривалось ими в ходе рассмотрения настоящего дела.

Разрешая заявленные требования ФИО4, с учетом указанных выше правовых норм, суд исходит из того, что поскольку стороны передали друг другу определенные по устному соглашению транспортные средства, что ими не оспаривалось, соответственно должны возместить друг другу разницу в стоимости долей переданных транспортных средств.

Таким образом, ФИО4, являясь собственником 4/6 долей в праве собственности на автомобиль «<данные изъяты> года выпуска должна возместить ФИО3 стоимость принадлежащей последней 1/6 доли в данном автомобиле стоимостью 40 333 рубля, а ФИО3, которой передан автомобиль <данные изъяты> года выпуска и которая является собственником 1/6 доли в праве собственности на этот автомобиль, должна возместить ФИО4 стоимость принадлежащих последней 4/6 долей в этом автомобиле, что эквивалентно 85 694 рубля., т.е. ФИО3 должна возместить ФИО4 45 361 рубль (85 694 - 40 333), что, в свою очередь, является основанием прекращения права собственности ФИО3 на принадлежащую ей 1/6 долю в праве собственности на автомобиль «<данные изъяты> года выпуска, в связи с чем, требования ФИО4 суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования ФИО3 о взыскании расходов на изготовление, установку мемориального надгробия и обустройства места захоронения, суд считает подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "О погребении и похоронном деле" (далее по тексту Федеральный закон) настоящий Федеральный закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона погребение сотрудников органов внутренних дел, погибших при прохождении службы осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Нормы расходов на погребение умерших (погибших) сотрудников органов внутренних дел определяются Правительством Российской Федерации.

Оплата расходов на оформление документов, необходимых для погребения умершего, перевозку умершего в морг, услуги морга; на предоставление гроба, урны, венка; на перевозку тела (останков) к месту погребения (кремации); на погребение (кремацию), изготовление и установку надгробия производится за счет средств министерств и иных федеральных органов исполнительной власти, в которых умерший (погибший) проходил военную службу (военные сборы, службу).

Постановлением Правительства РФ от 6 мая 1994 года № 460 (в ред. от 04.02.2013 года) «О нормах расходов денежных средств на погребение погибших (умерших) военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов, граждан, призванных на военные сборы, и лиц, уволенных с военной службы (службы), а также на изготовление и установку надгробных памятников» установлено, что за счет средств федеральных органов исполнительной власти, в которых погибший (умерший) проходил военную службу (военные сборы, службу), в зависимости от последнего места ее прохождения осуществляется погребение сотрудников органов внутренних дел.

Оплате подлежат следующие виды ритуальных услуг: оформление документов, необходимых для погребения умершего; перевозка умершего в морг, услуги морга; предоставление и доставка гроба, урны, венка; перевозка тела (останков) к месту погребения (кремации); погребение (кремация).

Оплата ритуальных услуг производится по фактическим затратам, подтвержденным соответствующими документами, но в размере не более 15 484 рублей

Указанным Постановлением установлены нормы расходов денежных средств на изготовление надгробных памятников (плиты или стелы, постамента, цветника) и их установку за счет средств федеральных органов исполнительной власти, в которых погибший (умерший) проходил военную службу (военные сборы, службу), в зависимости от последнего места ее прохождения - не более 26 761 рубля.

В ходе рассмотрения дела установлено, что <данные изъяты>., умерший <дата> года, на момент смерти являлся водителем <данные изъяты> при УВД про Новгородской области, прапорщиком милиции - сотрудником УВД по Новгородской области.

Согласно представленным в материалы дела УМВД России по Новгородской области документам, заместителем начальника <данные изъяты> России по Новгородской области <данные изъяты>. произведена оплата ритуальных услуг на погребение умершего <данные изъяты> что подтверждается рапортом <данные изъяты>. на имя начальника <данные изъяты> УВД по Новгородской области о произведении выплаты на погребение бывшего сотрудника - водителя <данные изъяты> при УВД по Новгородской области прапорщика милиции <данные изъяты> в размере 11 000 рублей, квитанцией № <номер> от <дата> года на сумму 11 000 рублей с указанием предоставленных услуг и расценками на них: оформление заказа на приобретение принадлежности и гроба лакового в общей сумме 9 800 рублей, доставка гроба и других принадлежностей в морг в сумме 600 рублей, перевозка тела умершего на кладбище в <адрес> <дата> года в сумме 600 рублей; расходным кассовым ордером № <номер> от <дата> года на сумму 11 000 рублей.

Также судом установлено, что ФИО3 <дата> года произведена УМВД России по Новгородской области оплата на изготовление и установку надгробного памятника в сумме 24 495 рублей в соответствии с Постановлением Правительства от 06.05.1994 года № 460, что подтверждается расходным кассовым ордером <номер> от <дата> года на указанную сумму и не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Указанная выплата произведена УМВД России по Новгородской области на основании заявления ФИО3, договора <номер> на изготовление и установку надгробного памятника от <дата> года на сумму 112 466 рублей и квитанции <номер> от <дата> года на сумму 112 466 рулей.

Исходя из изложенного, с учетом норм Федерального закона и Постановления Правительства РФ от 06.05.1994 года (в ред. от 04.02.2013 года) № 460, суд приходит к выводу о том, что расходы по возведению надгробного памятника сверх уплаченной УМВД России по Новгородской области суммы в размере 24 495 рублей, а именно в сумме 87 971 рубль (112 466 - 24 495), не подлежат возмещению ФИО4, поскольку произведены в соответствии с Федеральным законом и по расценкам, установленным Постановлением Правительства РФ от 06.06.1994 года (в ред. от 04.02.2013 года) № 460.

Вместе с тем, ФИО3 понесены также расходы на обустройство места захоронения в виде изготовления ритуальной ограды в сумме 51 600 рублей, что подтверждается договором <номер> от <дата> года на указанную сумму и квитанциями <номер> от <дата> года на сумму 30 000 рублей и № <номер> от <дата> года на сумму 21 600 рублей и стола кованого в сумме 7 500 рублей, что подтверждается договором <номер> от <дата> года на указанную сумму и квитанцией <номер> от <дата> года на сумму 7 500 рублей.

Указанные расходы, понесенные ФИО3 на обустройство места захоронения не являются расходами на изготовление надгробных памятников и не относятся к видам ритуальных услуг, подлежащих оплате, согласно Постановлению Правительства РФ от 6 мая 1994 года № 460 (в ред. от 04.02.2013 года), в связи с чем, не были оплачены УМВД России по Новгородской области.

В соответствии со ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы на достойные похороны наследодателя возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Как указывалось выше, Федеральный закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Суд считает, что обустройство места захоронения (установка ограды, скамьи, столика и т.д.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям, что в порядке ч. 1 ст. 61 ГПК РФ является общеизвестным обстоятельством и не нуждается в доказывании, а значит, указанные расходы могут быть возложены на ФИО4

Таким образом, ФИО4 должна нести расходы, связанные с достойными похоронами наследодателя, в данном случае расходы на обустройство места захоронения, в соответствии с обычаями и традициями, соразмерно своей доле в перешедшем к ней имуществе.

Как установлено судом, ФИО3 понесены расходы на обустройство места захоронения в общем размере 59 100 рублей, исходя из которого на ФИО4 ложится обязанность по возмещению данных затрат за счет принятого ею наследства в пределах его стоимости. Однако, суд при решении вопроса о взыскании с ФИО4 расходов на обустройство места захоронения, руководствуется требования ст.196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно заявленным требованиям, ФИО3 просит взыскать с ФИО4 половину стоимости понесенных ею расходов, что составит 29 550 рублей, которые подлежат взысканию с ФИО4

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в сумме 3 000 рублей, подтвержденные документально и определенные судом с учетом сложности рассматриваемого дела и принципа разумности.

Так как иск ФИО4 удовлетворен, а требования ФИО3 удовлетворены частично, то в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО4 надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 474 рубля 33 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО3 о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 денежную компенсацию в размере 45 361 рубль, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 474 рубля 33 копейки, а всего 48 835 рублей 33 копейки.

Прекратить право собственности ФИО3 на 1/6 долю в праве собственности на автомобиль «<данные изъяты> выпуска.

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы на обустройство места захоронения в сумме 29 550 рублей.

В удовлетворении остальных требований, ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н. Новицкая