Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению ОА «РН-Ростовнефтепродукт» к ФИО1, Ротко А.Н. о возмещении работниками ущерба, причиненного работодателю,

установил:

ОА «РН-Ростовнефтепродукт» обратилось в суд с иском к ФИО1, Ротко А.Н. о возмещении работниками ущерба, причиненного работодателю. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГРотко А.Н. был принят на работу в АО «РН- Ростовнефтепродукт» на должность водитель бензовоза согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ г. № № и приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ№-К. ДД.ММ.ГГГГ с Ротко А.Н. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому Ротко А.Н. отвечает за сохранность вверенных ему товаров, денежных средств, имущества и материальных ценностей, а также несет ответственность за их сохранность, в связи с чем обязывался бережно относиться к переданным ей материальным ценностям и принимать меры по предотвращению их утраты или порчи. ДД.ММ.ГГГГФИО1 был принят на работу в АО «РН- Ростовнефтепродукт» на должность оператор заправочной станции согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № № и приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГг. №к. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которому ФИО1 несет ответственность за сохранность имущества, в связи с чем обязывался бережно относиться к переданным ему материальным ценностям и принимать меры по предотвращению их утраты или порчи. ДД.ММ.ГГГГ приказом №-КП ФИО1 был переведен на должность старшего оператора заправочной станции.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ г. № № заключенный с ФИО1 расторгнут на основании п. 3 ч. 1. ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника. ДД.ММ.ГГГГ в результате противоправных действий (или: бездействия) ответчиков, в связи с невыполнением своих должностных обязанностей, истцу был причинен материальный ущерб в виде смешения нефтепродуктов топлива марки АИ-92 и топлива марки ДТ на АЗС №. Данные обстоятельства стали известны обществу из результатов служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ (СЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) и объяснений ответчиков. Сумма ущерба составила 490 134 рубля 81 копейка, что подтверждается справкой о стоимости причиненного ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ Требование (претензию) истца от "18" ноября 2016 г. № о возмещении материального ущерба в размере 490134 рубля 81 копейка, из которых 245 067,40 рублей возмещает Ротко А.Н., 245 067,40 рублей возмещает ФИО1 Ответчики добровольно не удовлетворили.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Ротко А.Н. и ФИО1 в пользу АО «РН-Ростовнефтепродукт» по 245 067 рублей 40 копеек с каждого, составляющих ущерб, причиненный истцу вследствие противоправных действий (или; бездействия).

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчики, а также их представители, действующие на основании доверенностей ФИО3, ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Суд, выслушав стороны и их представителей, приняв во внимание показания свидетелей ФИО5, ФИО6, исследовав материалы дела, признает требования искового заявления подлежащими удовлетворению. Основания данного вывода следующие.

Частью 1 ст. 238 ТК РФ предусмотрена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из положений частей 1 и 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора (договора о полной индивидуальной материальной ответственности).

В соответствии с положениями, закрепленными в статье 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Из материалов дела следует, что между ОА «РН-Ростовнефтепродукт» и ФИО1ДД.ММ.ГГГГ. был заключен трудовой договор №№, в соответствии с условиями которого ответчик был принят на работу в данную организацию на должность оператора заправочной станции для выполнения трудовых обязанностей в соответствии с должностной инструкцией (п.1.1 договора).

Впоследствии, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. переведен на должность оператора заправочной станции.

ДД.ММ.ГГГГ. ОА «РН-Ростовнефтепродукт» заключила с Ротко А.Н. трудовой договор №№, согласно условиям которого ответчик был принят на должность водителя бензовоза.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность (ч. 1). Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады) (ч. 2). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (ч. 3). При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом (ч. 4).

В соответствии с положениями Раздела II Типовой формы договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденной Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ№, при заключении договора о коллективной материальной ответственности надо издать приказ, в котором должен быть указан штат работников структурного подразделения (коллектива, бригады); издать приказ о назначении руководителя коллектива (при временном отсутствии руководителя его обязанности возлагаются на одного из членов коллектива). При выбытии из состава коллектива отдельных работников или приеме новых работников договор не перезаключается. В этих случаях достаточно напротив подписи выбывшего работника указать дату выбытия. Вновь принятые работники подписывают договор и указывают дату вступления в коллектив.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Согласно п. 5 указанного постановления, работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

В подтверждение обоснованности заявленных требований истцом представлен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенный между ОА «РН-Ростовнефтепродукт» и членами коллектива (бригады) ОА «РН-Ростовнефтепродукт» ДД.ММ.ГГГГ., в том числе с ФИО1, а также ФИО6, являющейся руководителем коллектива (бригады).

Из условий договора следует, что бригада принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для оказания услуг по отпуску потребителям нефтепродуктов и товаров народного потребления на АЗС/АЗК, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (п.1).

Бригада несет ответственность без переоформления настоящего договора и в тех случаях, когда отдельные члены бригады (кроме бригадира) вступают или выбывают из нее (п. 6).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с Ротко А.Н. договор о полном индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым ответчик, выполняющий работу, непосредственно связанную с хранением и реализацией ГСМ, хранением и приемкой денежных средств, отчетности, инвентаря, принимает на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенных ему товаров, денежных средств, имущества и материальных ценностей и в установленном законом порядке несет ответственность за их сохранность. (п. 1).

Поскольку работа ответчиков непосредственно связана с приемом, отпуском, обработкой и хранением товарно-материальных ценностей, суд пришел к выводу о том, что с ними правомерно заключены договоры о полной материальной ответственности.

Из результатов служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ. истцу стало известно о причинении ответчиками материального ущерба в виде смешения нефтепродуктов топлива марки АИ-92 и топлива марки ДТ на АЗС №.

Данные обстоятельства подтверждаются заключением по материалам служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что смешение топлива АЗК «113 стало возможным в связи с невыполнением требований стандартов общества и № Так в нарушение вышеназванных нормативных документов старший оператор АЗК №ФИО1 не отобрал пробу и не измерял температуру и плотность; не убедился в исправности технологического оборудования, трубопроводов, резервуаров, правильности включения запорной арматуры и исправности устройства для предотвращения переливов, не убедился в правильности присоединения рукава автоцистерны к сливному устройству. В то же время водитель Ротко А.Н. в нарушение установленного порядке не осуществил правильное присоединение рукава автоцистерны к сливному устройству. Так в соответствии с полученными данными смешению подверглось 20520 литров топлива (бензовоз + резервуар) на общую сумму 490126,98 руб.

При этом суд учитывает, что именно в результате неправомерных действий обоих ответчиков и стало возможным смешение нефтепродуктов.

Требование истца от ДД.ММ.ГГГГ№ о возмещении материального ущерба в размере 490 134 рубля 81 копейка, из которых 245 067,40 рублей возмещает Ротко А.Н., 245 067,40 рублей возмещает ФИО1, ответчики до настоящего времени в добровольном порядке не удовлетворили.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлены суду достоверные и объективные доказательства опровергающие результаты служебной проверки и свидетельствующие о существенных грубых нарушениях при ее проведении.

Вместе с тем, бесспорных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении своих обязанностей, возложенных на них договором о полной коллективной индивидуальной материальной ответственности, в том числе письменного уведомления работодателя об обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного им имущества, ответчиками суду также не представлено.

Доводы ответной стороны о том, что в должностные обязанности Ротко А.Н. не входит контроль за наполнением резервуара, суд во внимание не принимает, ввиду следующего.

В соответствии с должностной инструкцией водителя бензовоза, утвержденной генеральным директором ОА «РН-Ростовнефтепродукт», водитель обязан осуществлять контроль правильности наполнения и слива цистерны автомобиля (прицепа).

В силу подписанной должностной инструкции водитель в соответствии с действующим законодательством несет ответственность за обязательное исполнение требований локальных нормативных документов юридического лица локальных нормативных документов компании, введённых в действие в обществе.

Как следует, из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в обществе введена в действие Инструкция АО «РН- Ростовнефтепродукт» прием и слив нефтепродуктов на АЗК/АЗС Общества № П 1-02.01 И-01906 ЮЛ-124, утвержденная приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4.6. названной инструкции прием и слив нефтепродуктов в резервуары АЗК/АЗС из автоцистерны проводится не менее чем двумя работниками: ответственным за прием и слив нефтепродуктов на АЗК/АЗС и водителем.

На основании п. 4.14. инструкции по указанию и под контролем ответственного за прием и слив нефтепродуктов на АЗК/АЗС после проверки целостности пломб водитель снимает пломбы со сливного вентиля и присоединяет один конец рукава к сливному устройству автоцистерны, а другой - к сливной горловине резервуара в соответствии с видом и маркой сливаемого топлива.

ДД.ММ.ГГГГ в результате халатного отношения к своим должностным обязанностям и в нарушение инструкции по приему и сливу нефтепродуктов на АЗК/АЗС общества водитель Ротко А.Н. допустил слив бензина АИ-92 в резервуар с дизельным топливом наАЗС№.

Факт смешения нефтепродуктов водителем Ротко А.Н. не оспаривается. Объём смешенных нефтепродуктов подтверждается актом случайного смешения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным собственноручно водителем Ротко А.Н.

Объем смешенных нефтепродуктов также подтверждается товарной накладной №м от ДД.ММ.ГГГГ; транспортной накладной №м от ДД.ММ.ГГГГ; актом № № приемки нефтепродуктов по количеству от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные выше документы свидетельствуют о перемещении смешанных нефтепродуктов с АЗС № на Ростовскую нефтебазу ДД.ММ.ГГГГ, а также о приеме на ответственное хранение сотрудниками Ростовской нефтебазы указанных нефтепродуктов.

В соответствии с должностной инструкцией старший оператор заправочной станции осуществляет прием ГСМ согласно правил технической эксплуатации АЗС (№), осуществляя сохранность нефтепродуктов с момента получения до факта его реализации в бак автотранспортных средств клиента.

В силу подписанной должностной инструкции старший оператор заправочной станции в соответствии с действующим законодательством несет ответственность за обязательное исполнение требований локальных нормативных документов Общества и локальных нормативных документов Компании, введённых в действие в Обществе.

ДД.ММ.ГГГГ в обществе введена в действие Инструкция АО «РН- Ростовнефтепродукт» прием и слив нефтепродуктов на АЗК/АЗС Общества № №, утвержденная приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п 4.17. инструкции при отсутствии нарушений и несоответствий, ответственный за прием и слив нефтепродуктов на АЗК/АЗС принимает решение о сливе нефтепродуктов:

- проверяет правильность подсоединения водителем рукавов автоцистерны к сливному устройству резервуаров, соответствие вида и марки полученного нефтепродукта и находящегося в резервуаре, в который он будет слит;

- дает команду водителю на открытие сливного устройства автоцистерны для слива в резервуар нефтепродукта.

В соответствии с п. 4.18. при приеме и сливе нефтепродуктов действиями водителя автоцистерны руководит ответственный за прием и слив нефтепродуктов на АЗК/АЗС.

ДД.ММ.ГГГГ в результате халатного отношения к своим должностным обязанностям и в нарушение инструкции по приему и сливу нефтепродуктов на АЗК/АЗС Общества старший оператор заправочной станции ФИО1 допустил слив бензина АИ-92 в резервуар с Дизельным топливом на АЗС №.

Факт смешения нефтепродуктов старшим оператором ФИО1 не оспаривается. Объём смешенных нефтепродуктов подтверждается актом случайного смешения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного старшим оператором заправочной станции ФИО1

Объем смешенных нефтепродуктов также подтверждается Товарной накладной №м от ДД.ММ.ГГГГ; Транспортной накладной №м от ДД.ММ.ГГГГ; Актом № № приемки нефтепродуктов по количеству от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о том, что в должностные обязанности старшего оператора не входит прием бензовоза не состоятельны и опровергаются документами, представленными в материалы дела (Должностная инструкция. Инструкция приема и слива нефтепродуктов на АЗС/АЗК Общества).

Кроме того, в соответствии с инструкцией № по охране труда при сливоналивных операциях в резервуарных парках, на железнодорожных эстакадах, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ руководство сливом-наливом цистерны должно быть возложено на старшего по смене (п. 2.8. инструкции).

Также ФИО1 был пройден тренинг по операционным стандартам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Одним из лекционных материалов входящих в состав данного тренинга является «Прием нефтепродуктов». Оценка по результатам указанного тренинга, полученная ФИО1 «4».

Довод ответчика о том, что прием ГСМ осуществляет управляющий АЗК несостоятелен, поскольку в соответствии с должностной инструкцией управляющей АЗК №ФИО7 в должностные обязанности управляющего АЗС/АЗК входит осуществление контроля за расходованием и поступлением всего ассортимента ГСМ и ГНП, организация и контроль приемки, хранения и реализации топлива и товаров народного потребления от поставщиков.

Кроме того, слив бензовоза производился после 23:00 ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с трудовым договором заключенным между ФИО6 и АО «РН-Ростовнефпродукт» от ДД.ММ.ГГГГ работнику установлен нормированный рабочий день. Кроме того в соответствии со своими должностными обязанностями ФИО6 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлась управляющей дв\тс АЗК - 113, 114, что свидетельствует о разъездном характере работы и опровергает доводы ответчика.

Ссылку ответной стороны на несоответствие заключенного договора о полной индивидуальной материальной ответственности нормам действующего трудового законодательства, суд признает несостоятельной.

В соответствии с обращением Ротко А.Н. в Государственную инспекцию труда в <адрес> о нарушении обществом его трудовых прав была проведена внеплановая документарная проверка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам указанной проверки АО «РН-Ростовнефтепродукт» выдан акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым правомерность заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности, а также его содержание проверены государственным инспектором, нарушения требований трудового законодательства не установлены.

При таких обстоятельствах, с учетом исследованных и оцененных доказательств и указанных норм закона, а также наличия заключенных с ответчиками в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации договоров о полной индивидуальной и коллективной материальной ответственности, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскания материального ущерба, поскольку договора о полной материальной ответственности с ответчиками были заключены в соответствии с положениями действующего законодательства, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается наличие прямого действительного ущерба, причиненного ОА «РН-Ростовнефтепродукт», доказана причинная связь между противоправным поведением работников и наступившим ущербом, ответчики не представили доказательств отсутствия своей вины в выявленном ущербе.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, опровергающих размер ущерба, а также подтверждающих отсутствие вины ответчиками не представлено.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность, предусмотренных ст. 239 ТК РФ, судом не установлено

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что именно совместное недобросовестное исполнение ответчиками трудовых обязанностей, привело к причинению ущерба работодателю

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества, что фактически и было положено в основу расчета ущерба.

Размер ущерба, указанный истцовой стороной, в ходе судебного заседания ответчиками не оспаривался.

Судом проверен расчет сумм причиненного ущерба, которые истец просит взыскать с ответчиков, с учетом сведений о продолжительности работы работников и оплаты их труда, признан верным.

Таким образом, в пользу ОА «РН-Ростовнефтепродукт» с ответчиков подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного работодателю в размере 490134,81 руб. в следующем порядке: с Ротко А.Н. – 245067,40 руб., с ФИО1 – 245067,40 руб.,

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОА «РН-Ростовнефтепродукт» к ФИО1, Ротко А.Н. о возмещении работниками ущерба, причиненного работодателю – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОА «РН-Ростовнефтепродукт» сумму ущерба в размере 245 067,40 руб.

Взыскать с Ротко А.Н. в пользу ОА «РН-Ростовнефтепродукт» сумму ущерба в размере 245 067,40 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 февраля 2017 года.

Судья: