Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО2 и ФИО4 был заключен договор купли - продажи жилого дома и земельного участка с обременением их ипотекой в силу закона.

Истец считает, что вышеуказанная сделка, является мнимой, как заключенная без намерений создать правовые последствия, вытекающие из договора купли-продажи и притворной сделкой, которая совершена с целью прикрыть другую сделку.

Сделка не породила правовых последствий, деньги ФИО3 и ФИО2 покупатели не платили за жилой дом и земельный участок. Имущество остались во владении и пользовании ФИО4 до дня его смерти - ДД.ММ.ГГГГ а после его смерти и до настоящего времени его супруги истицы ФИО1. Передаточный акт жилого дома и земельного участка не составлялся, сам договор купли - продажи не является актом приема передачи.

ФИО4 никогда не преследовал цель продать дом и земельный участок, так как это жилое помещение было единственным жильем для него и его супруги истицы ФИО1 До дня смерти ФИО4 считал себя собственником и жилого дома и земельного участка, как собственник следил за надлежащим стоянием жилого дома и земельного участка, а после его смерти истица ФИО1 как наследница считала себя собственницей жилого дома, так же следила за имуществом, осуществляла ремонт жилого помещения, обрабатывала земельный участок.

Истица помнит, что ответчик ФИО2 просил ФИО4 помочь оформить денежный кредит, а в обеспечение кредита просил дать согласие на залог жилого дома и земельного участка.

О том, что вышеуказанный договор существует, истица узнала из искового заявления ФИО2 и ФИО3 об устранении препятствий в праве пользовании жилым помещением и выселении.

До момента получения искового заявления ФИО2 и ФИО3 никогда не предъявляли к ФИО4 и ФИО1 претензий о выселении из жилого дома и земель.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 23 августа 2017 года ФИО1 была признана утратившей право пользования и выселена из спорного жилого дома.

Истец является заинтересованным лицом, а именно супругой умершего ФИО4 наследницей первой очереди, которая после его смерти фактически приняла наследство после смерти мужа, так как проживала в жилом доме и была зарегистрирована вместе в доме вместе с умершим.

Спорное имущество жилой дом является единственным жилым помещением для ФИО1 в котором она зарегистрирована и проживает с 1975 года и по настоящее время.

По смыслу п. 1 ст. 1110 ГК РФ с иском о признании сделки недействительной может обратиться гражданин, совершивший сделку, или правопреемник этого гражданина, в частности наследник, после смерти наследодателя. При этом все права и обязанности по сделке, носителем которых являлся гражданин, в полном объеме переходят к его правопреемнику, в том числе и в порядке наследования.

Следовательно, наследница вправе заявить требование о признании недействительной ничтожной сделки - договора купли-продажи жилого дома и земельного участка.

Согласно п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимой сделкой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия; под притворной сделкой понимается сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку. Они признаются ничтожными, поскольку не отвечают признакам сделки, установленным ст. 153 ГК РФ.

На основании изложенного, истец просит признать договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО2 и ФИО4 недействительным - ничтожным и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований. Представитель истца пояснила, что оспаривают договор купли-продажи по двум основаниям. Сделка, является мнимой, как заключенная без намерений создать правовые последствия, вытекающие из договора купли-продажи и притворной сделкой, которая совершена с целью прикрыть другую сделку. Сделка не породила правовых последствий, деньги ФИО3 и ФИО2 покупатели не платили за жилой дом и земельный участок, а имущество фактически не передавалось покупателям. ФИО4 никогда не преследовал цель продать жилой дом, это было его единственным жильем. Кроме того указали, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о существовании договора купли-продажи жилого дома истцу стало известно в 2017 году из искового заявления ФИО2

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчиков по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных требований, просила применить срок исковой давности. Представитель ответчиков пояснила, что ФИО1 в исковом заявлении указывает на то, что она не знала о договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о его существовании узнала из искового заявления ФИО2 об устранении препятствий в праве пользования жилым помещением и выселении. Вместе с тем, при рассмотрении гражданского дела № 2-3111/2017 в апелляционной инстанции ФИО1 говорила по-иному. Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, на вопрос председательствующего, ответчик ФИО1 пояснила, что она знала том, что ее супруг подписал договор купли-продажи жилого дома.

Представитель третьего лица Управления Росреестра в лице Бийского отдела в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица АО КБ «ФорБанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменном отзыве на исковое заявление указывает, что решение оставляет на усмотрение суда. При этом, указал, что факт перечисления денежных средств продавцу, а также факт регистрации перехода права собственности, решение о выселении свидетельствует о действительности сделки, с намерением создать правовые последствия.

Выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 166, ст. 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В ст. 549 ГК РФ указано, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).

Согласно статье 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Притворный характер сделки предполагает, что стороны, прибегая к той или иной договорной форме реального намерения на исполнение такого договора не имеют, поскольку прикрывают данной сделкой иное обязательство, фактически имеющееся между сторонами.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в абзаце 2 пункта 86 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса РФ" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Положения пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку ничтожна.

В силу указанной нормы, признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих ее сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. Притворная сделка совершается без намерения воспользоваться ее правовыми последствиями и прикрывает ту сделку, которая заключается с действительными намерениями породить гражданские права и обязанности. По сути, имеются две сделки: прикрываемая, которую стороны заключили с намерением воспользоваться порождаемыми ею правами и обязанностями, и прикрывающая, призванная скрыть подлинный характер правоотношения. Следовательно, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входят факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон, обстоятельства заключения договора и доказательства несоответствия волеизъявления сторон их действиям.

В судебном заседании установлено, что жилой <адрес> в <адрес> принадлежал на праве единоличной собственности ФИО4, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (продавец), ФИО2 и ФИО3 (покупатели) заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, с обременением их ипотекой в силу закона (л.д.31-33).

В пункте 5.7 договора предусмотрено, что продавец уведомляет покупателя о том, что на дату подписания договора в жилом доме, в частности, зарегистрирована ФИО1, которая обязуется сняться с регистрационного учета в течение семи дней.

Право общей совместной собственности на указанный земельный участок и жилой дом, зарегистрировано ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС РФ по АК от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 зарегистрирована в <адрес>

Ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается адресной справкой (л.д. 120).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Из копии наследственного дела к имуществу умершего ФИО4 установлено, что за принятием наследство в установленный законом срок обратилась его супруга ФИО1

Согласно заявлению ФИО1, наследственное имущество состоит из ? доли в праве собственности на автомобиль <данные изъяты>, и права на получение денежных средств, внесенных во вклад в отделении ПАО «Сбербанка России».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на вышеуказанное имущество выданы свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 42-53).

Согласно п. 1.6. договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, общая продажная стоимость жилого дома и земельного участка составляет 450 000 руб. (л.д. 60-62).Договором предусмотрено, что денежная сумма в размере 450 000 руб. за приобретаемые жилой дом и земельный участок выплачиваются покупателем за счет собственных средств покупателя наличным расчетом (135 000 руб.), так и за счет средств предоставляемого ипотечного кредита по кредитному договору в безналичном порядке путем перечисления со своего рублевого счета в ОАО КБ «Форбанк» на рублевый счет в ОАО КБ «ФорБанк» (315 000 руб. )(п. 3.1.1. и 3.1.2., 3.1.3. договора).

По запросу суда Бийским отделом Управления Росреестра было предоставлено дело правоустанавливающих документов на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>.

В материалах указанного дела имеется подлинник расписки ФИО4 о получении денежных средств за продажу жилого дома и земельного участка на сумму 135 000 руб., а также передаточный акт при купле- продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64, 71).

Также в материалах имеется копия нотариальной доверенности ФИО4 на имя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания указанной доверенности следует, что ФИО4 доверил ФИО3 собрать необходимые документов для продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> (л.д. 77).

Свидетели, допрошенные в судебном заседании, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 пояснили, что спорным жилым домом и земельным участком пользовались истец и ее супруг ФИО4 Обстоятельства заключения договора купли-продажи им не известны. Также пояснили, что племяннику ФИО4 – ФИО2 в 2006 году нужны были деньги для приобретения автомобиля, в связи с этим он предложил ФИО4 оформить кредит под залог жилого дома.

Из сообщения АО КБ «ФорБанк» следует, что расходный кассовый ордер о получении ФИО4 денежных средств уничтожен за истечением срока хранения (5 лет). Согласно выписке по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, открытого на имя ФИО4, сумма 315 000 руб. была перечислена на указанный счет по заявлению ФИО3 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, выдано со вклада ФИО4, в приложении имеются указания на его паспортные данные.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи квартиры не является притворной либо мнимой сделкой, поскольку доказательств, подтверждающих отсутствие у сторон намерений воспользоваться ее правовыми результатами суду, не представлено. Напротив, представленными по делу доказательствами подтверждено совершение сторонами сделки определенных действий, направленных на заключение договора купли-продажи, а равно, что форма и содержание сделки указанного договора купли-продажи соответствуют требованиям действующего законодательства.

Применительно к договору купли-продажи притворность сделки исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки и не передает продавцу какие-либо денежные средства.

В данном случае, оспариваемый договор купли-продажи сторонами сделки был исполнен, о чем свидетельствуют фактические действия сторон. Стороны при заключении договора купли-продажи не заблуждались относительно природы сделки, совершили действия направленные на исполнение договора, после заключения названного договора наступили соответствующие правовые последствия (регистрация права собственности покупателя).

Совокупность действий ФИО4, таких как выдача доверенности в 2005 году на сбор документов для продажи жилого дома, подписание договора купли-продажи от 25.05.2006г., подача заявлений в Бийский отдел Управления Росреестра о регистрации перехода прав на объекты недвижимого имущества, подписание расписки в получении денежных средств в размере 135 000 руб., передаточного акта, открытие счета в АО КБ «ФорБанк», и в дальнейшем снятие денежных средств с указанного счета, исключает сомнения в его осведомленности о характере заключенного договора.

Разрешение проживания в указанной квартире после продажи само по себе не противоречит закону и правовую природу совершенной сделки не меняет.

В 2011 году ответчик ФИО2 зарегистрировался в спорном помещении. Как следует из пояснения истца, в настоящее время в гараже находятся вещи ответчика.

Также, решением Бийского городского суда Алтайского края от 23 августа 2017 года исковое заявление ФИО2, ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в праве пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения удовлетворено.

Судом постановлено устранить ФИО2, ФИО3 препятствия в праве пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселить ФИО1 из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 указывала на то, что судом не учтено, что она длительное время проживает в спорном жилом помещении, оплачивает коммунальные услуги. Полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о сложившихся между сторонами отношений по найму жилого помещения, без определения конкретного срока. По договоренности оплата ответчиком за пользование жилым помещением была установлена в виде оплаты коммунальных услуг и проведении ремонта в доме. Доказательствами, подтверждающими постоянное проживание ответчика в жилом помещении и заключение договора найма жилого помещения, являются выписка из домовой книги, а также показания свидетелей. Права собственников не нарушаются, а истцы лишают права владения и пользования ответчика без законных к тому оснований, без соблюдения процедуры расторжения договора найма жилого помещения. Поскольку договор найма в предусмотренном законом порядке не расторгнут, право пользования жилым помещением у ответчика не прекращено.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 ноября 2017 года решение Бийского городского суда Алтайского края от 23 августа 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба и дополнительная апелляционная жалоба ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что воля сторон по оспариваемой сделке была направлена на создание именно тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично - правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, изложенных в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", также следует, что наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления. Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (п. 1, п. 2 ст. 1153 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Положениями ст. 1110 ГК РФ предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил Кодекса не следует иное.

Из смысла приведенных выше правовых норм к наследнику переходят все права и обязанности наследодателя. Универсальное наследственное правопреемство устанавливает, что все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. При этом все права и обязанности по сделке, носителем которых являлся гражданин, в полном объеме переходят к его правопреемнику, в том числе и в порядке наследования.

В связи с этим правопреемство не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Из объяснений сторон, судом установлено, что ФИО4 с момента заключения договора купли-продажи и до своей смерти в суд с требованиями об оспаривании договора купли-продажи не обращался.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности для предъявления ФИО1 в суд вышеуказанных требований истек ДД.ММ.ГГГГ (три года с момента государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты). С настоящими требованиями, ФИО1 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Довод стороны истца о том, что ФИО1 до 2017 года не было известно о наличии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ суд находит несостоятельным. Так при рассмотрении гражданского дела № 2-3111/2017, в судебном заседании в суде апелляционном инстанции ДД.ММ.ГГГГ, на вопрос председательствующего, ответчик ФИО1 пояснила, что она знала том, что ее супруг подписал договор купли-продажи жилого дома. В 2009 году обращаясь к нотариусу с заявлением о принятии наследства ответчик ФИО1 также не сообщила о том, что в наследственное имущество входит жилой дом и земельный участок.

Указанные обстоятельства, позволяют сделать вывод о том, что истице ФИО1 было известно об отчуждении ФИО4 жилого дома и земельного участка в 2006 году.

Таким образом, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Е.Б. Данилина