Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО6 к Филиалу ФГУП «Охрана» Росгвардии по Воронежской области об обязании провести ремонт сигнализации в квартире, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к Филиалу ФГУП «Охрана» Росгвардии по Воронежской области об обязании провести ремонт сигнализации в квартире, компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований указано, что ФИО6 заключил с ФГУП «Охрана» договор (№) от 30.08.2017 на техническое обслуживание ТСО и договор подряда № К-75/17 от 11.09.2017 г. С ноября 2017 г. осуществляются ложные срабатывания сигнализации. В результате чего, истец и его семья испытывают затруднения. Присланные для проведения ремонтных работ сотрудники не устранили неполадки, а наоборот сломали сигнализацию, перекусив провод. Истец обратился к директору филиала ФГУП «Охрана» ФСВНГ РФ с заявлением о выдаче копии договора-подряда (№) от 30.08.2017 и дополнительного соглашения к договору № 114 от 11.02.1998г. на что в письме от 16.03.2018г. № 41/482 сказано, что между истцом и ФГУП «Охрана» договор не заключен, что не соответствует действительности. В ответе № 41/483 сказано, что договор (№) расторгнут в связи с тем, что истцом неоднократно нарушались и не выполнялись пункты договора, что также не соответствует действительности. 17.04.18 истцом была направлена в адрес ФГУП «Охрана» ФСВНГ РФ досудебная претензия с требованием провести ремонт сигнализации в квартире по адресу: <адрес>. Согласно ответа от 10.05.2018 г. истцу отказано, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском и просит:

1. Обязать ответчика Филиал ФГУП «Охрана» Росгвардии по Воронежской области провести ремонт сигнализации в квартире по адресу: <адрес>.

2. Взыскать с ответчика Филиал ФГУП «Охрана» Росгвардии по Воронежской области в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Истец ФИО6, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не доложено, ранее в судебном заседании исковые требования поддерживал.

Представители ответчика ФИО7, ФИО8, ФИО9, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании по исковым требованиям возражали, поддержали ранее представленный письменный отзыв (л.д. 55-59).

В отзыве указывают, что согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Гражданский кодекс Российской Федерации - в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) - не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Судом установлено, что между ФИО6 и Федеральным государственным унитарным предприятием «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в лице филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Воронежской области ранее был заключен договор на техническое обслуживание ТСО на квартире, расположенной по адресу: <адрес>. (№) от 30.08.2017.

Как указывает истец, с ноября 2017 г. осуществляются ложные срабатывания сигнализации. В результате чего, истец и его семья испытывают затруднения: постоянно приходится отпрашиваться с работы для фактического осмотра помещения.

Присланные для проведения ремонтных работ сотрудники: инженер (ФИО3) и электрик (ФИО1) не устранили неполадки, а наоборот сломали сигнализацию, перекусив провод.

01.03.2018 г. истец обратился к директору филиала ФГУП «Охрана» ФСВНГ РФ с заявлением о выдаче копии договора-подряда (№) от 30.08.2017 и дополнительного соглашения к договору № 114 от 11.02.1998г. на что в письме от 16.03.2018г. № 41/482 сказано, что между истцом и ФГУП «Охрана» договор не заключен, что, по мнению истца, не соответствует действительности.

В ответе № 41/483 сказано, что договор (№) расторгнут в связи с тем, что истцом неоднократно нарушались и не выполнялись пункты договора, что также, как указывает истец не соответствует действительности.

17.04.2018 г. истцом была направлена в адрес ФГУП «Охрана» ФСВНГ РФ досудебная претензия с требованием провести ремонт сигнализации в квартире по адресу: <адрес>.

Согласно ответа от 10.05.2018г. истцу было отказано, в связи с чем, истец обратился в суд за защитой своих прав с настоящим иском.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Свои требования истец мотивирует тем, что ответчиком нарушены пункты заключенного договора и своевременно не устранены неисправности ОС, чем созданы истцу и его семье неудобства и нанесен моральный вред.

Ответчик в свою очередь не согласен с требованиями истца и в своем письменном отзыве ссылается на те обстоятельства, что согласно проведенному обследованию помещений принимаемых на техническое обслуживание — квартира истца расположена на втором этаже шестнадцатиэтажного дома, состоит из двух жилых комнат и кухни; квартира оборудована следующими средствами ТСО: окна на открывание заблокированы извещателями магнитоконтактными СМК, объем помещений комнат заблокирован извещателями охранными комбинированными «Астра

— 621», объем коридора заблокирован извещателем охранным оптико- электронным «Фотон — 9», входная дверь заблокирована извещателем магнитоконтактным ИО 102/2, сигналы с извещателей передаются на пункт централизованного наблюдения (далее — ПЦН) по телефонной линии посредством ППКОП «Приток — 053».

В свое время осуществлялся ремонт охранной сигнализации (далее - ОС) по указанному выше адресу с заменой извещателей охранных комбинированных «Астра — 621» в количестве 3 (трех) штук, 1 (одного) извещателя охранного оптико — электронного «Фотон — 9» и, частично, одного шлейфа сигнализации.

Вышеуказанный ремонт был проведен в сентябре 2017 года по договору подряда от «06» сентября № К — 75/17 (Договора подряда от 06.09.2017 №К — 75/17 и Акт о приемке выполненных работ по установке охранной сигнализации на квартире от 11.09.2017 № К — 75/17, (л.д.67-68).

За период с 11.09.2017 по 13.02.2018 претензий к работе охранной сигнализации со стороны Заказчика и охраняющей организации не поступало, т.к. ремонтные работы ОС по договору подряда от «06» сентября 2017 года № К — 75/17 были выполнены в полном объеме.

13.02.2018 произошло ложное срабатывание ОС.

14.02.2018 электромонтером (ФИО4) в процессе установления причин ложного срабатывания ОС отклонений в работе сигнализации не выявлено.

16.02.2018 на указанную выше квартиру в назначенное Заказчиком время 17 часов 00 минут повторно прибыли инженер (ФИО5) и электромонтер (ФИО4) однако, Заказчик на квартире отсутствовал. Дежурным офицером пункта централизованной охраны (далее

- ПЦО) ФГКУ УВО ВНГ по Коминтерновскому району г. Воронежа было установлено, что ФИО6 (Заказчик) находится на даче вне границ города Воронежа, о чем дежурный ПЦО сообщил инженеру (ФИО5)

19.02.2018 инженер (ФИО5) — изложил указанные выше доводы в докладной записке (л.д. 74) — заявка Заказчика была не выполнена по вине Заказчика.

26.02.2018 для установления причины ложного срабатывания на указанную квартиру повторно прибыли инженер (ФИО5) и электромонтер (ФИО1)

В результате проведенных работ установлено, что извещатели охранные находятся в исправном состоянии, электрические параметры извещателей в пределах нормы, однако, рабочий персонал Воронежского филиала Предприятия не был допущен Заказчиком в одно из помещений, в котором находятся извещатели охранные магнитоконтактные, блокирующие окно, в связи с чем, осуществить дальнейшую проверку цепи не представилось возможным, по окончанию работ в 13 часов 29 минут была выполнена контрольная постановка под охрану.

27.02.2018 инженер (ФИО5) — изложил указанные выше доводы в докладной записке (л.д.75) — заявка Заказчика была не выполнена по вине Заказчика.

01.03.2018 Заказчиком подана письменная заявка на устранение неисправностей ОС (л.д. 76-77), в процессе отработки которой на указанную квартиру прибыли инженер (ФИО5) и электромонтер (ФИО4), однако, Заказчик на квартире снова отсутствовал, в связи с чем произвести обследование ОС на предмет неисправности не представилось возможным, в дальнейшем установлен контакт с Заказчиком по телефону, в результате которого Заказчик назначил время проведения работ: 02.03.2018, 17 часов 00 минут.

02.03.2018 инженер (ФИО5) — изложил указанные выше доводы в докладной записке (л.д. 78) — заявка Заказчика была не выполнена по вине Заказчика.

02.03.2018 Заказчик подал в Воронежский филиал очередную жалобу, в которой утверждает, что персоналом Воронежского филиала «перекушен» ШС (шлейф сигнализации) в процессе проведения работ 26.02.2018, хотя контрольная постановка в охрану после проведения работ 26.02.2018 была выполнена без замечаний, также в данной жалобе Заказчик просит устранить недостатки в работе охранной сигнализации и согласовать время проведения работ (л.д. 79).

02.03.2018 в 15 часов 27 минут время Московское Заказчик по телефону отменил проведение назначенных самим Заказчиком работ на 02.03.2018 в 17 часов 00 минут время Московское и, при этом, согласовать очередную дату и время проведения работ в соответствие со своей жалобой отказался.

02.03.2018 инженер (ФИО5) — изложил указанные выше доводы в докладной записке (л.д.80).

05.03.2018 Воронежским филиалом был подан ответ на жалобу Заказчика за исх. № 41/Ш — 1, в котором Заказчику было указано на неоднократные нарушения им положений ранее заключенного между ними договора (№) от 30.08.2017 (81-83).

Вечером того же дня было принято решение о расторжении договора с Заказчиком на основании пункта 6.4. и было подготовлено и отправлено уведомление о расторжении договора за исх. № 41/412 от 05.03.2018 (л.д. 84).

14.03.2018 Заказчик обратился с письмом к Воронежскому филиалу о разъяснении причин расторжения договора (№) от 30.08.2017. (л.д. 85).

16.03.2018 Воронежский филиал своим письмом за исх. № 41/483 разъяснил причины расторжения договора Заказчику (л.д. 86).

17.04.2018 Заказчик прислал претензию в Воронежский филиал о ненадлежащем оказании услуг по договору (№) от 30.08.2017, в своих требованиях просил провести ремонт сигнализации в его квартире. (л.д. 87-88).

10.05.2018 Воронежский филиал ответил на претензию заказчика в котором повторно направил копию ответа от 05.03.2018 № 41/Ш — 1, который якобы не получил Заказчик, а также указал на то, что Заказчик получил уведомление о расторжении договора 13.03.2018 и по состоянию на 17.04.2018 договор (№) от 30.08.2017 расторгнут. (л.д. 89).

22.05.2018 г. в связи с обращением (ФИО2) в приемную Президента РФ в Воронежской области в адрес Воронежского филиала поступило письмо Прокуратуры Воронежской области от 22.05.2018 № Ш — 6 о предоставлении подробной информации по всем доводам заявителя (л.д.90, 91), но договорных отношений между Воронежским филиалом и (ФИО2) никогда не существовало и на настоящий момент не существует.

24.05.2018 Воронежский филиал предоставил всю подробную информацию на письмо Прокуратуры Воронежской области от 24.05.2018 №41/Ш-6 (л.д. 92-95)

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 401 Гражданского кодекса РФ, регулирующей основания ответственности за нарушение обязательства, предусмотрено: Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных и иных недостатков товара, работы, услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом, изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу исполнителем) независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

В силу ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Так, в ходе рассмотрения настоящего дела, ответчиком в добровольном порядке были исполнены требования истца, в части проведения ремонта сигнализации в квартире истца по адресу: <адрес> чем ранее сообщил суду ФИО6

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Так, истец обращаясь в суд с настоящим иском указал, что ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, ему был нанесен моральный вред, которой истец оценивает в размере 10 000 руб.

Однако, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, определяя размер компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда в размере в 1 000 рублей является обоснованной и справедливой.

При этом судом учтены степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, кроме того суд принял во внимание длительность неисполнения ответчиком своих обязательств.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят, согласно ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., в силу ст. 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Воронежской области в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей, всего 1300 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А.Ходяков

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено и подписано 04.12.2018 г.