Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в помещении Центрального районного суда города Сочи в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Куваевой Э.В. об оспаривании действия (бездействия) органа местного самоуправления, выразившегося в отказе ввода в эксплуатацию пристройки,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель – Куваева Э.В. обратилась в Центральный районный суд города Сочи с заявлением об оспаривании действия (бездействия) органа местного самоуправления, выразившегося в отказе ввода в эксплуатацию пристройки и обязании администрации города Сочи ввести в эксплуатацию пристройку к <адрес>.

В обоснование заявленных требований Куваева Э.В. указала, что её мать Черкашина Н.Ф. являлась собственником <адрес>. В 1998 году администрацией города Сочи издано постановление о реконструкции восточной торцевой секции <адрес>, по <адрес>. Реконструкция заключалась в строительстве трехэтажной пристройки к дому в целях улучшения жилищных условий проживания квартир № по указанному адресу. За счет жильцов указанных квартир, был заказан проект, и, на основании постановления администрации, была возведена пристройка. Заявитель пояснила также, что решениями судов были удовлетворены требования собственников квартир № и № о признании пристроек к их квартирам правомерными и об обязании администрации Хостинского района города Сочи ввести пристройку в эксплуатацию. При этом, согласно заключению судебной строительной экспертизы, пристройки к дому № 19-б соответствуют требованиям строительных норм и правил СНиП для жилых строений, не угрожает жизни и безопасности граждан, не создают препятствий другим лицам. Администрация Хостинского района города Сочи по решению суда ввела в эксплуатацию выполненную пристройку. ДД.ММ.ГГГГ года Черкашина Н.Ф. умерла. Заявитель является наследницей квартиры № 3. Нотариусом Сочинского нотариального округа заявителю выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в состав которого входит указанная квартира. Как пояснила заявитель, ввиду того, что пристройка выполненная к <адрес> не была введена в эксплуатацию, она не может зарегистрировать право собственности на указанный объект недвижимости. Для решения данного вопроса Куваева Э.В. обратилась в администрацию города Сочи с просьбой ввести в эксплуатацию пристройку к <адрес> признать её правомерной. Однако, администрацией города Сочи Куваевой Э.В. было отказано. Заявитель считает действия должностных лиц администрации города Сочи незаконными и нарушающими её права.

В судебном заседании заявитель Куваева Э.В. поддержала доводы, изложенные в заявлении, просила заявленные требования, по основаниям, изложенным в заявлении, удовлетворить в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица – Департамента архитектуры градостроительства и благоустройства администрации города Сочи – Симованян В.Р., действующий на основании доверенности № от 12.07.2013 года, пояснил, что считает заявление не подлежащим удовлетворению, поскольку заявителю необходимо обратиться в администрацию города Сочи с заявлением о сохранении возведенной пристройки, при этом, необходимо представить документы для введения объекта в эксплуатацию, данных документов нет, в связи с чем просит в удовлетворении заявления отказать.

Суд, заслушав пояснения лиц участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела и исследовав доказательства по делу, считает, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со статьей 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Таким образом, в силу статьи 255 ГПК РФ, признание незаконными действий (бездействия) должностных лиц органов государственной власти возможно только в том, случае, если установлено в совокупности наличие двух критериев: несоответствие действий (бездействия) закону или нормативному правовому акту, нарушение оспариваемым действием (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося с соответствующим заявлением.

Как установлено в судебном заседании, собственником <адрес>, на основании договора № от 20.07.1999 года о безвозмездной передаче жилья в собственность, являлась Черкашина Н.Ф.

ДД.ММ.ГГГГ года, на основании заявления жителей квартир № № а также Черкашиной Н.Ф., администрацией города Сочи издано постановление № О реконструкции восточной торцевой секции <адрес>.

Квартира № расположена в <адрес> расположена непосредственно над квартирой.

В соответствии с постановлением администрации города Сочи № от 23.12.1998 года, МУП «РЭО-16» дано разрешение разработать проект и осуществить переустройство и перепланировку восточной части торцевой части <адрес>, за счет средств жильцов.

Как видно из материалов дела, в 2000 году ОАО «Проектный институт ЮЖПРОЕКТКОММУНСТРОЙ» по заказу жильцов квартир № и № разработан рабочий проект реконструкции пристройки к жилому дому № 19-б по <адрес>, инв.№ №.

20.12.2005 года решением Хостинского районного суда города Сочи удовлетворено заявление Арутюнян Т.П. к администрации Хостинского района города Сочи об обязании ввести в эксплуатацию пристройку и признании её правомерной. Данным решением суда на администрацию Хостинского района города Сочи возложена обязанность ввести в эксплуатацию пристройку к <адрес>-б по ул. <адрес>. Пристройка к <адрес> признана правомерной. Данное решение суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда города Сочи удовлетворено исковое заявление Кондрашина В.В. к администрации города Сочи, ФГУ «Крайтехинвентраизация» города Сочи, МУ «Квартирно-правовая служба города», ГУ «Федеральная регистрационная служба» КК отдел по городу Сочи о приватизации квартиры. Данным решением суда <адрес> сохранена в перепланированном состоянии, на ФГУП «Бюро технической инвентаризации» внести изменения в технический паспорт в соответствии с данным решением, на МУ «Квартирно-правовая служба города» возложена обязанность оформить договор приватизации с истцом. Данное решение суда вступило в законную силу.В рамках рассмотрения гражданского дела по заявлению Арутюнян Т.П. к администрации Хостинского района города Сочи об обязании ввести в эксплуатацию пристройку и признании её правомерной, проведена судебная экспертиза, в соответствии с которой, возведенная пристройка к <адрес> отвечают требованиям предъявляемым к жилым и подсобным помещениям и её эксплуатация возможна. Пристройка не несет угрозу безопасности здоровью граждан и е препятствует третьим лицам. Земельный участок при жилом <адрес> в городе Сочи находится в пределах правомерно используемого земельного участка.

В рамках рассмотрения гражданского дела по иску Кондрашина В.В. к администрации города Сочи, ФГУ «Крайтехинвентраизация» города Сочи, МУ «Квартирно-правовая служба города», ГУ «Федеральная регистрационная служба» КК отдел по городу Сочи также проведена судебная экспертиза, в соответствии с которой, пристройка к <адрес> соответствует требованиям строительных норм и правил СНиП для жилых строений, не угрожает жизни и безопасности граждан, не создает препятствий другим лицам.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно техническому паспорту ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по городу Сочи в <адрес> по вышеуказанному адресу, имеется самовольное переоборудование, разрешение на которое не представлено: литер А5, помещение № 3, помещение № 2, помещение № 9. После переоборудования, общая площадь жилого помещения (<адрес>) в <адрес> городе Сочи составляет – 77,5 кв.м., жилая – 29,3 кв.м., площадь балконов, лоджий – 16,2 кв.м., самовольно возведенная или переоборудованная – 81,3 кв.м.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно либо через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Часть 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ указывает на то, какие документы необходимо предоставить в соответствующие органы для принятия ими решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Заявитель Куваева Э.В., являющаяся наследником по закону после смерти матери Черкашиной Н.Ф., умершей ДД.ММ.ГГГГ года, обратилась в администрацию города Сочи с просьбой ввести в эксплуатацию пристройку к <адрес>-б по ул. 50 лет СССР в городе Сочи и признать её правомерной. Ввиду того, что пристройка не введена в эксплуатацию, Куваева Э.В. не может вступить в права наследования на указанную квартиру.

Департаментом архитектуры градостроительства и благоустройства администрации города Сочи Куваевой Э.В. выдан письменный ответ за № от 24.09.2013 года, в котором со ссылкой на ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, заявителю разъяснено, какие необходимо представить документы для ввода в эксплуатацию объекта. Кроме того, Куваевой Э.В. разъяснено, что для получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, ей необходимо обратиться с соответствующим заявлением и приложением вышеуказанных документов в МАУ «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» города Сочи.

Суд считает, что указанные действия, выразившиеся в непринятии пристройки к <адрес> в эксплуатацию, являются незаконными, и нарушающими права и интересы заявителя Куваевой Э.В., поскольку ввиду того, что пристройка к квартире не введена в эксплуатацию, Куваева Э.В. не может вступить в права наследования на квартиру.

У департамента архитектуры градостроительства и благоустройства администрации города Сочи не было законных оснований для отказа Куваевой Э.В. в принятии пристройки к <адрес> в эксплуатацию.

Так, согласно ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является: 1) отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи; 2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории; 3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство.

Согласно ч.1 ст. 249 ГПК РФ, обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Департаментом архитектуры градостроительства и благоустройства администрации города Сочи не представлено суду доказательств того, что Куваевой Э.В. не представлены все необходимые для ввода в эксплуатацию пристройки к <адрес>. Кроме того, имеющиеся у Куваевой Э.В. документы, позволяют суду сделать вывод о том, что возведение пристройки к <адрес> было осуществлено правомерно.

При таких обстоятельствах, суд находит заявление Куваевой Э.В. законным и обоснованным, а потому, подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 254-258 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Заявление Куваевой Э.В. об оспаривании действия (бездействия) органа местного самоуправления, выразившегося в отказе ввода в эксплуатацию пристройки – удовлетворить.

Обязать администрацию города Сочи ввести в эксплуатацию пристройку к <адрес> в городе Сочи.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.С. Шевелев

Мотивированное решение составлено и подписано судьей 17.12.2013 года

«Согласовано»