Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца – Бандуриной А.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Нестеренко Е.А., в отсутствие ответчика Нестеренко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане 12 декабря 2011 г. гражданское дело по иску Азиатско-Тихоокеанского Банка (Открытое акционерное общество) в лице филиала «Колыма» к Нестеренко Евгению Александровичу, Нестеренко Александру Валентиновичу о солидарном взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) в лице филиала «Колыма» обратился в суд с иском к Нестеренко Евгению Александровичу, Нестеренко Александру Валентиновичу о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Колыма-банк» и Нестеренко Е.А. (Ответчик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме на срок, до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой по кредиту 0,09 % в день. В обеспечении возврата кредита, выданного Ответчику, Банк заключил с Нестеренко А.В. (Соответчик) договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому он принял на себя обязательство отвечать солидарно с Ответчиком в случае ненадлежащего исполнения Ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору. Банк в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства и в установленные договором сроки предоставил Ответчику кредит в размере путем выдачи денежных сумм Ответчику, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик неоднократно нарушал сроки, указанные в графике погашения кредита, а с января 2011 года прекратил исполнение обязательств по возврату полученного кредита. В соответствии с положениями п.4.2.2 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, начисленных процентов в случае неоднократного нарушения заемщиком установленного договором. В соответствии с условиями пункта 2.2 договора поручительства поручитель при неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчик своих обязанностей по кредитному договору, отвечает перед Истцом в том же объеме, как и Ответчик. В связи с невыполнением Ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору Истец, руководствуясь положениями договора поручительства, предложил Соответчику погасить сумму образовавшегося долга по кредиту, начисленным процентам и комиссии. В добровольном порядке Соответчик не выполнил принятые на себя обязательства. Поскольку Соответчиком, являющимся поручителем по кредитному договору обязательства и исполнены, Истец в соответствии с пунктом 2.2. договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № и ст. 363 ГК РФ имеет право требовать исполнения обязательств от поручителя, который отвечает солидарно с Ответчиком по всем его обязательствам. Согласно представленному расчету исковых требований задолженность Ответчика по кредиту составляет ., в том числе: сумма основного долга , сумма процентов за пользование кредитом . Согласно условиям кредитного договора (п. 4.3.2) при просрочке платежа предусмотрена уплата неустойки в размере 1% от просроченной кредитной задолженности за каждый день просрочки. С учетом периода просрочки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма начисленной неустойки составила (расчет прилагается). Однако руководствуясь п. 4.2.1. Кредитного договора, ст. 333 ГК РФ, принципами разумное справедливости и соразмерности последствий нарушения обязательств по кредитному договору, Истец считает правомерным и справедливым требовать с Ответчика сумму неустойки в размере 50% сумме основного долга и просроченных процентов за пользование кредитом, т.е. (. Право требования по настоящему иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) (именуемый по тексту «Истец») обосновывает следующим: Открытое акционерное общество «Колыма-банк» реорганизовано путем присоединения к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО), что подтверждается Свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ серия 28 № о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности юридического лица ОАО «Колыма-банк» путем реорганизации в форме присоединения. В силу п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом. Согласно п. 1.1 Устава «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) Истец является правопреемником всех прав и обязанностей в отношении всех должников и кредиторов, включая оспариваемые сторонами, Открытого акционерного общества «Колыма-банк» в соответствии с передаточным актом. В соответствии с заключительным передаточным актом с приложением № «Инвентарная опись счетов ОАО «Колыма банк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ» и Расшифровки по счетам 455 и 47801 - кредиты физических лиц к Инвентарной описи счетов Открытого акционерного общества «Колыма-банк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, все права и обязанности ОАО «Колыма-банк» перешли к Истцу, в том числе право требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №. Просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в сумме , расходы по уплате государственной пошлины в сумме

Представитель истца в судебном заседании исковые требования, предъявленные Банком к ответчику в суде, поддерживает в полном объеме, просит суд иск удовлетворить.

Ответчик Нестеренко А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

По общим правилам, установленным статьями 35 и 167 названного выше Кодекса, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми предоставленными им процессуальными правами и обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие не явившегося ответчика Нестеренко А.В., по имеющимся в деле материалам, принимая во внимание правила, установленные приведенными выше статьями Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ответчик Нестеренко Е.А. в судебном заседании пояснил, что признает исковые требования, предъявленные истцом в полном объеме.

Сторонам разъяснены последствия признания иска ответчиком, установленные п. 3 ст. 173 ГПК РФ о том, что при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно п. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с п. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами.

Признание исковых требований ответчиком Нестеренко Е.А. в соответствии с ч.1 ст. 173 ГПК РФ занесено в протокол судебного заседания и подписано сторонами.

Выслушав пояснения представителя истца и ответчика Нестеренко Е.А., исследовав представленные в деле материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 819 и 820 Гражданского кодекса РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора. Кредитный договор должен быть заключен в простой письменной форме.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 307, 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик Нестеренко А.В. вызов в судебное заседание проигнорировал, от участия в гражданском процессе по взысканию с него солидарно задолженности по кредитному договору самоустранился, суд при рассмотрении данного спора по существу полагает возможным исходить из тех доказательств, которые представлены в материалах дела, и пояснений представителя истца и ответчика Нестеренко Е.А., руководствуясь при этом правилами статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и статьи 68 названного Кодекса, согласно которой в случае, если сторона, обязанная доказать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными в деле материалами, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Колыма-банк» и Нестеренко Е.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк принял на себя обязательство предоставить ответчику денежные средства (кредит) в сумме на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик, в свою очередь, производить возврат кредита ежемесячно платежами в размере, обусловленном в договоре, а также уплачивать проценты из расчета 0,09% в день.

Пунктом 4.2.2 договора оговорены обстоятельства, при наступлении которых Банк имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата кредита с начисленными процентами и неустойкой.

В силу п. 4.3.2 кредитного договора заемщик принял на себя обязательство при просрочке платежа уплатить неустойку. Неустойка является штрафной и подлежит начислению исходя из расчета 1% от просроченной кредитной задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая период просрочки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет

Вместе с тем, руководствуясь п. 4.2.1 кредитного договора и ст. 333 ГК РФ, принципами разумности, справедливости и соразмерности, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 50% от суммы основного долга и просроченных процентов, то есть в сумме рублей, из расчета

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Во исполнение надлежащим образом обязательств, принятых ответчиком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № приложением к названному договору сторонами установлен график гашения кредита и процентов по нему.

Настоящий договор совершен сторонами в простой письменной форме, то есть в соответствии с предъявляемыми Гражданским кодексом РФ требованиями к договорам данного вида.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании расходного кассового ордера № банк выдал, а ответчик получил наличными рублей.

Таким образом, Банк свои обязательства перед ответчиком, принятые по кредитному договору, выполнил в полном объеме.

Однако ответчик в нарушение условий, оговоренных сторонами при заключении кредитного договора, обязательство по возврату заемных денежных средств надлежащим образом не исполняет, также ответчиком в добровольном порядке не выполняются обязательства по уплате процентов за пользование этими денежными средствами.

По правилам главы 22 ГК РФ "Исполнение обязательств" обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

По правилам Главы 23 ГК РФ "Обеспечение исполнения обязательств" в числе способов обеспечения обязательств, предусмотрены неустойка (штраф, пеня) и поручительство.

Из содержания ст. 361 ГК РФ следует, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что в обеспечение возврата кредита, выданного ответчику, Банк, ДД.ММ.ГГГГ, заключил с Нестеренко А.В. договор поручительства №.

Судом исследовался вышеназванный к договору поручительства, и установлено, что поручитель принял на себя обязательства отвечать солидарно с заемщиком в случае ненадлежащего исполнения Нестеренко Е.А. принятых на себя обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между заемщиком и кредитором (пункт 2.2).

Таким образом, суд пришел к выводу, что в соответствии со ст. 322,323 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2.2 договора поручительства Нестеренко А.В. принял на себя обязательства отвечать солидарно перед банком в том же объеме, что и заемщик.

В связи с не выполнением Нестеренко Е.А. принятых на себя обязательств по кредитному договору Банк, руководствуясь положениями договора поручительства, предлагал Нестеренко А.В. погасить сумму образовавшегося долга по кредиту, начисленным процентам и неустойке, путем направления ему ДД.ММ.ГГГГ (№) письменного требования.

Однако в добровольном порядке ответчики в течение срока действия кредитного договора в нарушение статьи 307, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий кредитного договора и договора поручительства в полном объеме принятые на себя обязательства не исполнили.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ими не представлено и в судебном заседании не добыто.

Поскольку в нарушение требований статьи 56 ГПК Российской Федерации ответчики доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от № от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено, при таких обстоятельствах истец имеет право требовать от ответчиков досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки.

В судебном заседании также установлено, что ОАО «Колыма-банк» было реорганизовано путем присоединения к «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» (ОАО), что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ серии 28 № о прекращении деятельности юридического лица ОАО «Колыма-банк» путем реорганизации в форме присоединения.

В силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно пункту 1.1 Устава «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) истец является правопреемником всех прав и обязанностей в отношении всех должников и кредиторов, включая оспариваемых сторонами, ОАО «Колыма-банк» в соответствии с передаточным актом.

В соответствии с заключительным передаточным актом с приложением № «Инвентарная опись счетов ОАО «Колыма банк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ» и расшифровки по счетам 455 и 47801 - кредиты физических лиц и инвентарной описи счетов ОАО «Колыма-банк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, все права и обязанности ОАО «Колыма-банк» перешли к истцу, в том числе право требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно расчетам, представленным Банком в материалы дела, задолженность ответчика по кредиту составляет ., в том числе: сумма основного долга – ., сумма процентов за пользование кредитом – неустойка в сумме

Факт наличия задолженности по кредитному договору, в том числе процентам за пользование кредитом, подтверждается представленными истцом доказательствами, а также расчетами суммы задолженности по основному денежному обязательству, процентам за пользование кредитом, и не оспаривался ответчиком Нестеренко Е.А. в судебном заседании.

Расчеты суммы начисленных процентов и суммы неустойки судом проверены, и соответствуют условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и действующему гражданскому законодательству.

С указанными расчетами согласился ответчик Нестеренко Е.А.

В соответствии со статьей 308 Гражданского кодекса РФ должник обязан исполнить обязательства, вытекающие из кредитного договора, с учетом условий обязательств, обусловленных договором. При этом если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу ответчиками не представлено в материалы дела каких-либо доказательств того, что имеющаяся задолженность на день рассмотрения настоящего дела в суде им погашена.

Между тем, из представленных в деле материалов следует, что определением судьи Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подготовки настоящего дела к судебному разбирательству ответчикам предлагалось представить в суд возражения относительно исковых требований, если такие имеются. Ответчикам также было разъяснено, что в соответствии с частью 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса РФ непредставление ответчиками доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о подготовке дела к судебному разбирательству было направлено ответчикам ДД.ММ.ГГГГ для исполнения.

Однако ответчики определение судьи о подготовке дела к судебному разбирательству выполнено не было, возражения относительно исковых требований банка, а также какие-либо документы, подтверждающие выплату истцу имеющейся задолженности, в суд не представлены.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться всеми предоставленными им процессуальными правами.

В связи с изложенным, при рассмотрении настоящего дела по существу, суд полагает возможным исходить из тех доказательств, которые представлены в материалах дела, в том числе пояснений истца, а также расчетами, произведенными и подписанными истцом, поскольку в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а согласно части 1 статьи 68 названного Кодекса РФ, в случае, если сторона, обязанная доказать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

С учетом вышеизложенного, а также, принимая во внимание, что признание иска ответчиком не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон и не нарушает интересов других лиц, суд полагает возможным принять признание иска, заявленное ответчиком Нестеренко Е.А.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования Азиатско-Тихоокеанского Банка (ОАО) в лице филиала «Колыма» к Нестеренко Евгению Александровичу, Нестеренко Александру Валентиновичу о взыскании солидарно задолженности по кредиту являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчиков в его пользу расходов по уплате государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из представленного истцом в материалы дела платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что при подаче настоящего иска в суд «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) в лице филиала «Колыма» уплатил в доход бюджета Муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в сумме что соответствует размеру государственной пошлины по данной категории гражданских дел, установленному пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.

Следовательно, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме с каждого, из расчета

Руководствуясь статьями 194 -199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Открытое Акционерное Общество) в лице филиала «Колыма» к Нестеренко Евгению Александровичу, Нестеренко Александру Валентиновичу о солидарном взыскании долга по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Нестеренко Евгения Александровича, Нестеренко Александра Валентиновича в пользу Азиатско-Тихоокеанского Банка» (Открытое Акционерное Общество) в лице филиала «Колыма» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме , в том числе: сумму основного долга – , сумму процентов за пользование кредитом – , неустойку в размере

Взыскать с Нестеренко Евгения Александровича в пользу «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (Открытое Акционерное Общество) в лице филиала «Колыма» расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме

Взыскать с Нестеренко Александра Валентиновича в пользу «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (Открытое Акционерное Общество) в лице филиала «Колыма» расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме .

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение 10 дней со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения.

Установить день изготовления мотивированного решения по делу – 16 декабря 2011 года.

Председательствующий Маркова О.Ю.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ