Гражданский кодекс часть 1

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» к ФИО1 о признании дополнительного соглашения к трудовому договору недействительным,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ ФГП ВО ЖДТ России №№ о повышении заработной платы начальникам отрядов, в т.ч., ответчику. Приказ был издан из-за технической ошибки при расчете северной надбавки и районного коэффициента и не был связан с изменением условий труда с ответчиком. В соответствии с указанным приказом с ФИО1 было также ошибочно заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ №№ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №№. ДД.ММ.ГГГГ в филиал ФГП ВО ЖДТ России на Октябрьской ЖД поступил приказ от ДД.ММ.ГГГГ №№ о внесении изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ №№ в части изменения размера должностного оклада ответчика. На основании указанного приказа было подготовлено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ №№, с которым ответчик не ознакомился, о чем был составлен акт. Истец полагает, что право ФИО1 на повышение заработной платы возникло из-за нарушения закона, предусматривающего размер северной надбавки и районного коэффициента, и поэтому допсоглашение от ДД.ММ.ГГГГ №№ является ничтожной сделкой в силу ст.166 ГК РФ. В связи с изложенным, истец просит признать допсоглашение от ДД.ММ.ГГГГ №№ к трудовому договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, недействительным в силу его ничтожности и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Впоследствии сторона истца изменила требования: просила признать размер должностного оклада в 29604 руб. в пункте «а» дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №№ к трудовому договору, заключенному с ФИО1, недействительным в силу его ничтожности и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик и его представитель по ордеру ФИО3 в судебном возражали против удовлетворения исковых требований, заявили о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен трудовой договор №№, согласно которому ответчик принятв Филиал ФГП ВО ЖДТ России на Октябрьской железной дороге в должности начальника Петрозаводского отряда вневедомственной охраны.

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ ФГП ВО ЖДТ России №№ о повышении заработной платы начальникам отрядов. На основании этого приказа начальнику Петрозаводского отряда ФИО1 было установлено единовременное денежное вознаграждение (ЕДВ) в размере 48112 руб. и должностной оклад в размере 29604 руб.

В соответствии с указанным приказом с ФИО1 было заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ №№ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №№, а также соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об установлении ответчику с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячного денежного вознаграждения в размере 48112 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику поступил приказ ФГП ВО ЖДТ России от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О внесении изменения в приказ ФГП ВО ЖДТ России от ДД.ММ.ГГГГ №№», в соответствии с которым ФИО1 устанавливалось единовременное денежное вознаграждение в размере 48112 руб. и должностной оклад в размере 25743 руб.

Во исполнения приказа ФГП ВО ЖДТ России от ДД.ММ.ГГГГ №№ филиалом ФГП ВО ЖДТ России на Октябрьской ЖД ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено и направлено ФИО1 дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ №№, которым ответчику был установлен должностной оклад в размере 25743 руб.

Указанное дополнительное соглашение было направлено ФИО1 посредством почты, второй экземпляр вернулся в адрес работодателя неподписанный, о чем был составлен акт.

Как указывает истец, должностной оклад ФИО1 в размере 25743 руб., установленный приказом ВО ЖДТ России от ДД.ММ.ГГГГ №№, был приведен в соответствие с действующим законодательством и снижен по отношению к размеру должностного оклада, указанного в приказе ВО ЖДТ России от ДД.ММ.ГГГГ № №, на величину северной надбавки (15%), так как в приказе ФГП ВО ЖДТ России от ДД.ММ.ГГГГ №№ размер должностного оклада ФИО1 указан в повышенном размере из-за технической ошибки при расчете северной надбавки и районного коэффициента, и не связан с изменением условий труда.

В силу положений ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Между тем, суд, с учетом позиции Верховного Суда РФ, приходит к выводу о том, что положения о последствиях признания сделки недействительной не могут быть применены в рассматриваемом споре.

Общие положения гражданского законодательства о недействительности сделок (ст.ст.166 - 167 ГК РФ) к трудовым отношениям не применяются, поскольку трудовой договор не является сделкой в том смысле, который этому понятию придается в ст.153 ГК РФ. При трудоустройстве возникают трудовые (ст.5 ТК РФ), а не гражданские (ст.2 ГК РФ) права и обязанности. Соответственно, невозможно применить к отношениям по трудовому договору последствия недействительности гражданско-правовых сделок (ст.167 ГК РФ), а также возвратить стороны в первоначальное положение, существовавшее до заключения трудового договора, и возложить на каждую из них обязанность вернуть друг другу все полученное по договору.

При этом, оспариваемое дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ №№, заключенное сторонами на основании приказа ФГП ВО ЖДТ России от ДД.ММ.ГГГГ №№, соответствует всем установленным требованиям, предъявляемым к таким актам, и в части оформления и в части содержания.

Суд полагает, что в данном случае истцом избран неправильный способ защиты права, поскольку исправить «техническую ошибку» в акте работодателя возможно иным, установленным законом способом, в том числе, с учетом ст.74 ТК РФ.

В силу изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.12,56 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.Л. Чернобай

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2020.