Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья «Красный дом» к ФИО4, ФИО3 об обязании демонтировать металлическую дверь,

установил:

ТСЖ «Красный дом» (далее - ТСЖ) обратилось в суд с иском к ФИО4 и ФИО3 об обязании демонтировать металлическую дверь, установленную на четвертом этаже многоквартирного жилого дома ..........................................., в обоснование указав, что холл четвертого этажа является общим имуществом собственников дома, пользование которым осуществляется в соответствии со ст.36 ЖК РФ с согласия всех собственников. Ответчики установили металлическую дверь с замком, отделяющую коридор от холла, без соответствующего разрешения собственников. Согласно технической документации дома, а именно планом мансарды данная дверь не предусмотрена. На основании ст.ст. 247, 304 ГК РФ ТСЖ просит обязать ответчиков демонтировать металлическую дверь, отделяющую коридор от холла 4 этажа дома ...........................................

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5

В судебном заседании представитель ТСЖ ФИО1 (председатель правления ТСЖ) исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчики ФИО4 и ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.

Представитель ответчиков ФИО2, действующий на основании доверенности, иск не признал, пояснив, что ответчики указанную металлическую дверь не устанавливали. Также указал, что стороной истца не представлено доказательств, что установка металлической двери препятствует собственникам жилых помещений, в том числе Салтан-Слуцкер, в пользовании общим имуществом.

Выслушав представителей сторон, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск ТСЖ не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы). Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительство хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме; принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме; выбора способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом и он может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Частью 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Судом из письменных материалов дела установлено, что управление многоквартирным домом ........................................... осуществляется Товариществом собственников жилья «Красный дом», созданным по решению собственников от ...............

Ответчику ФИО4 на праве собственности принадлежит квартира №........ в данном доме на основании договора купли-продажи от ............... Ответчику ФИО3 на праве собственности принадлежит квартира № ........ на основании договора купли-продажи от ............... Указанные квартиры расположены на мансардном этаже дома.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в холле четвертого этажа указанного многоквартирного жилого дома установлена металлическая дверь с замком, которая отделяет коридор от холла.

Спорная металлическая дверь установлена в 2005 году бывшим собственником квартиры № 15, указанные обстоятельства подтверждаются показаниями, допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля ФИО6, а также пояснениями ответчиков.

Согласно положениям части 1 статьи 44 и статьи 46 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, принятие им решений осуществляется путем голосования собственников помещения на общем собрании.

Частью 1 статьи 44 ЖК РФ определен круг вопросов, принятие решений по которым отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В соответствии с разделом 12 Устава ТСЖ «Красный дом» органами управления ТСЖ являются общее собрание и правление товарищества. Компетенция общего собрания ТСЖ установлена в разделе 14 Устава ТСЖ «Красный дом».

Протоколом № ........ общего собрания собственников помещений дома № ........ от .............. было принято решение собственников дома об обязании собственников квартиры №№ ........ и ........ демонтировать железную дверь на 4 этаже, отделяющую общий коридор от холла.

Стороной истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и относимых доказательств того, что данная металлическая дверь была установлена ответчиками.

Суд находит необоснованной ссылку представителя истца в обоснование своих доводов на акт обследования Управления государственной жилищной инспекции Новгородской области № ........ от .............., поскольку на момент проведения проверки определить кем именно из собственников установлена данная дверь не представляется возможным.

Таким образом, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд считает иск ТСЖ об обязании произвести демонтаж металлической двери, отделяющей коридор от холла 4 этажа, предъявленный к ответчикам, которые указанную дверь не устанавливали, необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Товарищества собственников жилья «Красный дом» к ФИО4, ФИО3 об обязании демонтировать металлическую дверь оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, 2 декабря 2013 года.

Председательствующий Е.В. Павлова

Мотивированное решение составлено 2 декабря 2013 года.