Гражданский кодекс часть 1

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Колесникова Д.В., при секретаре Маньковском Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочинян Ваге Самвеловича к ООО «РОЛЬФ», ООО «РОЛЬФ» филиал финансовые услуги, ООО «Профи Ассистанс» о признании дополнительного соглашения к договору купли-продажи недействительным, расторжении договора публичной оферты между ООО «Профи Ассистанс», взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кочинян В.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «РОЛЬФ», ООО «РОЛЬФ» филиал финансовые услуги, ООО «Профи Ассистанс», в котором просил взыскать с ответчиков в свою пользу и признать дополнительное соглашение к договору купли-продажи недействительным, расторжении договора публичной оферты, заключенный между ним и ООО «Профи Ассистанс», взыскании денежных средств уплаченных по договору публичной оферты в размере 90000 руб., неустойки за каждый день просрочки за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 90000 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 72000 руб., штрафа в размере 50 процентов от присужденной денежной суммы.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года, между ним и ООО «РОЛЬФ» был заключен договор купли-продажи автомобиля №, в соответствии с которым помимо покупки автомобиля были оформлены договора во исполнение обязательств по договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым Покупателю были навязаны и оформлены:

- договор страхования КАСКО № с АО «Тинькофф Страхования» от ДД.ММ.ГГГГ г., сумма страховой премии составила 169 800 рублей;

- договор страхования финансовых рисков граждан, связанных с потерей работы с АО «МАКС» № от ДД.ММ.ГГГГ г., сумма страховой премии составила 81 666,17 рублей;

- договор страхования от несчастных случаев и болезней № от ДД.ММ.ГГГГ г., сумма страховой премии составила 112 290 рублей;

- и в том числе договор-оферта на оказание услуг помощи на дорогах с ООО «Профи Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ г., сумма страховой премии составила 90 000 рублей.

Согласно п. 2.1. Договора купли-продажи и п. 3 Дополнительного соглашения, общая цена Договора устанавливается в размере 3 299 000 (три миллиона двести девяносто девять тысяч) рублей.

В соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения стороны согласовывают предоставление Покупателю скидки от общей цены Автомобиля в размере 200 000 рублей при соблюдении вышеуказанных условий по заключению дополнительных договоров.

Поскольку автомобиль приобретался с использованием кредитных денежных средств путем заключения кредитного договора с АО «Кредит Европа Банк», то за счет включения данных сумм в сумму кредита, соразмерно увеличился ежемесячный платеж и размер процентов по Кредитному договору.

Заключая дополнительное соглашение, стоимость автомобиля без скидки, согласно п. 1 Дополнительного соглашения, составила 3 499 000 рублей. Стоимость автомобиля с учетом скидки и приобретенным в соответствии с дополнительным соглашением услугами автомобиля, составила 3 752 757, 16 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика ООО «Профи Ассистанс» и АО «Рольф» претензию с требованием о расторжении дополнительного соглашения о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «TERRA Driver», однако на момент подачи настоящего искового заявления требования указанные в претензии выполнены не были.

Просил суд вышеуказанные исковые требования удовлетворить.

Истец, и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, представили отзыв на исковое заявление, в котором возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на обстоятельства, указанные в отзывах.

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции РФ "1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод".

Как указано в ст. 8 ГК РФ, "1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кочинян В.С. и ООО "Рольф" заключен договор купли-продажи автомобиля с использованием кредитных средств №, а также дополнительное соглашение к Договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 2 которого скидка на покупку автомобиля предоставляется от общей цены в размере 200 000 руб. на условиях изложенных в п. 4 соглашении. В случае невыполнения Покупателем любого из условий п. 4 настоящего Соглашения, скидка Покупателю не предоставляется.

Истцом все условия соглашения были выполнены, в том числе ДД.ММ.ГГГГ между Кочинян В.С. и ООО "Профи Ассистанс" заключено Соглашение о присоединении к договору публичной оферты по программе «TERRA Driver», предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила оказания услуг по программе обслуживания, размещенных на сайте <данные изъяты>

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" "в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами".

В соответствии со ст. 4 Федерального закона Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется к отдельным видам гражданско-правовых договоров в части, не противоречащей Гражданскому кодексу РФ.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой -организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, при урегулировании данного спора, возникшего между потребителем и ответчиками, осуществляющим продажу товара и оказание услуг в предпринимательских целях, подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

Истец просит признать дополнительное соглашение к договору купли-продажи недействительным и расторгнуть договор публичной оферты, заключенный между ним и ООО «Профи Ассистанс», а также взыскать денежные средства, уплаченные по договору о присоединении по программе «TERRA Driver».

Как следует из представленного Дополнительного соглашения к Договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в соответствии с п.2 скидка на покупку автомобиля предоставляется от общей цены в размере 200 000 руб.

Согласно п.4 Соглашения к договору купли-продажи покупатель в салоне Продавца с партнерами Продавца - страховыми компаниями (по выбору Покупателя) заключается договор страхования КАСКО на сумму страховой премии не менее 169800 (Сто шестьдесят девять тысяч восемьсот рублей 00 коп.) рублей;- Покупателем в салоне Продавца у партнеров Продавца заключается договор-оферта на оказание услуг помощи на дорогах (с выдачей карты) па сумму не менее 90000 (Девяносто тысяч рублей 00 коп.) рублей;- Покупателем в салоне Продавца с партнерами Продавца - страховыми компаниями (но выбору Покупателя) заключается договор страхования жизни на сумму страховой премии не менее 93957.16 руб.16 коп.;- Покупателем в салоне Продавца е партнерами Продавца - банками (по выбору Покупателя) заключается кредитный договор с целью использования денежных средств, предоставляемых банком Покупателю, на приобретение у Продавца Автомобиля.

Согласно п.5 указанного соглашения в случае невыполнения любого из условий в п.4 скидка покупателю на автомобиль не предоставляется.

Указанные условия при покупке автомобиля истцом исполнены.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В любом публичном договоре, связанном с продажей товаров, в том числе, договоре розничной купли-продажи (статья 492 Гражданского кодекса Российской Федерации), цена по общему правилу должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории (пункт 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а иные условия не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Указанное нормативное регулирование во взаимосвязи с положениями пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которым в число информации о товарах помимо цены также входят условия приобретения товаров, означает, что разрабатываемые и реализуемые продавцами товаров маркетинговые стратегии за счет предоставления разного рода скидок с основной цены товаров при определенных продавцом условиях с учетом безусловной возможности покупателя приобрести товар без принятия условий о скидке допустимы, поскольку адресованы неопределенному кругу потребителей.

Анализ положений договора купли-продажи автомобиля, дополнительного соглашения к данному договору, совершение истцом последовательных действий, направленных на приобретение автомобиля, принятии его от продавца с заключением договоров, предусмотренных пунктом 4 Дополнительного соглашения, свидетельствуют о том, что при заключении договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему, истцу была предоставлена полная информация о цене договора, об условиях получения скидки на автомобиль и случаях ее аннулировании со стороны продавца. Сделка по договору была исполнена, покупатель исполнил свою обязанность по оплате стоимости приобретенного имущества с учетом предоставленной скидки.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Разрешая требования о признании недействительными дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ г., суд не находит оснований для его удовлетворения на основании следующего.

Согласно дополнительного соглашения устанавливалась стоимость автомобиля - 3299999 рублей, величина маркетинговой скидки - 200 000 рублей, условие ее предоставления - заключение договоров предусмотренные п.4 дополнительного соглашения, в том числе один из которых является заключение договора оферты на оказание услуг помощи на дорогах (с выдачей карты) на сумму не менее 90 000 руб. и возможность в случае неисполнения покупателем условия, предусмотренного п. 4 маркетинговая скидка не предоставляется п.5 Соглашения.

Исходя из того, что истец заключил указанный договор купли-продажи автомобиля, исполнил его, произведя оплату автомобиля по согласованной цене и заключив договор с ООО "Профи Ассистанс" и получил исполнение договора от АО "Рольф" - получил автомобиль. Удовлетворение разрешаемого требования не приведет к восстановлению прав истца в рассматриваемом споре, в связи с чем суд отказывет в удовлетворении исковых требований к ООО «РОЛЬФ», ООО «РОЛЬФ» филиал финансовые услуги.

Разрешая требования истца, о взыскании оплаты по договору с ООО "Профи Ассистанс" в сумме 90 000 рублей суд приходит к следующему.

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 3 статьи 310 ГК РФ, право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ года в адрес АО "Рольф" и ООО «Профи Ассистанс» поступила претензия, в которой истец просил в досудебном порядке расторгнуть договор помощи на дорогах от ДД.ММ.ГГГГ года и возвратить денежные средства - 90 000 рублей.

Ответ на указанную претензию в адрес истца от продавца автомобиля, а также от поставщика услуг помощи на дорогах ООО «Профи Ассистанс» не последовало.

Анализируя пункты дополнительного соглашения к договору купли продажи, суд приходит к выводу о том, что предусмотренная обязанность покупателя в случае досрочного расторжения им договора, указанного в п. 4, маркетинговая скидка не применяется, при этом итоговая стоимость автомобиля устанавливается без учета скидки, указанной в п. 5. договора и должна быть доплачена покупателем без учета маркетинговой скидки.

Таким образом, данные условия договора устанавливают возможность истца расторгнуть условия дополнительного соглашения в качестве неблагоприятных последствий реализации потребителем права, предусмотренного ст. 32 Закона о защите прав потребителей, на отказ в любое время от предоставления услуги при возмещении фактических расходов, понесенных исполнителем.

Фактически данные условия предусматривают плату за отказ от договора в одностороннем порядке, что недопустимо для договоров с потребителями.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О Защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. При этом признание условий договора недействительными в судебном порядке, для применения данной нормы, не требуется.

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

Законодательство Российской Федерации не содержит специальных норм в отношении товаров, купленных со скидкой, независимо от оснований их предоставления. Мотивы, по которым цена договора определена продавцом, исполнителем ниже рыночных цен, в частности, проведение рекламных акций, повышение привлекательности товаров или услуг не влекут освобождение от ответственности перед потребителем (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2021 N 45-КГ20-29-К7).

Данные способы продажи товаров являются рекламно-маркетинговыми мероприятиями хозяйствующих субъектов, направлены на продвижение на рынке товаров и услуг, и не изменяют гражданско-правовые отношения между продавцом и потребителем относительно приобретения товаров и услуг, а также правовых последствий отказа от таковых, установленных непосредственно законом.

Таким образом, к рассматриваемым отношениям сторон следует применить нормы, регулирующие отношения по договору розничной купли-продажи.

Согласно п. 2.1 договора купли-продажи стоимость автомобиля, с учетом скидки в размере 200 000 рублей относительно согласованной сторонами цены 3 499 000 руб., составила 3 299 000 рублей, вместе с тем, суд обращает внимание, что стоимость автомобиля указанная в договоре купли-продажи указана 3 299 000 руб.

Таким образом, договор содержит указание на окончательно согласованную сторонами цену спорного автомобиля 3 299 000 рублей, а с учетом дополнительного соглашения маркетинговая скидка так и не была применена к приобретаемому товару.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 г. N 4-П гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны

В силу абзацев 2 и 3 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, предоставление договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, не осуществляющему предпринимательскую деятельность, допускается только в специально установленных законом или иными правовыми актами случаях (абзац второй пункта 2 статьи 310 Кодекса).

Исходя из буквального толкования указанных норм права продавцу предоставлено право изменять в одностороннем порядке только те условия договора розничной купли-продажи, которые улучшают положение потребителя и установлен запрет на такое изменение, которое может привести к ухудшению положения потребителя.

Маркетинговая скидка согласно условиям договора, предоставляется продавцом в момент заключения договора, дальнейшее изменение его условий относительно цены товара вследствие реализации потребителем предусмотренного законом права на отказ от дополнительных услуг в порядке ст. 32 Закона о защите прав потребителей ухудшает положение потребителя по сравнению с законом, который не предусматривает каких-либо негативных последствий для потребителя вследствие реализации им данного права.

При этом, суд обращает внимание на то, что услуги, предусмотренные договором от ДД.ММ.ГГГГ о присоединении к публичной оферте по программе «Профи Ассистанс» не выступают средствами обеспечения кредитного или иного денежного обязательства истца перед ответчиком, поскольку цена товара оплачена до его передачи покупателю.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Доказательств того, что Кочинян В.С. при отказе от договора должен был уплатить какие-либо фактически понесенные расходы АО "Рольф" или ООО "ПрофиАссистанс" - материалы дела не содержат.

Из представленных возражений на исковое заявление ООО «Профи Ассистанс» следует, что программа обслуживания «Terra Driver» в том числе и непериодическое электронное издание, реализуется с помощью агента ООО «А24 Агент» на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «А24 Агент», в свою очередь, реализует указанный продукт с помощью субагента АО «Рольф» на основании субагентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ

В целях надлежащего соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей, сотрудник субагента проводит демонстрацию товара (непериодического издания, размещенного на электронном носителе), путем осмотра на наличие внешних повреждений, конструкции флеш-карты, а также ознакомления с содержанием электронного носителя путем присоединения носителя в компьютер (ноутбук).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 31.12.2020 N 2463 "Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" утвержден перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, который не подлежит обмену. К таким товаром относится также непериодические издания (книги, брошюры, альбомы, картографические и нотные издания, листовые изоиздания, календари, буклеты, издания, воспроизведенные на технических носителях информации

Юридически значимыми по делу обстоятельствами суд считает: была ли при заключении дополнительного соглашения к договору купли-продажи покупателю предоставлена полная и достоверная информация о его условиях, о последствиях отказа от услуги помощи на дорогах и досрочного расторжения договора страхования; был ли покупатель лишен возможности ознакомиться с его условиями; добровольно ли покупатель выразил намерение заключить указанное дополнительное соглашение.

В ходе судебного заседания, истец пояснил, что карта ему представителем автосалона передавалась, вместе с тем, демонстрация содержания электронного накопителя на компьютере продавцом представлена не была, весь процесс оформления документов происходил быстро, никаких объяснений и разъяснений по приобретаемому товару менеджером покупателю не представлялись, доказательств обратного ответчиками не представлено.

Учитывая, что в ходе судебного заседания, были установлены обстоятельства о приобретении товара в электронного непериодического издания, а также те обстоятельства, что товар приобретенный истцом в виде непериодического издания относится к перечню непродовольственных товаров, который не подлежит обмену, при этом исходя из условий дополнительного соглашения, как указывалось выше условия договора устанавливают условия возможности отказать от предоставленных дополнительных услуг, в качестве неблагоприятных последствий реализации потребителем права, предусмотренного ст. 32 Закона о защите прав потребителей, на отказ в любое время от предоставления услуги при возмещении фактических расходов, понесенных исполнителем, суд приходит к выводу об удовлетворении части исковых требований в расторжения договора публичной оферты, заключенной между истцом и «Профи Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждено, что ответчик ООО «Профи Ассистанс» возвратил истцу денежные средства в сумме 4500 руб. (платежное поручение №52 от 10.03.2022) в качестве оплаты по договору оказания услуг «Terra Drive», признав договор в указанной части расторгнутым. Денежные средства в размере 85500 руб. на момент разрешения спора ответчиком истцу не возвращены, что является нарушением прав истца как потребителя, предусмотренных п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", а потому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку, денежные средства, оплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ о присоединении к договору публичной оферты частично возвращены ответчиком в лице «Профи Ассистанс» истцу, суд руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ взыскивает в пользу Кочиняна В.С. с ООО «Профи Ассистанс» 85 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, факт нарушения прав истца, как потребителя ООО "Профи Ассистанс" нашел свое подтверждение в ходе разрешения спора.

Учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, имущественный предмет спора, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещение морального вреда 5000 рублей.

Как установлено судом, нарушение прав истца произошло вследствие действий ООО "Профи Ассистанс" по рассматриваемой претензии истца о расторжении договора.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "При удовлетворении судами требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона)".

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 42750 руб.

П. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с ДД.ММ.ГГГГ (34 дня) в размере 90000 руб.

Суд не может согласиться с представленным расчетом поскольку размер сумы неустойки должен исчисляться с 85500 руб. с учетом уже возвращенной в пользу истца суммы 4500 руб.

Таким образом сумма неустойки составит 85500*34*3%=87210 руб.

В силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), в связи с чем сумма неустойки не может превышать сумму 85 500 руб.

Оснований для снижения названной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется, о снижении ответчик, являющийся юридическим лицом, не заявлял, кроме того, размер неустойки истцом снижен до размера основного долга.

Разрешая требования истца о взыскании понесенных расходов по оплате юридических услуг в размере 72 000 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 11 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию спора, степень вины ответчика в неисполнении своих обязательств, исходя из принципов соразмерности, разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «Профи Ассистанс» в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000,00 руб.

Поскольку при подаче искового заявления истец, в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ - освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает государственную пошлину в доход бюджета городского округа Мытищи Московской области подлежит к взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кочиняна Ваге Самвеловича к ООО «Профи Ассистанс» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о присоединении к договору публичной оферте ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «Terra Driver».

Обязать Кочиняна Ваге Самвеловича возвратить в ООО «Профи Ассистанс» непериодическое электронное издание на USB-Flash накопителе.

Взыскать с ООО "Профи Ассистанс " в пользу Кочиняна Ваге Самвеловича денежные средства – 85 500 рублей, штраф - 42250 рублей, неустойку в размере 85 500 руб., компенсацию морального вреда - 5000 рублей, судебные расходы в размере – 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Кочиняна Ваге Самвеловича к АО"Рольф" и АО «Рольф» филиал «Финансовые услуги» - отказать полностью.

В удовлетворении исковых требований Кочиняна Вагэ Самвеловича к ООО "Профи Ассистанс " в остальном объеме - отказать.

Взыскать с ООО "Профи Ассистанс", государственную пошлину в доход бюджета Городского округа Мытищи Московской области в размере 5432 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Изготовлено в мотивировочной части 10.06.2022