Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Аматол» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов и суммы штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО Аматол с требованиями о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере – <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, взыскании суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, взыскании расходов на юридические услуги в размере – <данные изъяты>.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО Аматол был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого, ответчик обязался построить многоквартирный дом на земельном участке и передать участнику объект долевого строительства со следующими характеристиками: секция 4, этаж 4, условный номер <адрес>, количество комнат 2, проектная площадь 57,39 кв.м.

Срок передачи квартиры согласно п. 5.1 договора установлено не позднее ДД.ММ.ГГГГ цена договора составила <данные изъяты>., и оплачена истцом в полном объеме.

В апреле 2017г. между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение согласно которого она согласилась на перенос срока передачи объекта с первого квартала 2017 г на четвертый квартал 2017 г. представитель ответчика пообещал ей компенсацию в виде подарочных карт в магазин ОБИ. В ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком также было подписано дополнительное соглашение согласно которого она согласилась о переносе срока на ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ответчика также пообещали ей выплатить дополнительную компенсацию в виде <данные изъяты>.

Однако, суммы компенсации ей не выплачены, подарочные сертификаты не выданы, компенсация за нарушение сроков не предоставлена.

До настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан.

Истица и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске. Против применения статьи 333 ГКРФ возражал.

Представитель ответчика в суд явился, против иска частично возражал, представил отзыв на иск, суть которого сведена к тому, что требования о взыскании неустойки и штрафа несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, просит применить положение ст. 333 ГК РФ, а размер заявленных требований о компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости. Неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составит <данные изъяты>.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого, ответчик принял на себя обязательства в срок до ДД.ММ.ГГГГг. передать истцу объект долевого строительства в виде квартиры со следующими характеристиками- секция 4, этаж 4, условный номер <адрес>, а истец принял на себя обязательства оплатить стоимость объекта в размере <данные изъяты>.

Истица принятые на себя обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнила надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение № по условиям которого, стороны перенесли срок исполнения договора до ДД.ММ.ГГГГ. дополнительное соглашение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение о переносе срока исполнения договора до ДД.ММ.ГГГГг.

До настоящего времени акт приема передачи объекта долевого строительства не подписан.

Претензия направленная истицей ДД.ММ.ГГГГ оставлена ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя частично требования истца, суд исходит из следующего:

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку исходит из того, что ответчик в установленный договором срок объект долевого строительства истцам не передал, в связи с чем требования о взыскании неустойки в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п. 3 ст. 453 ГК РФ).

Следовательно, по общему правилу изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 3 ст. 6 названного выше Закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

По смыслу приведенной нормы согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью.

Как установлено судом, по условиям договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного истицей и ответчиком, завершение строительства многоквартирного дома планировалось не позднее ДД.ММ.ГГГГг., а объект долевого строительства подлежал передаче истице не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку к ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства не был передан истице, то с этой даты подлежала начислению и выплате неустойка.

Регистрация дополнительного соглашения о переносе срока с ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ была произведена с нарушением срока передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия.

Дополнительное соглашение, которым изменен срок передачи истице объекта долевого строительства, считается заключенным с ДД.ММ.ГГГГ ( с даты его государственной регистрации), т.е. после истечения предусмотренного договором долевого участия в строительстве срока создания и передачи квартиры, с которым закон связывает начало начисления неустойки. При этом указанное дополнительное соглашение не содержит условий об освобождении ответчика от исполнения возникшего до его заключения обязательства по уплате истицей неустойки.

При таких обстоятельствах основания для освобождения ответчика от обязательства по уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства истице за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. отсутствовали.

Дополнительное соглашение, которым изменен срок передачи истице объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ., считается заключенным с ДД.ММ.ГГГГ ( с даты его государственной регистрации), т.е. после истечения предусмотренного договором долевого участия в строительстве срока создания и передачи квартиры, с которым закон связывает начало начисления неустойки. При этом указанное дополнительное соглашение не содержит условий об освобождении ответчика от исполнения возникшего до его заключения обязательства по уплате истицей неустойки.

Таким образом, неустойка также подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ ( срок по дополнительному соглашению №) до ДД.ММ.ГГГГ ( срок регистрации дополнительного соглашения №).

Поскольку, дополнительным соглашением № срок установлен до ДД.ММ.ГГГГ неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Определяя подлежащий взысканию размер неустойки, суд производит расчет, в соответствии с действующим законодательством, с условиями заключенного между сторонами договора, фактическими обстоятельствами дела, согласно которому неустойка составляет:

Период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.

Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.

Суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, учитывая период просрочки, уплаченную цену квартиры, конкретные обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика за нарушение сроков, поскольку считает размер неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и подлежащей уменьшению: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. до <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. до <данные изъяты> итого – <данные изъяты>.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание условия заключенного между сторонами договора, период просрочки передачи объекта недвижимого имущества, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности.

Также суд обращает внимание на то, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, принимая во внимание требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, ( по <данные изъяты> в пользу каждого истца), а также в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере – <данные изъяты>. Указанная сумма расходов соразмерна объему защищаемого права.

В соответствии с требованиями ст. ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Аматол» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов и суммы штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «Аматол» в пользу ФИО1 неустойку в размере – <данные изъяты>, которая состоит из : неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ включительно – <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, суммы штрафа в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>. Итого ко взысканию – <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований в заявленном размере ФИО1 – отказать.

Взыскать с ответчика ООО «Аматол» в доход местного бюджета Ленинский муниципальный район Московской области госпошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца.

Федеральный судья Иванова Ю.С.